Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-307/2023 от 03.11.2023

Дело № 1-307/2023 УИД: 76RS0015-01-2023-003485-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 28 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Лапшина С.В.,

при секретаре Рожковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Рыкова Р.А.,

подсудимого Матвеичева В.И.,

защитника Суровой Г.А. (ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

Матвеичева В.И., <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матвеичев В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 42 мин. Матвеичев В.И., реализуя умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО3 из корыстных побуждений, находясь у дома по адресу: <адрес>, при помощи мобильного телефона, принадлежащего ФИО3 осуществил перевод денежных средств в сумме 23 000 руб. посредством отправки смс-сообщения на номер 900 с командой о перечислении указанных денежных средств на банковскую карту <данные изъяты> № №, к которой привязан абонентский номер №, принадлежащий ФИО5 не подозревавшей о преступных намерениях Матвеичева В.И.

В результате указанных действий Матвеичев В.И., действовавший втайне от владельца банковского счета ФИО3 похитил с банковского счета №№, открытого на имя ФИО3 в банке <данные изъяты> в дополнительном офисе, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 23 000 руб., чем причинил последней значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Матвеичев В.И. вину в инкриминируемом ему преступлении фактически признал частично.

В ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Матвеичев В.И. показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он взял на кухне телефон матери, и, не предупредив мать, вышел с ним в подъезд дома, направляясь к ждавшему его таксисту. В подъезде, направляясь в такси, с помощью телефона, через сервисный номер 900 совершил перевод денег со счета матери. Деньги перевел на банковскую карту ФИО5, сестры его знакомого ФИО10 т.к. до этого обращался к ФИО10 с просьбой помочь обналичить деньги, и тот дал ему реквизиты карты сестры. Позднее забрал у ФИО10 наличные денежные средства. Сделал это, т.к. нужны были деньги, чтобы отдать долг, а отец разрешил ему взять деньги. На следующий день деньги матери вернул.

Оглашались показания Матвеичева В.И. на предварительном следствии, согласно которым он указывает, что деньги в сумме 23000 руб. с помощью телефона матери он перевел ДД.ММ.ГГГГ, при этом не указывал, что отец разрешал ему брать какие-либо денежные средства (л.д. 52-56).

Оглашалась явка с повинной Матвеичева В.И., в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с сотового телефона матери через номер 900 перевел денежные средства в размере 23000 руб., которые затем снял через своих знакомых (л.д. 12).

Оглашались показания допрошенной на стадии предварительного расследования потерпевшей ФИО3 (от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым у нее есть сын Матвеичев В.И., с которым они с мужем не общаются, т.к. тот заходит к ним редко, для того, чтобы попросить денег, переодеться или помыться. ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов Матвеичев В.И. пришел к ней домой по адресу: <адрес>, и попросил дать ему телефон, чтобы он мог позвонить. Отказала ему. Тогда Матвеичев В.И. схватил ее сотовый телефон, лежавший на кухне, на подоконнике, и выбежал с ним из квартиры. После 18:30 этот телефон ей вернул таксист. Позже пошла к банкомату, где обнаружила, что с ее банковской карты <данные изъяты> №№ ДД.ММ.ГГГГ в 16:42 было списано 23000 руб., назначением платежа было указано – перевод на карту. Доступ к функциям ее телефона был свободный, паролем или графическим ключом телефон защищен не был. Данный банковский счет открывала в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Ущерб в 23000 руб. является для нее значительным, т.к. ее заработная плата составляет 30000 руб., коммунальные платежи составляют около 5000 – 7000 руб. ежемесячно, муж является пенсионером и инвалидом (л.д. 17-19).

Допрошенный на стадии предварительного расследования свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 ему позвонил ранее знакомый Матвеичев В.И., и спросил, есть ли знакомые, которым можно перевести деньги в сумме 23000 руб., чтобы те потом сняли их через банкомат и передали ему (Матвеичеву В.И.). Продиктовал ему номер телефона сестры ФИО5 - №, к которому у той была привязана банковская карта <данные изъяты>. После этого позвонил сестре и попросил поступившие на ее карту деньги в сумме 23000 руб. обналичить в банкомате и передать ему ФИО10 Сестра согласилась помочь. Около 16:50 сестра позвонила, сказала, что находится у банкомата по адресу: <адрес>, и готова отдать деньги. Около 17 часов забрал деньги у сестры и сообщил об этом Матвеичеву. Тот приехал к нему домой около 18 часов и забрал деньги (л.д. 26-27).

Допрошенная на стадии предварительного расследования свидетель ФИО5 показала, что у нее в пользовании имеется телефон с абонентским номером №, к которому привязана банковская карта <данные изъяты> №№. ДД.ММ.ГГГГ в 16:42 ей на карту поступил перевод в сумме 23000 руб. от ФИО3 Через некоторое время ей позвонил брат ФИО10 и попросил снять поступившие денежные средства, что и сделала. Деньги передала ФИО10 (л.д. 20-21).

Письменные материалы уголовного дела:

- Заявление ФИО3 в органы полиции от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств с ее банковского счета (л.д. 4).

- Копия заявления ФИО3 в органы полиции от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к ответственности ее сына Матвеичева В.И., забравшего без спроса ее телефон (л.д. 45).

- Копии выписок по счету, сведения из приложения <данные изъяты>, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 42 мин. с банковского счета №№, открытого на имя ФИО3 в банке <данные изъяты> в дополнительном офисе, расположенном по адресу: <адрес>, был осуществлен перевод денежных средств в размере 23000 руб. на карту <данные изъяты>, номер которой заканчивается цифрами №, владельцем которой является ФИО5 которые затем были выданы наличными в банкомате (л.д. 5-6, 24-25, 42).

Прочие исследованные в судебном заседании доказательства (за исключением характеризующих личность подсудимого) значения при рассмотрении настоящего уголовного дела не имеют.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе всех исследованных в судебном заседании доказательств не установлено, поэтому у суда нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех вместе, достаточности, для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Помимо частичного признания вины Матвеичевым В.И., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 свидетелей ФИО10 ФИО5 а также сведениями о банковских операциях и прочими письменными материалами уголовного дела.

Показания потерпевшей и свидетелей непротиворечивы, последовательны, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено.

К версии Матвеичева В.И. о том, что он брал деньги с разрешения отца и на следующий день их вернул, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами по уголовному делу, а также фактическими обстоятельствами совершенного. Так сам Матвеичев В.И. в период следствия не заявлял, что брал деньги с разрешения отца, данная версия была впервые высказана им в ходе судебного заседания. Потерпевшая также не заявляла, что ее муж давал разрешение Матвеичеву В.И. взять деньги, и показала, что сын взял ее телефон, несмотря на прямой запрет и выбежал с ним из дома. В органы полиции ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ что опровергает версию подсудимого о возврате денег на следующий день после хищения. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая в ходе допроса также не заявляла о том, что ей возвращены денежные средства. Показания подсудимого в вышеуказанной части суд расценивает как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Подсудимый действовал с умыслом на хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета потерпевшей. Подсудимый использовал сотовый телефон потерпевшей для доступа к банковскому счету ФИО3 и хищения с него денежных средств путем перевода с использованием сервисного номера 900. Размер похищенного документально подтвержден. Причиненный ущерб превышает 5000 руб., и с учетом дохода потерпевшей, является для нее значительным. Преступление окончено, поскольку подсудимый имел возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Согласно копии заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у Матвеичева В.И. имеет место хроническое психическое расстройство – <данные изъяты> По своему психическому состоянию Матвеичев В.И. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими (л.д. 97-102).

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, не состоящего на учете в психиатрическом диспансере, состоящим под наблюдением в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> его адекватного поведения в ходе судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Матвеичева В.И.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Матвеичева В.И. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ.

Матвеичев В.И.судим, совершил оконченное тяжкое преступление, по месту жительства со стороны правоохранительных органов характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, имеющих ряд заболеваний, участие в воспитании и содержании ребенка сожительницы, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством является рецидив преступлений (вид рецидива – простой).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Матвеичеву В.И. наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием назначенного наказания. Назначение более мягкого вида наказания, либо условного осуждения при указанных обстоятельствах не позволило бы достичь целей уголовного преследования. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Учитывая значительное количество смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное возмещение причиненного преступлением ущерба, суд полагает при назначении наказания Матвеичеву В.И. применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции статьи.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также отсутствие иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит достаточных оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в порядке ст. 64 УК РФ, а также применению принудительных работ, как альтернативы лишению свободы в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку Матвеичевым В.И. совершено умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. При определении неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что Матвеичев В.И. к отбыванию наказания по данному приговору не приступал.

Кроме того, поскольку судом установлено, что подсудимый виновен в преступлении, совершенном до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание Матвеичеву В.И. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд полагает, что целям и задачам правосудия будет соответствовать принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Матвеичеву В.И. для отбывания наказания должна быть определена исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Матвеичева В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Матвеичеву В.И. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначить Матвеичеву В.И. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительных видов наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначить Матвеичеву В.И. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без дополнительных видов наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Матвеичеву В.И. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также время отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГв периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать как о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, так и об участии адвоката.

Судья