Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-594/2024 ~ М-463/2024 от 15.04.2024

Дело № 2-594/2024

(УИД 26RS0016-01-2024-000745-83)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая2024 года                                                           город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Хаустовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Казаковой Елены Васильевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казакова Е.В., действуя через своего представителя по доверенности Гулиян А.И. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 13.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 11113» г/№, под управлением Кечиной Г.В. (Договор ОСАГО отсутствует) и велосипедиста Казаковой Е.В., в результате чего Казакова Е.В. получила многочисленные телесные повреждения.

В связи с отказом РСА в выплате по страховому случаю, Казакова Е.В. была вынуждена обратиться в суд. 15.09.2023 года Кировским районным судом Ставропольского края вынесено решение об удовлетворении требований.

Так, решением Кировского районного суда от 15.09.2023 года с РСА в пользу Казаковой Е.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 250350 рублей. Сумма, с которой считалась неустойка, равна95000 рублей.

31.01.2024 года со счета РСА по решению суда в принудительномпорядке взысканы денежные средства.

Решение суда вступило в силу 21.11.2023 года, но поскольку РСА удерживало денежные средства по компенсационной выплате после вступления решения суда в законную силу, 08.02.2024 года истцом была подана претензия о выплате неустойки за невыполнение обязанности по выплате компенсации в срок. До настоящего времени ответ ни мотивированного отказа, ни удовлетворения претензии, не последовал.

Крайний срок оплаты компенсационной выплаты по решению суда был установлен на 21.11.2023 года. Решение Кировского районного суда вступило в силу 21.11.2023 года. Денежные средства поступили на счет 31.01.2024 года.

Считает, что поскольку РСА в добровольном порядке не выплатило страховое возмещение, указанное в решении суда и незаконно удерживало денежные средства, предназначенные для страхового возмещения, истец имеет право на получение неустойки за период незаконного удержания, то есть с момента вступления решения суда в законную силу, до момента выплаты страхового возмещения.

Моментом наступления обязательства для выплаты страхового возмещения в данном случае является день вступления в силу решения суда (21.11.2023 года), а моментом исполнения обязательств в данном случае считается день принудительного взыскания денежных средств (31.01.2024 года), таким образом, неустойка составляет 67450 рублей (95000 руб. х 1% х 71 ((количество дней просрочки)).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 67450 рублей.

Истец Казакова Е.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на представителя.

Представитель истца Казаковой Е.В. по доверенности Гулиян А.И. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, будучи надлежащим и своевременным образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется соответствующее уведомление, в судебное заседание не явился, при этом представив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом пояснив, что заочное решение Кировского районного суда от 15.09.2023 года вступило в законную силу только 21.11.2023 года, следовательнос данной даты у РСА возникла обязанность по возмещению ущерба. Исполнительный лист по вышеуказанному решению суда в адрес РСА не предъявлялся. Казакова Е.В. обратилась в банк с исполнительными документами за исполнением решения суда. 31.01.2024 года на основании исполнительного листа серии ФС №.11.2023 года со счета РСА банк произвел списание в размере 250 350 руб., что подтверждается копией инкассового поручения № 1041 от 31.01.2024 года. Таким образом, РСА полностью и в установленные законом сроки осуществил компенсационную выплату по исполнительному листу по гражданскому делу № 2-577/2023. В связи с данными обстоятельствами заявляет ототсутствии вины РСА в несвоевременном перечислении истцу денежных средств. В случае удовлетворения требований, общая сумму штрафных санкций, взысканная в пользу истца составит: 97 850 + 47 500 + 67 450 руб.= 212 800 руб., что превысит размер компенсационной выплаты, взысканной решением суда в размере 95 000 руб. На основании вышеизложенного считает, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 67 450 рублей не соответствуют принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения. Истец должен был предвидеть факт причинения своими действиями вреда РСА, и мог его предотвратить, если бы действовал добросовестно и разумно, и воспользовался имевшимся у него правом на обращение в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не сделал этого – злоупотребил своим правом. Таким образом, взыскание неустойки за вышеуказанный период не правомерно, а требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. В связи, с чем РСА просит передать гражданское дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, поскольку иск подан с нарушением правил подсудности. В случае вынесения решения в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, снизить размер неустойки с учетом положений ст.333 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив доводы иска, письменный отзыв представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а именно заочного решения Кировского районного суда Ставропольского края от 15.09.2023 года, 13.09.2022 года произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 11113 г/н В 082 ТМ 126, под управлением Кечиной Г.В. (договор ОСАГО отсутствует) и велосипедиста Казаковой Е.В.

В результате ДТП истцу Казаковой Е.В. был причинен тяжкий вред здоровью. Виновником ДТП была признанаКечина Г.В.

Этим же решением исковые требования Казаковой Е.В. к РСА о возмещении ущерба здоровью, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворены частично и РСА в пользу Казаковой Е.В. взысканы сумма страхового возмещения ущерба в размере 95 000 рублей, неустойка в размере 97 850 рублей, штраф в размере 47 500 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей, в остальной части указанного требования в сумме 10 000 рублей, отказано, а также в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, в размере 5 603 рубля 50 копеек (л.д.7-12).

Заочное решение суда вступило в законную силу 21.11.2023 года.

В соответствии с ч. 2ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу заочным решением суда установлена вина РСА, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Из материалов дела также усматривается, что за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения взысканного заочным решением Кировского районного суда от 15.09.2023 года, истцом 08.02.2024 года в адрес РСА была направлена претензия с требованием выплаты неустойки (л.д.15).

Согласно квитанции АО «Почта Банк»,31 01.2024 годана основании исполнительного листа серии № от 27.11.2023 года банк произвел списание в размере 250 350 руб. (л.д.13).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз.11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.03.2024),страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров (абз.2 п.1 ст.19 Закона).

Таким образом, к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела заочное решение Кировского районного суда Ставропольского края от 15.09.2023 года вступило в законную силу 21.11.2023 года, страховое возмещение было выплачено истцу 31.01.2024 года, следовательно, количество дней просрочки составляет 71 день, то есть с 21.11.2023года по 31.01.2024 года.

Исходя из вышесказанного, размер неустойки будет составлять 67 450 рублей(95 000 руб. х 1% х 71(количество дней просрочки)).

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны РСА имела место, так как из представленных в суд материалов следует, что РСА лишь 31.01.2024года произвело выплату страхового возмещения согласно заочному решению Кировского районного суда Ставропольского края от 15.09.2023 года в размере 250 350 рублей.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, учитывая срок и последствия нарушения обязательства.

В то же время, суд принимает во внимание, что представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) Закон возлагает на ответчика.

Основываясь на приведенных данных, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, суммы основного обязательства, приняв во внимание то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки (ст. 333ГК РФ), доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчиком длительное время осуществить предусмотренную законом выплату в установленный законом срок, суд не усматривает законных оснований для снижения суммы неустойки.

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в по месту нахождения РСА суд считает необходимым отказать, поскольку в соответствии с ч.5 ст.29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из искового заявления усматривается, что истец Казакова Е.В. проживает по адресу: Ставропольский край Кировский район, ст.Советская, ул.Кавказская, д.98.

В силу ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере2 223 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Казаковой Елены Васильевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу Казаковой Елены Васильевны неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 67 450 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд в размере 2 223 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья                                И.О.Кононов