Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1491/2022 от 16.06.2022

Дело (УИД) № 91RS009-01-2021-002364-35

производство № 2-1491/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Евпатория                                                                                              07 октября 2022 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи Измайлова Р.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» к ФИО1, третьи лица: АО «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, о взыскании материального ущерба в порядке регресса; о взыскании судебных расходов,

установил:

           АО «СК «ГАЙДЕ» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании в порядке регресса суммы материального ущерба выплаченной потерпевшему в размере 284 500,0 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 6 045,0 рублей.

    В обосновании иска указано, что 08.04.2019г. в 09 час. 00 мин. на 53км. +600м. автодороги Симферополь – Евпатория в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в котором водитель ФИО2 управляя автомашиной ФИО8, принадлежащей ФИО1, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Hyundai Elantra, г.р.з. А504ОМ 82 rus, под управлением ФИО4 и принадлежащей последней, которая ПДД РФ не нарушала.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО9, была застрахована в АО «Астро-Волга», страховой полис ОСАГО серия МММ №.

    13.04.2019г. собственник автомашины Hyundai Elantra, г.р.з. А504ОМ 82 rus ФИО4 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО «Астро-Волга».

    АО «Астро-Волга» признало данное событие страховым случаем и выплатило ФИО4 на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 16.04.2019г. страховое возмещение, в размере 284 500 рублей.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО10 rus ФИО1, была застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ», электронный страховой полис ОСАГО серия ХХХ №, срок действия с 06.06.2018г. по 05.06.2019г.

    АО «Астро-Волга» в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направило в АО «СК «ГАЙДЕ» требование о возмещении, выплаченного страхового возмещения, в размере 284 500 рублей.

    АО «СК «ГАЙДЕ» полностью возместило АО «Астро-Волга» расходы связанные с оплатой страхового возмещения и выплатило сумму в размере 284 500 рублей.

Водитель ФИО2 управлявший в момент ДТП автомашиной ФИО11 rus, при составлении постановления по делу об административном правонарушении, указал, что работает в должности водителя в ИП ФИО3, основным видом деятельности которого в соответствии с классификатором ОКВЭД, является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Ответчик в ответе на претензию указал, что 06.06.2016г. он заключил с ИП ФИО3 договор аренды № автомашины ФИО12 rus, который был расторгнут 10.01.2017г. и автомашина была изъята у ИП ФИО3, что противоречит показаниям водителя ФИО2

Согласно реестра Министерства транспорта Республики Крым ИП ФИО3 06.07.2016г. было выдано разрешение № на автомашину ФИО13, сроком на пять лет.

При заключении договора обязательного страхования (электронный страховой полис ОСАГО серия ХХХ №) ФИО1 указал недостоверные сведения о цели использования транспортного средства ФИО14, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Истец, руководствуясь статьей 14, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика порядке регресса суммы материального ущерба выплаченной потерпевшему в размере 284 500,0 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 6 045,0 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, иск просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против иска, указывая на его необоснованность. Суду пояснил, что ФИО2 действительно управлял автомобилем во время ДТП с его разрешения, в своих личных целях, автомобиль с целью такси не использовался.

Третьи лица АО «Астро-Волга», ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019г. в 09 час. 00 мин. на 53 км.+600м. автодороги Симферополь – Евпатория в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в котором водитель ФИО2 управляя автомашиной ФИО15 rus, принадлежащей ФИО1, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ФИО16 rus, под управлением и принадлежащей ФИО4, которая ПДД РФ не нарушала. (т. 1 л.д. 69,70)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО17 rus, была застрахована в АО «Астро-Волга», страховой полис ОСАГО серия МММ №. (т. 1 л.д. 17)

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомашины Hyundai Elantra, г.р.з. А504ОМ 82 rus ФИО4 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО «Астро-Волга». (т. 1 л.д. 20, 21)

АО «Астро-Волга» признало данное событие страховым случаем и выплатило ФИО4 на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 16.04.2019г. страховое возмещение, в размере 284 500 рублей. (т. 1 л.д. 35)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО18 rus ФИО1, была застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ», электронный страховой полис ОСАГО серия ХХХ №, срок действия с 06.06.2018г. по 05.06.2019г., без ограничения лиц допущенных к управлению транспортным средством. (т. 1 л.д. 37).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 08.04.2019г. следует, что ФИО2 работает ИП «ФИО3» водителем. (т. 1 л.д. 69)

Из письменных объяснений ФИО2 принятых ИДПС 08.04.2019г. следует ФИО2 работает в должности водителя в Таксопарке «ЮВМ» <адрес>. (т. 1 л.д. 72)

Из представленной информации МВД по Республики Крым установлено, что транспортное средство ФИО19 82 rus принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Крым. (т. 1 л.д. 77)

Из пояснений ИП ФИО3 данных им в судебном заседании 12.10.2021г. следует, что ФИО3 гражданина ФИО2 не знает, с ним договора найма не заключал, отчислений в Пенсионный Фонд за него не производил. (т. 1 л.д. 117-118)

Из письма ГУ-ОПФ РФ по РК от 30.11.2021г. установлено, что согласно региональной базе данных сведении о произведенных выплатах ИП ФИО3 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют. (т. 1 л.д. 162)

Из письменных пояснений представленных ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 никогда не работал и не работает у ИП ФИО3, а работает в ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго». (т. 1 л.д. 223, 224)

Из копии трудовой книжки представленной по запросу суда ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в должности оператора котельной 3 разряда. (т. 2 л.д. 18-22)

ДД.ММ.ГГГГ определением суда истцу АО «СК «ГАЙДЕ» предложено предоставить суду дополнительные доказательства по делу. (т. 1 л.д. 86)

ДД.ММ.ГГГГ определением суда истцу АО «СК «ГАЙДЕ» предложено предоставить суду дополнительные доказательства по делу. (т. 2 л.д. 9)

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, при отсутствии той или иной степени виновности страхователя в наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление факта, подтверждающего использование ответчиком, третьими лицами транспортного средства в качестве такси, а также представление страхователем недостоверных сведений о цели использования транспортного средства. При этом обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений лежит на страховщике.

В момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (страхователь) сообщил АО «СК «ГАЙДЕ» (страховщик) сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении, указывал на то, что целью использования транспортного средства являлось его личное использование. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. (т. 1 л.д. 39)

На основании ч. 3 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В материалы дела не представлено достаточных допустимых доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Утверждения истца о том, что на момент заключения договора страхования и на момент дорожно-транспортного средства автомобиль ответчика использовался в нарушении заявленных им целей, а также доводы истца об использовании автомобиля для перевозки пассажиров и багажа легковым такси ничем не подтверждены. Более того, сведения о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси могли быть проверены страховщиком при заключении договора страхования.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем в период действия договора, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Доводы истца о том, что ответчиком представлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, голословны, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств использования транспортного средства не в личных целях или в качестве такси истцом, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворения иска АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» к ФИО1, третьи лица: АО «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, о взыскании материального ущерба в порядке регресса; о взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                    Р.М. Измайлов