Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-352/2024 от 22.04.2024

Судья Жужгова Д.А.

Дело № 71-352/2024

УИД 59RS0006-02-2024-001264-24

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 23 апреля 2024 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Грибовой Юлии Олеговны на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сангинзоды Ахмада Зиядулло,

установила:

постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.04.2024 Сангинзода А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

До исполнения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации Сангинзода А.З. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Перми сроком содержания до 90 суток.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Грибова Ю.О. просит постановление судьи отменить, ссылаясь на обстоятельства по продлению миграционного учета, указывает на наличие устойчивых семейных связей в Российской Федерации, нарушение прав Сангинзоды А.З. на защиту при производстве по делу. Полагает, что действия Сангинзоды А.З. квалифицировано неверно.

В судебном заседании в краевом суде, с использованием видео-конференц-связи Сангинзода А.З., защитник Грибова О.Ю. на удовлетворении жалобы с учетом дополнительных доводов настаивали.

Изучив доводы жалобы, заслушав Сангинзоду А.З., защитника Грибову О.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив в качестве свидетеля Х., судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ), который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (пункт 1 статьи 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В пункте 2 статьи 5 названного закона установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 указанной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.04.2024 по адресу: ****, в ходе проверки данных выявлено, что гражданин Республики *** Сангинзода А.З., временно пребывающий на территории Российской Федерации, в очередной раз въехал на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, 29.07.2023 с частной целью, 15.09.2023 выехал за пределы Российской Федерации и в эту же дату въехал на территорию Российской Федерации. 29.10.2023 Сангинзода А.З. выехал за пределы Российской Федерации и вновь въехал на территорию Российской Федерации 29.10.2023. В нарушение части 1 статьи 5 Федерального закона Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ Сангинзода А.З. в период с 28.10.2023 по настоящее время находится на территории Российской Федерации незаконно, уклоняясь от выезда из Российской Федерации.

По указанному факту нарушения статьи 5 Федерального закона Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ 09.04.2024 составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Сангинзоде А.З. вменяется нарушение режима пребывания, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Установив факт незаконного нахождения Сангинзоды А.З. на территории Российской Федерации, уклонения его от выезда из Российской Федерации, судья районного суда сделал обоснованные выводы о допущенном им нарушении требований миграционного законодательства, образующем состав административного правонарушения, ответственность по которому наступает по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения Сангинзодой А.З. требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ подтверждается материалами дела, включая подписанный им без возражений протокол об административном правонарушении, объяснения Сангинзоды А.З., национальный паспорт, сведения автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, а также иные доказательства.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность привлечения Сангинзоды А.З. к административной ответственности, не приводятся, такие обстоятельства не установлены.

На уважительные причины, которые не позволили Сангинзоде А.З. в течение длительного периода предпринять действия, направленные на своевременный выезд за пределы Российской Федерации указанного лица, защитник, Сангинзода А.З. не ссылаются, такие обстоятельства не установлены. Сама по себе неподтвержденная достоверными и допустимыми доказательствами ссылка на то, что Сангинзода А.З. обращался за оказанием услуг по продлению миграционного учета, неполучения документов от представителя, наличие в его действиях административно наказуемого деяния не исключает, тем более, что Сангинзода А.З. самостоятельно обратиться в отдел по вопросам миграции, не допуская нарушения миграционного законодательства.

Вопреки доводам стороны защиты указанное обстоятельство с учетом срока нарушения требований пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ не свидетельствует об отсутствии со стороны Сангинзоды А.З., не выехавшего за пределы Российской Федерации после обозначенной в протоколе даты, уклонения от выезда из Российской Федерации. Тем более, в жалобе указывается на то, что Сангинзода А.З. обращался за получением соответствующих услуг до окончания срока пребывания на территории Российской Федерации, а в настоящее время Сангинзода А.З. непоследовательно указывает на сбор документов для постановки на миграционный учет, для получения вида на жительства, для получения гражданства.

В данном случае Сангинзода А.З., как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не осознавать последствий несвоевременного выезда за пределы Российской Федерации, а также не знать о порядке пребывания на территории Российской Федерации. Именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации сроков пребывания и заблаговременно позаботиться о продлении срока законного пребывания на территории Российской Федерации либо о своевременном выезде за ее пределы. Указанное Сангинзадой А.З. сделано не было.

Выезд за пределы Российской Федерации 29.10.2023 с учетом въезда обратно в эту же дату не прерывает течение срока нарушения и не исключает квалификацию вмененного Сангинзоде А.З. деяния, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации вплоть до даты составления протокола об административном правонарушении по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку правонарушение является длящимся, его течение начинается с даты, следующей за последней датой срока законного пребывания на территории Российской Федерации, явка Сангинзоды А.З. в отдел полиции в апреле 2024 года, то есть спустя 5 месяцев, не влияет на квалификацию вмененного Сангинзоде А.З. деяния.

Факт постановки на миграционный учет в период нарушения режима пребывания с учетом целей миграционного учета какого-либо значения в данном случае не имеет.

Обстоятельств, исключающих в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сангинзоде А.З. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе пользоваться помощью защитника.

Согласно частям 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Указанные требования выполнены. Сангинзода А.З. при составлении протокола об административном правонарушении Сангинзода А.З. собственноручно указал на отсутствие нуждаемости в переводчике, на то, что русским языком владеет. Оснований полагать, что он не понимал значения процессуальных действий, не имеется. При этом Сангинзода А.З. дал собственноручно объяснения в протоколе об административном правонарушении, указал на отсутствие замечаний и дополнений. Требование о необходимости наличия в бланке протокола об административном правонарушении графы о защитнике, предполагающей запись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о нуждаемости (отсутствии необходимости) в помощи защитника, в действующем законодательстве, регламентирующем правоотношения в области административных правонарушений, отсутствует. На нуждаемость в помощи защитника как в ходе составления протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании Сангинзода А.З. не указывал, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ему необходимо подготовиться к процессу, воспользоваться юридической помощью защитника, не заявлял.

Вопреки доводам жалобы выводы судьи районного суда о наличии в действиях Сангинзоды А.З. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Сангинзоды А.З. в совершении вмененного ему деяния не усматривается.

Обстоятельств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что Сангинзода А.З. был лишен возможности совершить действия, направленные на недопущение нарушения миграционного законодательства страны пребывания, не установлено. Сведений о том, что Сангинзода А.З. не имел возможности выполнить обязанность по выезду в установленный срок, в материалы дела не представлено, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии объективных обстоятельств, указывающих на отсутствие у Сангинзоды А.З. возможности действовать, не допуская нарушение миграционного законодательства, влекущее административную ответственность, не приводятся.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Наказание Сангинзоде А.З. назначено судьей в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями названного Кодекса, является справедливым.

Вопреки доводам жалобы оснований для вывода о необоснованном вмешательстве государства в осуществление права Сангинзоды А.З. на уважение его личной и семейной жизни не имеется.

Ссылки на наличие у Сангинзоды А.З. несовершеннолетнего ребенка, фактические брачные отношения с С. не свидетельствуют о необоснованном назначении дополнительного наказания, не указывают на обстоятельства, которые делали бы безусловно невозможным применение в отношении Сангинзоды А.З. такой меры ответственности, как административное выдворение, и свидетельствовали бы о необоснованном вмешательстве публичных властей в личную и семейную жизнь данного лица.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, фактических брачных отношений с лицом, имеющим гражданство Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Сангинзоде А.З. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, проживающего с матерью, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, Сангинзода А.З. изменил фамилию и имя, ранее значился как гражданин с данными «И.», в отношении которого УФМС России по Пермскому краю 13.04.2016 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 15.03.2026. Относительно доводов, ставящих под сомнение его действительность, то в своих объяснениях Сангинзода А.З. пояснял, что сменил свои персональные данные в 2021 году именно в связи с тем, что его не пускали в Россию. О наличии запрета въезжать в Российскую Федерацию в течение 10 лет Сангинзоде А.З. было известно. Указание в судебном заседании на иные причины смены персональных данных, на то, что письменные объяснения не соответствуют действительности, следует признать как занятую позицию с целью уйти от ответственности (кроме того, уведомление о неразрешении въезда Сангизодой А.З. было получено в мае 2016 года, что им не оспаривается, сведения о признании решения незаконным отсутствуют).

Вопреки доводам жалобы законность въездов Сангинзоды А.З. в Российскую Федерацию под старыми персональными данными не проверяется.

В судебном заседании в краевом суде Сангинзода А.З. признал, что с 2023 года (при том, что он изначально въехал в частной целью) в период нахождения на территории Российской Федерации осуществляет трудовую деятельность. Таким образом, он осуществлял трудовую деятельность в отсутствие на то каких-либо законных оснований, установленные законом налоги (сборы) в связи с осуществлением трудовой деятельности не платил.

Указанные действия свидетельствуют о том, что Сангинзода А.З. пренебрежительно относится к законам Российской Федерации, должных выводов для себя не сделал, продолжил своими действиями игнорировать требования миграционного законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного правонарушения (длительность уклонения от выезда), сведения о личности (осуществлял трудовую деятельность незаконно), позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении Сангинзоды А.З. к законам страны пребывания. При таких обстоятельствах назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является законным, обоснованным и справедливым.

Постановление вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сангинзоды А.З. допущено не было.

При таком положении оснований для изменения либо отмены постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.04.2024 оставить без изменения, жалобу защитника Грибовой Ю.О. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись