Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2024 от 25.01.2024

УИД 61MS0160-01-2023-001346-16

Дело № 11-25/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года                                               город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                             Тюрина М.Г

при секретаре:                                                       Лазаревой А.С

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Причал» к Папковой Александре Игоревне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и неустойки за просрочку оплаты, встречному иску Папковой Александры Игоревны к ТСЖ «Причал», третье лицо ООО УК «ПСТ» о взыскании денежных средств, израсходованных на самостоятельный ремонт общего имущества, о зачете указанных средств в счет обязательств собственника по оплате за содержание и ремонт, по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Причал» Изварина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Причал» обратилось в суд с иском к Папковой А.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и неустойки за просрочку оплаты, ссылаясь на то, что был вынесен судебный приказ, копия направлена должнику. Ответчик подал заявление об отмене приказа. Вынесено определение об отмене приказа от <дата> Указали, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> выбрано в качестве способа управления - ТСЖ «Причал» для осуществления функций управления многоквартирным домом, утвержден размер тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на праве собственности, принадлежит собственнику ФИО1, Папковой Александре Игоревне, ФИО2, согласно выписке ЕГРН. Со ссылкой на ст. ст. 30, 153 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, указали, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна своевременно и полностью вноситься. Полагали, что ответчик обязана оплачивать данные услуги в силу закона. В дополнениях к исковому заявлению указали, что из протокола общего собрания от <дата> № не следует, что участники общего собрания утверждали условия договора, предусмотренного п.4 повестки дня, или были ознакомлены с его условиями. Тариф на обслуживание общего имущества с обслуживающей организацией не утверждался. Полагали, что, согласно п.6.8.8. Устава ТСЖ «Причал», избрание правления и ревизионной комиссии относится к исключительной компетенции членов Товарищества. При этом, в противоречие с Уставом Товарищества и нормами ЖК РФ в протоколе № от <дата> в том числе частично разрешен вопрос о выборе нового состава правления и председателя ТСЖ - 68,4% голосами «За», избрано новое правление в составе ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 <дата> был заключен договор                     между ТСЖ «Причал» и ООО УК «ПСТ», подписанный членами Правления, выбранными на общем собрании собственников. Протокол общего собрания собственников с решениями в период с <дата> до <дата> о выборе способа управления - управление Товариществом собственников жилья» и утверждении ТСЖ «Причал» в качестве организации для управления многоквартирным домом отсутствует. Полагали, что собственники избрали форму управления «непосредственное управление». Сторонами по договорам обслуживания согласно ч.3 ст. 164 ЖК РФ являются все или большинство собственников помещений в многоквартирном доме. В силу действующего законодательства одновременное существование двух способов управления в многоквартирном доме не допускается, а обязанность по ликвидации Товарищества собственников жилья в случае изменения способа управления домом на «управление управляющей компанией» или «непосредственное управление» законодательством не предусмотрено. Указали, что <дата> в многоквартирном доме проведено общее собрание собственников, на котором осуществлен выбор способа управления - ТСЖ. Способ управления «управление Товариществом собственников жилья» фактически был реализован выполнением услуг ООО СК «Березка» по окраске дверей (заключением Договора от <дата>., акт приемки-передачи выполненных работ № от <дата>.), заключением Договоров на поставку коммунальных ресурсов для СОИ, обслуживанием общедомового газового оборудования, вентиляционных каналов и иных работ и услуг, Заказчиком по которым выступало ТСЖ «Причал». По заявлению председателя правления ФИО10 предыдущим председателем правления ТСЖ ФИО7 были переданы документы и печать. ООО УК «ПСТ» передало документы, имевшиеся в распоряжении. Указали, что срок начала управления регламентирован п. 24 Правил, утвержденного Постановлением №. Полагали, что ответчик неверно применяет нормы права, поскольку ТСЖ «Причал» не является ресурсоснабжающей организацией и расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Объем коммунального ресурса, определенный по показаниям приборов учета, снятым в установленные подпунктом "е" пункта 31 и подпунктом "д" пункта 31(1) Правил сроки, в том числе за дни календарного месяца, предшествующего расчетному периоду, считается потребленным в соответствующем расчетом периоде независимо от наличия возможности снятия такими приборами учета посуточных показаний, (абзац введен Постановлением Правительства РФ от <дата> N 92). Просили суд взыскать с Папковой А.И. 11393.07 руб. за ЖКУ за период с <дата> по <дата>, пени за ЖКУ – 879.89 руб. с <дата> по <дата>

Впоследствии ТСЖ «Причал» уточнило свои исковые требования, просило взыскать с ответчика с учетом 2/4 доли в праве собственности на жилое помещение в сумме - 13 146, 31 рублей, в том числе: жилищные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме 11 393,08 рублей (содержание и текущий ремонт имущества за указанный период 10 777,71 рублей, водоснабжение СОИ с <дата> по <дата> - 39,56 рублей, водоотведение СОИ с <дата> по <дата> - 31,94 рубль, электроэнергия СОИ в пределах норматива с <дата> по <дата> - 305,23 рублей, электроэнергия сверх норматива <дата> по <дата> – 238,64 рублей) и пени за несвоевременную оплату жилищных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 1753,23 рубля.

Папкова А.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Причал» об исключении из задолженности необоснованно предъявленную задолженность за содержание и ремонт за <дата> г., о взыскании денежных средств, израсходованных на самостоятельный ремонт общего имущества, о зачете указанных средств в счет обязательств собственника по оплате за содержание и ремонт общего имущества.

Впоследствии Папкова А.И. встречные исковые требования изменила в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что поскольку иск предъявлен к собственнику 1/2 доли квартиры, постольку к зачету требований ответчика предъявлены встречные требования о взыскании половины незачтенной суммы, израсходованной собственниками <адрес> на самостоятельный ремонт протекавшей кровли над квартирой: мезонина, башни и балкона вокруг башни, как общего имущества собственников дома в размере 45 662.1 рублей. Полагала, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Указала, что требования об уплате задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и о взыскании стоимости самостоятельно выполненного собственником жилья ремонта такого общего имущества, по существу, являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ. Просила суд взыскать с ТСЖ «Причал» в ее пользу сумму расходов на произведенный самостоятельно ремонт кровли, как части общего имущества собственников дома в размере 45 662 рублей 10 копеек, обязать ТСЖ «Причал» произвести зачет ее расходов на произведенный ремонт кровли над квартирой 20 в счет ее обязательств по оплате ТСЖ «Причал» услуг за содержание и текущий ремонт жилья с <дата> до полного погашения суммы понесенных расходов в размере 45 662 рублей 10 копеек, взыскать судебные расходы.

Решением мирового судьи Новочеркасского судебного района Ростовской области № 2 от <дата> исковые требования ТСЖ «Причал» удовлетворены частично. Данным решением мирового судьи взыскано с Папковой Александры Игоревны в пользу ТСЖ «Причал» задолженность по оплате за КР СОИ (коммунальные ресурсы: водоотведения, водоснабжение, электроэнергия в пределах норматива и сверх норматива) для содержания общего имущества за период с <дата> по <дата> в сумме 607 рублей 31 копейку, пеню за неисполнение обязанности по оплате за - КР СОИ за период с <дата> по <дата> в размере 105 рублей 38 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Папковой Александры Игоревны удовлетворены.

Мировой судья решил взыскать с ТСЖ «Причал» в пользу Папковой Александры Игоревны сумму расходов за выполненный самостоятельно ремонт кровли над ее квартирой как общего имущества собственников многоквартирного дома в размере 45 662 рубля 10 копеек.

Данным решением мирового судьи ТСЖ «Причал» обязано произвести зачет расходов Папковой Александры Игоревны за произведенный ремонт кровли над <адрес> в счет ее обязательств по оплате ТСЖ «Причал» услуг за содержание и текущий ремонт жилья с <дата> до полного погашения суммы понесенных Папковой Александрой Игоревной расходов в размере 45 662 рубля 10 копеек.

С ТСЖ «Причал» в пользу Папковой Александры Игоревны взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 569 рублей 80 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ТСЖ «Причал» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Папковой А.И. отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Общая сумма исковых требований, рассмотренных в деле №, составила 58 808,41 руб., в связи с чем данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Суд неправильно применил ст. 199, 200 и абз.2 ст. 411 ГК РФ. Судом был принят зачет требований, когда он не допускается, поскольку у требований Папковой А.И. истек срок исковой давности, в связи с чем отсутствует необходимость заявления стороны о пропуске такого срока. В основу решения суда положены такие документы как договор на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома от <дата> и соглашение о зачете расходов собственника <адрес> на ремонт общего имущества МКД (кровли над квартирой и башни со шпилем) от <дата>

Судом неправильно определена форма управления многоквартирного дома, поскольку в протоколе № общего собрания собственников помещений от <дата> указано о выборе непосредственной формы управления домом. Суд не установил основания и правомерность заключения договора на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома от <дата> с ООО УК «ПСТ».

Суд не исследовал полномочия ООО УК «ПСТ», отраженные в данном договоре, на заключение соглашения о зачете с Папковой А.И. Судом не дана оценка возражениям ТСЖ «Причал» о неподтвержденности расходов, понесенных Папковой А.И. и завышенной стоимости материалов и работ, якобы оплаченных Папковой А.И.

Судом не дана оценка действительности (ничтожности) соглашения о зачете расходов собственника <адрес> на ремонт общего имущества МКД (кровли над квартирой и башни со шпилем) от <дата>, которое по своей природе является ничтожным. ООО УК «ПСТ» не являлось стороной, с которой мог быть произведен зачет. Стороной зачета являлись все собственники квартир в МКД при непосредственном управлении или ТСЖ «Причал» при выборе способа управления ТСЖ. Папкова А.И. заявлений о зачете ни собственникам квартир, ни в ТСЖ не направляла. Просило суд решение мирового судьи отменить полностью, принять по делу новое решение, которым постановить взыскать с Папковой А.И. задолженность в сумме 13 146,31 руб., в том числе: жилищные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме 11 393,08 рублей (содержание и текущий ремонт имущества за указанный период 10 777,71 рублей, водоснабжение СОИ с <дата> по <дата> – 39,56 рублей, водоотведение СОИ с <дата> по <дата> – 31,94 рублей, электроэнергия СОИ в пределах норматива с <дата> по <дата> – 305,23 рублей, электроэнергия сверх норматива <дата> по <дата> – 238,64 рублей), пени за несвоевременную оплату жилищных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 1753,23 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Папковой А.И. отказать.

Председатель ТСЖ «Причал» Раздоров А.В., представитель ТСЖ «Причал» Изварин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Ответчик Папкова А.И., представитель ответчика адвокат Соколова И.Э., в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы и просили отказать в ее удовлетворении. В представленных письменных возражениях пояснили, что сумма требований встречного искового заявления на момент его предъявления в суде первой инстанции не вышла за пределы 50 000 руб., в связи с чем рассматриваемое дело было подсудно мировому судье. Истец неверно определяет течение срока исковой давности, поскольку права Папковой А.И. были нарушены в <дата> г., когда на письменное предложение собственников <адрес> ТСЖ «Причал» отказалось производить зачет расходов на самостоятельно произведенный собственниками <адрес> ремонт общего имущества - кровли. Непосредственная форма управления домом не была реализована, в противном случае на общем собрании собственников помещений <дата> было бы выбрано уполномоченное лицо, которое, согласно ст. 164 ЖК РФ, должно действовать от лица всех собственников. Однако вместо уполномоченного лица было выбрано правление ТСЖ и принято решение заключить договор с ООО УК «ПСТ» на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества МКД от <дата>, который со стороны Заказчика был подписан правлением ТСЖ в соответствии со ст. 147, 148 ЖК РФ, обладающим полномочиями на заключение такого договора. Аналогичное право правления ТСЖ отражено и в Уставе товарищества. Истец выразил несогласие с данным решением общего собрания спустя 7 лет, однако полагали, что оспаривание протокола общего собрания имеет другую процедуру. Соглашение между ООО УК «ПСТ» и ФИО3 о зачете расходов на ремонт кровли заключено в рамках досудебного урегулирования спора, поскольку ФИО3 оплачен текущий ремонт протекающей кровли, из-за отсутствия денежных средств собираемых собственниками на счету управляющей организации. Согласно п. 3.1.8. названного Договора на обслуживание от <дата>, ООО УК «ПСТ» вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств, принимать решения о порядке, условиях эксплуатации и ремонте общего имущества МКД. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли - одни сутки с момента выявления нарушения. Поскольку ООО УК «ПСТ» обязано было незамедлительно устранить протечки в <адрес>, и денежные средства на такие работы отсутствовали, то собственники произвели ремонт за личные денежные средства самостоятельно. Заявляя о завышенной стоимости работ по ремонту кровли и материалов, истец не воспользовался в суде первой инстанции правом заявить ходатайство о проведении оценочной экспертизы стоимости работ и материалов. Также истец не заявлял экспертные учреждения, не вносил денежные средства на депозит суда, то есть в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств в обоснование возражений ТСЖ, то есть не совершил действий в соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в Определении от <дата> N 18-КГ23-126-К4. Указали, что действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, что разъяснено в Определении ВС РФ от 20 ноября 2018 г. N 48-КГ18-22. Соглашение о зачете расходов было заключено с ООО УК «ПСТ», поскольку именно ООО УК «ПСТ» занималось начислением платежей, контролировало ремонтные работы, и занималось взысканием задолженности по оплате за текущий ремонт и содержание, а также получало на свой счет денежные средства от собственников, в связи с тем что счет ТСЖ был арестован за долги по электроэнергии (решение Арбитражного суда Ростовской области от <дата>) и впоследствии закрыт. То есть Папковой А.И. фактически осуществлена единовременная оплата обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, что в последующем было зачтено УК «ПСТ» до момента окончания оказания услуг ТСЖ. Также Папковой А.И. в соответствии с решением мирового судьи оплачены коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества собственников дома - КР СОИ не только за ее долю в праве собственности на жилое помещение, но и за всю квартиру в размере 1453,89 рублей, из которых 1214,63 сумма основного долга, 210,76 рублей пени по задолженности, 28.50 рублей размер госпошлины. Фактически Папковой А.И. оспариваемое решение исполнено в части оплаты коммунального ресурса на содержание общего имущества. В квитанции ТСЖ «ПРИЧАЛ», выставленной Папковой А.И. за <дата> г. указанная сумма уже учтена управляющей организацией, производящей начисления собственникам жилья. В связи с чем требование истца в апелляционной жалобе взыскать с Папковой А.И. КР СОИ на водоснабжение, водоотведение и электроэнергию является неправомерным и приводящим к повторному взысканию.

Третье лицо ООО УК «ПСТ», надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района от <дата> по данному делу законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержащими оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 этой же статьи, неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 4 той же статьи, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 4 этой же статьи определено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Причал» зарегистрировано как юридическое лицо <дата>, председателем ТСЖ является ФИО10 Папкова А.И. является собственником 2/4 доли <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Суд первой инстанции верно установил, что Папкова А.И. обязана нести бремя содержания общего имущества многоквартирного <адрес> в силу прямого указания закона. Однако при расчете размера задолженности и периоде ее возникновения, судом первой инстанции правильно установлена необоснованность включения в период образования задолженности <дата> г. Судом первой инстанции правомерно установлен период образования задолженности с <дата> по <дата>, поскольку в указанный период услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома оказывались другой управляющей организацией – ООО УК «ПСТ», изучены документы, подтверждающие производство работ по обработке территории двора антикарицидными препаратами и оплату за них <дата>, пояснения третьего лица генерального директора ООО «Управляющая компания ПСТ» ФИО13, правопреемника управляющей организации, которая занималась техническим обслуживанием – ООО УК «ПСТ» о производстве работ по уборке двора, подъездов, что обосновывает оказание услуг по техническому обслуживанию дома вплоть до <дата> ООО УК «ПСТ».

Апеллянт указал в своей жалобе, что в соответствии со ст. 23 ГПК РФ судом нарушены правила подсудности. Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. При этом общая сумма требований, рассмотренных судом, по его мнению, составила 58 808,41 руб. – взыскание расходов за произведенный ремонт кровли в размере 45 662,1 руб. и обязании ТСЖ «Причал» исключить из задолженности собственников квартиры 13 146,31 руб. Полагал, что решение принято с нарушением подсудности и подлежит отмене.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, ходатайств о передаче дела по подсудности в другой суд не заявлялось.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что Папкова А.И. в своем встречном иске ставила вопрос об обязании ТСЖ «Причал» исключить из задолженности собственников <адрес> за содержание и текущий ремонт имущества <адрес> необоснованно предъявленную задолженность за данную услугу за половину <дата> г.

Суд обоснованно установил, что ежемесячная сумма предъявляемая ТСЖ к оплате за содержание и текущий ремонт составляет 1593.18 руб., Папковой ставился вопрос об исключении необоснованно начисленной ТСЖ суммы в размере 786 руб. 59 коп. (1593.18 руб. : 2) за 15 дней <дата> г. Впоследствии Папковой А.И. исковые требования были уточнены и звучали следующим образом: «Взыскать в пользу Папковой А.И. с ТСЖ сумму расходов на самостоятельно произведенный ремонт кровли в размере 45 662,1 руб. и обязать ТСЖ произвести зачет данных расходов в счет обязательств Папковой А.И. по оплате ТСЖ услуг за содержание и текущий ремонт жилья с <дата> до полного погашения суммы понесенных расходов».

Судом апелляционной инстанции установлено, что Папковой А.И. требования об обязании ТСЖ исключить из задолженности собственников необоснованно предъявленную сумму в размере 13 146.31 руб., не предъявлялись.

Соответственно, сумма требований Папковой А.И. не вышла за пределы 50 000 руб. (45 662,1 руб. +786 руб. 59 коп.), в связи с чем довод апелляционной жалобы ТСЖ «ПРИЧАЛ» о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности нельзя признать обоснованным.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 199, 200, 411 ГК РФ, поскольку Папкова А.И. узнала о своих нарушенных правах после произведенного ремонта кровли в <дата> г. Апеллянт считал, что судом необоснованно принят зачет в случае, когда зачет требований не допускается, а именно по которым истек срок исковой давности, в связи с чем отсутствует необходимость заявления стороны о пропуске такого срока.

Судом установлено, что залив <адрес> происходил несколько лет из – за некачественного капитального ремонта <адрес>, проведенного в <дата> на основании договора подряда, заключенного между ТСЖ «Причал» и ООО «<данные изъяты>».

Кровля дома была признана аварийной решением Арбитражного суда Ростовской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата> Ремонт кровли за свои денежные средства собственники <адрес> произвели в <дата> году.

На основании соглашения собственников с управляющей организацией ООО УК «ПСТ» от <дата> произведен зачет расходов собственников на текущий ремонт общего имущества МКД (кровли над квартирой и башни) в счет обязательств собственников по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с <дата> по <дата>

Собственники <адрес> направили <дата> претензию ТСЖ «Причал», которое с <дата> занимается техническим обслуживанием и выставляет собственникам счета для оплаты коммунальных услуг. В указанной претензии собственники <адрес> предложили зачесть стоимость материалов и ремонта протекающей кровли в счет обязательств собственников <адрес> по оплате за содержание и текущий ремонт жилья с <дата>

Данная претензия получена ТСЖ «Причал» <дата> со всеми документами, подтверждающими расходы собственников (т. 1 л.д. 99, 100). В ответе исх. 7 от <дата> ТСЖ указал, что считает просьбу не подлежащей удовлетворению (т. 1 л.д. 101-104). Соответственно срок исковой давности к требованиям о зачете начинает течь с момента, когда собственники узнали о нарушенном праве, то есть с момента отказа ТСЖ «Причал» произвести взаиморасчет.

Таким образом момент, когда Папкова А.И. узнала о нарушенном праве датируется <дата> Соответственно судом обоснованно установлено, что встречный иск предъявлен Папковой А.И. <дата>, то есть в пределах срока исковой    давности.

Нельзя также согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при пропуске срока исковой давности отсутствует необходимость заявления стороны.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод апеллянта о неподтвержденности понесенных собственниками <адрес> расходов, опровергается материалами дела.

Судом установлено, что <дата> между Папковой А.И. и ФИО14 заключен Договор подряда № иждивением подрядчика на осуществление ремонта кровли над <адрес> (т. 1 л.д. 69). Пунктом 2.1. Договора установлена стоимость работ в размере 200 000 рублей, из которых ориентировочно 100 000 рублей стоимость строительного материала, 100 000 рублей стоимость работ. В материалы дела представлены квитанции ООО «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № № от <дата> о принятии от ФИО14 суммы в размере 23 287 руб. 50 коп. и № № от <дата> о принятии от ФИО14 суммы в размере 79 857 руб. (л.д. 74).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данными квитанциями подтверждается закупка ФИО14 материалов для выполнения ремонта кровли на общую сумму 103 144, 5 рублей. Получение ФИО14 оплаты за работы по договору подряда в полном объеме подтверждается собственноручно сделанной им записью и подписью на последнем листе договора и в акте выполненных работ от <дата>.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанные документы подтверждают фактически произведенные собственниками <адрес> расходы на ремонт кровли над своей квартирой в размере 200 000 рублей.

Доказательств, опровергающих затраты собственников <адрес>, и обосновывающих доводы апеллянта, суду не предоставлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая решение Арбитражного суда от <дата>, вступившее в законную силу <дата> которым с ООО «<данные изъяты>» (подрядчика производившего в <дата> г. капитальный ремонт <адрес>) в пользу ТСЖ «Причал» взыскано 2 436 613 рублей. Указанным по делу № решением установлено на основании заключения эксперта № от <дата>, что работы подрядчика по капитальному ремонту дома, не соответствуют строительным нормам и правилам. Экспертом выявлен ряд недостатков, допущенных ООО «<данные изъяты>» при выполнении кровельных и общестроительных (фасадных) работ, техническое состояние кровли и фасада определено как аварийное.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 249 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491) собственник обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а)платы за содержание и ремонт жилого либо нежилого помещения в многоквартирном доме собственниками помещений.; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств (пункт 30 Правил N 491).

Поэтому суд первой инстанции, проанализировав многочисленные акты о залитии <адрес>, начиная с <дата> года, решение Арбитражного суда Ростовской области, протоколы общих собраний, на которых принимались решения о проведении ремонта кровли и фасада дома, пришел к обоснованному выводу о том, что текущий ремонт кровли произведен собственниками <адрес>, оправданно.

Довод ТСЖ о неправильном определении судом формы управления домом, базируется на неправильном понимании закона, в связи с чем апеллянт считает, что протоколом № общего собрания собственников помещений от <дата> собственниками жилья принято решение о выборе непосредственной формы управления МКД.

Согласно части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В обжалуемом решении судом подробно изложены основания, по которым доводы апеллянта о выборе собственниками непосредственной формы управления, а также договора управления домом управляющей компанией отклонены.

Непосредственная форма управления домом, указанная в названном протоколе осталась нереализованной в силу ст. 164 ЖК РФ, при которой договор оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме заключается с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности со всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

В соответствии с Уставом ТСЖ, п. 8.4. в компетенцию правления Товарищества входит выбор организации, предоставляющей услуги по управлению недвижимым имуществом и осуществление контроля за ее деятельностью.

Правление товарищества собственников жилья вправе заключить договор управления многоквартирным домом или договор оказания услуг по содержанию общего имущества дома с управляющей организацией на основании решения правления ТСЖ (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2022 N 88-22368/2022).

В связи с чем именно Правление ТСЖ «Причал» в разных его составах на протяжении с <дата> г. по настоящее время принимало и принимает решения о заключении договоров управления либо обслуживания своим многоквартирным домом.

На собрании собственников уполномоченное лицо не избиралось, договоры с каждым собственником управляющей компанией не заключались. На данном собрании было выбрано правление ТСЖ, и принято решение заключить договор с ООО УК «ПСТ» на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества МКД от <дата>, который со стороны Заказчика был подписан правлением ТСЖ в силу статей 147, 148 ЖК РФ. Поэтому судом правильно установлена форма управления дома -ТСЖ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный с ООО УК «ПСТ» договор на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества МКД от <дата> является действительным, не оспорен в порядке, предусмотренном законом.

Из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 249 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в настоящий момент форма управления домом - ТСЖ, денежные средства по статье «содержание и текущий ремонт» собираются на расчетном счете ТСЖ «Причал», и именно собственники в силу закона обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества. Поэтому довод ТСЖ о возложении ответственности на ООО УК «ПСТ» как организацию, ранее оказывающую услуги по техническому обслуживанию дома и обязанную полностью компенсировать Папковым затраты по ремонту кровли, суд апелляционной инстанции считает неправомерным.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка действительности (ничтожности) соглашения о зачете расходов собственника <адрес> на ремонт общего имущества МКД (кровли над квартирой и башни со шпилем) от <дата>, которое по своей природе является ничтожным.

Рассматривая данный довод суд апелляционной инстанции установил, что требование о признании данного документа недействительным (ничтожным) не заявлялось, таких требований не указано в исковом заявлением и последующих уточнениях иска.

Суд первой инстанции установил, что ООО УК «ПСТ» занималось начислением платежей, контролировало работы по текущему ремонту, и занималось взысканием задолженности по оплате за текущий ремонт и содержание общего имущества дома, а также получало на свой расчетный счет денежные средства собственников многоквартирного дома, на основании заключенного с правлением ТСЖ договора на обслуживание от <дата>.

Согласно п. 2.1.10 договора, от имени и в интересах Заказчика Исполнитель обязан заключать договоры необходимые для поддержания МКД в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Согласно п. 5.2. указанного договора, Исполнитель (УК ПСТ) не несет ответственность за все виды ущерба, возникшие не по его вине, в том числе в результате некачественно проведенного капитального ремонта. Согласно п. 7 Приложения № 1 к договору на обслуживание от <дата>, текущий ремонт общего имущества МКД проводится в рамках имеющихся средств

В силу п. 3.1.8. названного Договора Исполнитель вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств, принимать решения о порядке, условиях эксплуатации и ремонта общего имущества МКД. А с учетом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в которых устанавливается предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли в одни сутки с момента выявления нарушения, ООО УК «ПСТ» обязано было незамедлительно устранить протечки в <адрес>, но поскольку денежных средств на такие работы отсутствовали, то собственники <адрес> произвели текущий ремонт кровли за личные денежные средства.

При этом, как разъяснено в Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2018 г. N 48-КГ18-22, действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что соглашение, заключено Папковой А.И. с надлежащим лицом - представителем управляющей организации, которая проводила текущий ремонт общего имущества за счет средств собственников и в пределах собираемых ими сумм. С учетом того, что денежные средства на содержание и текущий ремонт собирались на расчетный счет управляющей организации, а аварийные работы проводятся без решений общего собрания собственников, то соглашение о взаимном зачете заключено именно с организацией, производящей текущий ремонт общего имущества. Поэтому довод о том, что стороной соглашения должны быть все собственники квартир и только с их согласия должны были проводиться ремонтные работы кровли над <адрес>, суд первой инстанции обосновано отклонил. В противном случае, данное соглашение было бы неисполнимым, либо повлекло дополнительные расходы всех собственников жилья, помимо тех денежных средств, которые оплачивались ими на расчетный счет ООО УК «ПСТ».

Довод апеллянта о том, что Папкова А.И. не обращалась к ТСЖ с заявлением о зачете, опровергается материалами дела. Собственниками <адрес> направлена <дата> претензия в адрес ТСЖ «Причал», в которой предлагалось зачесть стоимость материалов и ремонта кровли в счет обязательств собственников <адрес> по оплате за содержание и текущий ремонт жилья с <дата>, на что ТСЖ ответило отказом. Материалы дела содержат подтверждения указанных обстоятельств в виде почтовой корреспонденции и описи вложений с указанием всех обосновывающих документов.

По мнению апеллянта зачет произведен в нарушение требований закона, поскольку условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете, со ссылкой на ст. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

В абзацах 2, 3 пункта 13 указанного постановления разъяснено, что по смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Таким образом, первоначальные исковые требования ТСЖ «Причал» о взыскании с Папковой А.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и встречные требования Папковой А.И. о взыскании с ТСЖ «Причал» стоимости самостоятельно выполненного собственником жилого помещения ремонта общего имущества, по существу, являются денежными и соответственно однородными, и при наступлении срока исполнения <дата> (конец периода образования задолженности предъявляемой ТСЖ ко взысканию с Папковой) должны быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Требование апеллянта о постановлении судом апелляционной инстанции нового решения, которым помимо взыскания стоимости услуг за содержание и текущий ремонт, необходимо взыскать стоимость КР СОИ на водоснабжение, водоотведение и электроэнергию СОИ, суд апелляционной инстанции считает неправомерным, поскольку Папковой А.И. фактически решение мирового судьи от <дата> исполнено. Судом установлено, что Папковой за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества собственников дома - КР СОИ произведена оплата за всю квартиру в размере 1453, 89 рублей, из которых 1214, 63 сумма основного долга, 210.76 рублей пени по задолженности, 28.50 рублей размер госпошлины соразмерно удовлетворенной части требований ТСЖ. В квитанции ТСЖ «ПРИЧАЛ» указанная сумма учтена за <дата> г.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, тогда как фактически в апелляционной жалобе не изложено доводов для изменения или отмены оспариваемого решения, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции не выявлены предусмотренные законом основания для отмены решения мирового судьи. Таким образом, суд считает законным оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Причал» Изварина В.В. без удовлетворения.

Кассационные жалоба, может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:

В окончательной форме определение изготовлено: 27.02.2024 года.