Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-223/2023 от 05.06.2023

№ 12-223/2023      Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                          26 июля 2023 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи -                       ФИО9,

с участием лица, в отношении которого ведется производство, -    ФИО10,

защитника - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

     У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО10 назначено административное наказание в виде штрафа в 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением по делу об административном правонарушении признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, у <адрес>, ФИО10, являясь водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО10, согласно доводам которой постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку:

- в протоколе об административном правонарушении при описании деяния излишне вменено нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, регламентирующего необходимость обеспечения исправного технического состояния транспортного средства; автомобиль ФИО10 был в исправном состоянии, каких-либо неисправностей, с которыми запрещена эксплуатация транспортных средств, не имел, подобные неисправности сотрудниками ГИБДД не выявлялись и не фиксировались;

- при рассмотрении дела судом допущена неполнота сбора доказательств, полномочия должностных лиц ФИО6 и ФИО7 на право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида не подтверждены, копии их должностных инструкций, соответствующих табелей учета рабочего времени, постовой ведомости к материалам дела не приобщены;

- основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела; при отстранении ФИО10 от управления транспортным средством в качестве понятого присутствовал ФИО2, - лицо, которое являлось водителем транспортного средства, получившего в результате ДТП механические повреждения, то есть в качестве понятного должностным лицом ГИБДД привлечен участник ДТП, следовательно, являющийся заинтересованным лицом; судом сделан ошибочный вывод, что привлечение в качестве понятного участника ДТП не указывает на наличие у него заинтересованности в рамках дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; ФИО10 предлагал ФИО2 решить ситуацию на месте ДТП без вызова сотрудников ГАИ, от чего последний отказался и фактически инициировал процедуру освидетельствования, соответственно фактически является заявителем по делу; на наличие заинтересованности указывает сам статус участника ДТП и обстоятельства его совершения; понятой по сути должен являться свидетелем только процедур, проводимых по делу, ФИО2 является свидетелем обстоятельств предшествовавших процедуре освидетельствования, а также перед которым у ФИО10 имеется гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства, он является лицом, которому в ДТП причинен материальный и моральный вред, соответственно имеется материально-правовая связь между ФИО10 и заинтересованным лицом - понятым ФИО2; привлечение ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 является основанием для возникновения регрессных требований страховщика, меняет правовой характер взаимоотношений с потерпевшим-понятым ФИО2, кроме того с ним у ФИО10 имеются иные гражданско-правовые обязательства, не урегулированные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», таким образом понятой ФИО2 является заинтересованным лицом;

- в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется отметка о неприменении видеозаписи, сведений о приобщении видеозаписи протокол не содержит, ни один составленный по административному делу документ не содержит отметки о применении сотрудниками ГИБДД видеозаписи, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как получен с нарушением требований КоАП РФ; подпись от имени понятого ФИО5 выполнена не ФИО5, а подпись от имени понятого ФИО2 выполнена не ФИО2;

- в протоколе указан признак опьянения «запах изо рта алкоголем», тогда как предусмотрен признак «запах алкоголя изо рта»; в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», которое в соответствии с актом не проводилось, о чем в нем дважды выполнена соответствующая запись – «освидетельствование не проводилось», отказ ФИО10 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения актом освидетельствования не зафиксирован; акт освидетельствования составлен с привлечением в качестве понятого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, сведений о применении видеозаписи акт не содержит, подпись от имени ФИО5 в акте выполнена не ФИО5, а подпись от имени ФИО2 выполнена не ФИО2, у обоих понятых указан один и тот же номер телефона;

- само составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт продувки алкотектора «Юпитер» ФИО10 свидетельствуют о проведении освидетельствования; продувку прибора вследствие хронического заболевания органов дыхания с нарушением дыхания, болезненного состояния горла и недавно перенесенного длительного бронхита, ФИО10 как мог произвел несколько раз; факт освидетельствования также подтверждается наличием у ФИО10 использованного мундштука, который в нарушение п. 2.7.16 Руководства по эксплуатации алкотектора «Юпитер» не утилизирован проводившим освидетельствование сотрудником ГИБДД в соответствии с указаниями 4.3 настоящего РЭ, а оставлен у ФИО10; невозможность по физиологическим причинам выполнить выдох с требуемыми параметрами необоснованно расценена сотрудником ГИДД как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ручной отбор пробы не производился; несмотря на то, что продувка алкотектора ФИО10 осуществлялась, данные сведения в акт освидетельствования на состояние опьянения не внесены, сведения о результатах измерения в акт также не внесены, распечатанный протокол измерения к акту не приобщен в нарушение Руководства по эксплуатации на использованный прибор и в нарушение п. 7 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», что не позволяет объективно оценить показания прибора; учитывая, что освидетельствование проводилось, акт освидетельствования сотрудником ГИБДД составлен и не имеет отметки об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вывод об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который послужил основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является необоснованным;

- ст. 25.1 КоАП РФ ошибочно разъяснена, как право не свидетельствовать против себя, только на замечание ФИО10 сотрудником озвучены некоторые права предусмотренные данной статьей и только по требованию ФИО10 зачитан полный текст ч. 1 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ; указанные обстоятельства требовали продолжительного времени для ознакомления с протоколом об административном правонарушении; внести в протокол письменное ходатайство сотрудник ГИБДД воспрепятствовал, вырвав из рук ФИО10 протокол, от чего на протоколе образовалась характерная линия от пасты ручки, пояснив, что данное ходатайство может быть записано в другой графе, вместе с тем возможности внести ходатайства, объяснения и замечания по содержанию протокола и подписать протокол ФИО10 был лишен сотрудником ГИБДД; вопреки заявлениям ФИО10 о желании подписать протокол, во всех графах протокола, предназначенных для подписания лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, собственноручно необоснованно сделана отметка об отказе ФИО10 от подписи; копия протокола в нарушение ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ вручена ФИО10 не под расписку;

- в ходе изучения копии протокола установлено, что в него внесены сведения о свидетелях, которые отсутствовали во время ознакомления ФИО10 с протоколом, что осуществлено незаконно в отсутствие ФИО10, нарушив его право на ознакомление с протоколом, подачу соответствующих объяснений и замечаний по содержанию протокола;

- в ходе изучения протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в него в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, внесено время составления протокола ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин., отметки о внесении дополнений протокол не содержит, уведомление о внесении дополнений ФИО10 не направлялось; предъявленная для обозрения суду копия протокола о задержании транспортного средства имеет видимый и различимый текст, при этом графы для времени составления протокола явно не заполнены, что подтверждает, что заполнение этих граф осуществлено в оригинале протокола позднее без участия ФИО10;

- приобщенные к делу объяснения ФИО2 и ФИО5 являются недопустимыми доказательствами, представляют собой заранее выполненные сотрудниками ГИБДД шаблонные заготовки идентичные для каждого из якобы опрошенных лиц; из письменных объяснений данных лиц усматривается, что в нарушение требований действующего законодательства, им не были разъяснены положения 25.1 КоАП РФ; в протокол об административном правонарушении в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ сведения о свидетелях не внесены, сведения о разъяснении каких-либо прав свидетелям протокол не содержит;

- основанием для отмены постановления суда также являются допущенные нарушения:

- суд в постановлении сослался на утратившее силу на момент совершения вменяемого правонарушения Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»;

- суд сослался на доводы «ФИО3», не являющегося участником дела;

- факт управления ФИО10 автомобилем не подтвержден, в постановлении суда указано, что автомобилем управляло иное лицо – ФИО4;

- при перечислении доказательств судом не указаны реквизиты соответствующих документов, а именно не указаны даты составления акта <адрес> и протокола <адрес>;

- судом необоснованно сделан вывод, что отказ выразить письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования в протоколе свидетельствует о воспрепятствовании совершению данной обеспечительной меры;

- судом сделан необоснованный вывод о том, что не имеют юридического значения мотивы отказа от освидетельствования;

- судом голословно указано в постановлении, что при назначении наказания принято во внимание имущественное положение правонарушителя, которое судом не исследовалось.

В судебном заседании ФИО10 и защитник доводы жалобы поддержали, в обоснование доводов жалобы ФИО10 в суде предоставил видеозапись и копию протокола о задержании его транспортного средства.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что после ДТП с автомашиной под управлением ФИО10 участвовал понятым при освидетельствовании ФИО10 От прохождения освидетельствования ФИО10 отказался. В предъявленных ему протоколах об устранении ФИО10 от управления транспортным средством, акте освидетельствования ФИО10 на состояние опьянения и протоколе о направлении ФИО10 на медицинское освидетельствование стоят подписи ФИО2 и второго понятого, который с ФИО2 присутствовал при всех действиях, отраженных в протоколах и акте. Процессуальные права при этом ФИО10 разъяснялись. ФИО10 под различными предлогами препятствовал проведению освидетельствования. Сотрудники в реализации его прав ФИО10 не препятствовали. Вследствие стресса от ДТП и темного времени суток ФИО2 в акте и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование расписался в графе для второго понятого ФИО5, а ФИО5 расписался в графе ФИО2 Заинтересованности в исходе настоящего дела об административном правонарушении ФИО2 не имеет. Сумму страхового возмещения ФИО11 получил от страховой компании <данные изъяты> в полном объёме. Обязательств у ФИО2 перед ФИО10 нет, финансовых требований к ФИО10 он не предъявлял. В обоснование своих показаний в судебном заседании ФИО2 предоставил сделанную им при освидетельствовании ФИО10 видеозапись.

Предоставленные ФИО10 и ФИО2 видеозаписи просмотрены в судебном заседании, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу.

На видеозаписи ФИО2 зафиксировано предложение сотрудника ГИБДД к ФИО10 пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения.

На видеозаписи ФИО10 зафиксирована передача сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении ФИО10 для подписания, разъяснение ФИО10 положений ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. На неоднократные предложения сотрудника ГИБДД расписаться в протоколе, ФИО10 протокол не подписал, говорил, что согласен пройти освидетельствование. При последующем оформлении объяснений ФИО10 признавал, что управлял транспортным средством.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд согласен с оценкой мировым судьей исследованных при рассмотрении дела доказательств с выводом о совершении ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Несогласие ФИО10 и защитника с принятым судебным актом о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления не свидетельствует. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и обусловлены стремлением ФИО10 опорочить изобличающие его доказательства и избежать административной ответственности.

Виновность ФИО10 в совершении правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения, показаниями понятых ФИО2, ФИО5 при досудебном производстве, ИДПС ФИО6, ФИО7, ФИО2 в суде, согласно которым ФИО10, являясь водителем, отказался от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование и направление на медицинское освидетельствование ФИО10 на состояние опьянения проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными Постановлением Правительства РФ «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от 21.10.2022 г. № 1882.

Согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, ФИО10 управлял транспортным средством, что он не отрицает. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством у водителя ФИО10 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что является основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения. От освидетельствования ФИО10 отказался, что является основанием для направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО10 также отказался.

Протоколы составлены в соответствии со ст.27.12, ст.28.2 КоАП РФ. Содержание протоколов сомнений у суда не вызывает, оснований не доверять уполномоченным на их составление должностным лицам, выявившим правонарушение, не имеется. В протоколах и акте сделана запись об отказе ФИО10 от их подписания, что соответствует требованиям ч.5 ст.28.2, ч.5 ст.27.12 КоАП РФ. Понятые удостоверили в акте, протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

ИДПС ФИО6, ФИО7, понятые ФИО2 и ФИО5 подтвердили содержание акта и протоколов. Объяснения опрошенных при досудебном производстве по делу понятых позволяют признать их надлежащими доказательствами отказа ФИО10 от освидетельствования и медосвидетельствования, составления протоколов и акта в присутствии понятых.

Допущенное в протоколе об административном правонарушении указание на п. 2.3.1 ПДД РФ является явной технической ошибкой, поскольку в указанном протоколе должностным лицом подробно описано нарушение ФИО10 п. 2.3.2 ПДД РФ, что образует в его действиях объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В данном случае право окончательной квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относится к компетенции суда рассматривающего дело. Событие административного правонарушения в протоколе и постановлении суда первой инстанции описано верно, в связи с чем допущенная техническая ошибка должностного лица о незаконности привлечения ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не свидетельствует.

Полномочия ИДПС ГИБДД ФИО6 и ФИО7, как должностных лиц органов внутренних дел, по составлению протокола об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ установлены п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от 21.10.2022 г. № 1882 достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является, в том числе, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Необходимости дополнительного подтверждения полномочий ФИО6 и ФИО7 их должностными инструкциями, табелями учета рабочего времени, постовой ведомостью не имеется

Доводы жалобы о наличии заинтересованности привлеченного в качестве понятого ФИО2, являющегося водителем транспортного средства, получившего механические повреждения в результате ДТП, несостоятельны, поскольку привлечение в качестве понятых лиц, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия, не указывает на наличие у них заинтересованности в рамках дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства. Привлечение ФИО2 в качестве понятого при осуществлении процедуры освидетельствования ФИО10 на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование не противоречит требованиям ст. 25.7 КоАП РФ, о недостоверности зафиксированных в процессуальных документах сведений не свидетельствует. Возможности делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий ФИО10 лишен не был. Финансовой зависимости ФИО10 перед ФИО2, согласно объяснениям которого, получившим от страховой организации <данные изъяты> сумму страхового возмещения в полном объеме, в рамках Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо финансовых требований ФИО10 не предъявлявшего, судом не усматривается. Предусмотренное положениями указанного Закона право регрессного требования страховщика, осуществившего страховое возмещение, к лицу, причинившему вред, о какой-либо заинтересованности ФИО2 также не свидетельствует.

Вопреки доводу жалобы отсутствие видеозаписи не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно материалам дела освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством проводились в отношении ФИО10 с участием двух понятых ФИО5 и ФИО2, следовательно ведение видеофиксации указанных процессуальных действий не требовалось. Указание заявителя, что подписи от имени понятого ФИО5 выполнены не ФИО5, а подписи от имени понятого ФИО2 - не ФИО2 не может свидетельствовать о нарушении указанных процедур. Понятой ФИО2 в суде подтвердил подписание им и ФИО8 протоколов и акта. Ошибочное подписание понятым протокола и акта в графах, предназначенных для подписания их вторым понятым, нарушением закона, влекущим отмену обжалуемого постановления, не является.

Вопреки доводам жалобы приведенная в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения формулировка признака «запах изо рта алкоголем» не меняет сути изложенного признака, содержащегося в положениях п. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от 21.10.2022 г. № 1882 и, как следствие, о существенном нарушении при составлении указанного процессуального документа не свидетельствует. Указание «освидетельствование не проводилось» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графах «Показания прибора» и «Результат освидетельствования» обусловлено действиями ФИО10, которые, согласно показаниям ИДПС ФИО6, ФИО2 и ФИО5, выражались в затягивании времени, при проведении соответствующей процедуры, что по своему характеру в совокупности свидетельствует об отсутствии намерения водителя ФИО10 пройти указанное освидетельствование. Отсутствие в указанном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказа ФИО10 от прохождения соответствующего освидетельствования и его оформление приведенным способом, с учетом положений п. 7«Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от 21.10.2022 г. № 1882, о невиновности ФИО10 не свидетельствует.

Указание идентичных номеров телефона понятых в указанном акте является явной технической ошибкой, не свидетельствующей о наличии существенных нарушений при его составлении.

Вопреки доводам жалобы наличие заболеваний, на которые указывает заявитель, не может служить основанием для отказа от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и наличия признаков опьянения не исключает.

Указание заявителя на нарушение положений Руководства по эксплуатации алкотектора «Юпитер» не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае возникновения сомнений в правильности проведения процедуры освидетельствования, законом предоставлено лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Каких либо замечаний относительно процедуры освидетельствования ФИО10 при составлении процессуальных документов не высказал, от реализации права прохождения процедуры медицинского освидетельствования отказался.

Доводы заявителя об ошибочном разъяснении, в том числе после соответствующего замечания ФИО10, его прав, воспрепятствовании внесению в протокол ходатайства, замечаний и подписи, опровергаются наличием в протоколе соответствующей отметки об ознакомлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с положениями ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, показаниями ИДПС ФИО6, ФИО2, из которых также следует об отсутствии фактов воспрепятствования ФИО10 сотрудником ДПС в реализации его прав. Оснований для оговора ФИО10 указанными лицами судом не усматривается. В свою очередь отказ ФИО10 от подписи в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о том, что ему не были разъяснены процессуальные права. Выполненная ФИО10 собственноручно в протоколе запись «Хочу» свидетельствует о разъяснении содержания положений закона в достаточной для понимания степени. Факт разъяснения ФИО10 процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении объективно подтверждается предоставленной ФИО10 видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что в нарушение положений ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО10 не под расписку, отмену обжалуемого постановления не влечет и о существенном нарушении гарантированных ему прав не свидетельствует, в графе «Копию протокола получил» содержится запись об отказе привлекаемого лица от подписи. Факт получения заявителем копии указанного протокола на руки заявителем не оспаривается.

Из предоставленной ФИО10 видеозаписи следует, что на момент передачи его для подписания ФИО10 в протоколе об административном правонарушении не была заполнена графа со сведениями о свидетелях, что не свидетельствует о внесении в протокол об административном правонарушении дополнений в отсутствие ФИО10 Содержание видеозаписи даёт основание судить, что всю процедуру составления протокола об административном правонарушении видеозапись не охватывает. Так, на момент видеозаписи в протоколе отсутствовали и сведения об отказе ФИО10 от подписания протокола, что с учетом показаний ФИО6 в суде, отрицающего внесение изменений в протоколы, позволяет сделать вывод о внесении в протокол в качестве свидетелей лиц, засвидетельствовавших в протоколе своими подписями отказ ФИО10 от подписания протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, в том числе ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены правильно. Обязательного участия свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении для подтверждения факта отказа от подписания протокола не предусмотрено.

Предоставленная ФИО10 суду копия протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в которой не просматриваются время составления протокола, с учетом качества копии, низкой степени различимости текста, не позволяет сделать однозначный вывод о внесении в протокол дописки о времени его составления после составления протокола.

При этом, факт наличия в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях и потерпевших, как и времени составления после события правонарушения протокола о задержании транспортного средства отмену обжалуемого постановления не влечёт, на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО10 состава административного правонарушения данные обстоятельства не повлияли.

Довод жалобы о том, что объяснения ФИО2 и ФИО5 составлены по шаблонным заготовкам, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации и основанием для отмены обжалуемого постановления являться не может. Форма бланка письменных объяснений, как и порядок его заполнения, нормами КоАП РФ не регламентированы. Письменные объяснения понятых получены с соблюдением требований ст. 25.6, 25.7 и 17.9 КоАП РФ, содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО10 правонарушения. При этом ФИО2 и ФИО5 в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, лицами, которым подлежат разъяснению положения ст. 25.1 КоАП РФ, не являются.

Ссылка судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого постановления на Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утратившее силу с 01.03.2023 г., на законность вывода обжалуемого постановления об установленной вины ФИО10 в совершении правонарушения не повлияла.

Некорректное указание в постановлении: «ФИО3», «ФИО4», - является явной технической опиской, что о незаконности принятого судом первой инстанции решения не свидетельствует. Материалы дела, допрошенные свидетели, бесспорно подтверждают то, что к административной ответственности за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, привлечен именно ФИО10 Оснований полагать, что постановление вынесено в отношении другого лица не имеется.

Отсутствие в постановление суда первой инстанции указания на даты составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и протокола о задержании транспортного средства <адрес>, процессуальным нарушением не является. Из материалов дела с очевидностью следует, что указанные документы составлены при применении мер обеспечения производства по делу, указание их номеров позволяет достоверно идентифицировать процессуальные документы, как вынесенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции об отказе ФИО10 выразить добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования в протоколе, свидетельствующем о воспрепятствовании совершению данной обеспечительной меры, является обоснованным. Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия, в том числе, бездействие, указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Из материалов дела следует, что ФИО10 отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение процедуры медицинского освидетельствования в соответствующем протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

Вытекающее из предоставленной ФИО10 видеозаписи выраженное ФИО10 согласие пройти освидетельствование (мед.освидетельствование) при составлении протокола об административном правонарушении, т.е. после отказа от его прохождения в рамках установленной процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование наказуемость деяния не устраняет, прекращение производства по делу не влечет.

Выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как мотивы такого отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции для квалификации правонарушения, при отсутствии доказательств наличия у ФИО10 объективных препятствий к этому, юридического значения не имеют и в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовалось имущественное положение ФИО10, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО10 не был лишен возможности предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО10 административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один 1 год 6 месяцев.

Административное наказание ФИО10 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, в пределах санкции статьи.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья, -

    Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья <адрес>

суда <адрес> ФИО9