Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2800/2024 от 19.01.2024

Судья: Лапина В.М. Апел. гр.дело №33-2800/2024

УИД: 63RS0029-02-2023-008177-66

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-10691/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего –     Осьмининой Ю.С.,

судей:                 Кривошеевой Е.В., Головиной Е.А.,

при секретаре             Пономаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Рынок-Агро», Степановой Л.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 ноября 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Рынок-Агро» к Степановой Л.В. об обязании демонтировать кондиционеры, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать Степанову Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России в <адрес>) в течении десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать два внешних блока кондиционера, установленных на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> после демонтажа привести фасад дома в месте установки наружных блоков кондиционера в первоначальное состояние, в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

Взыскать со Степановой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России в Автозаводском районе г. Тольятти) в пользу ООО «Рынок-Агро» (ИНН №, ОГРН №) судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать со Степановой №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России в <адрес>) в пользу ООО «Рынок-Агро» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в размере 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., доводы Степановой Л.В., представителя ООО «Рынок-Агро» -Смирновой Н.К., Бредис С.Э., судебная коллегия

установила:

ООО «Рынок-Агро» обратилось в суд с исковым заявлением к Степановой Л.В. в котором просило обязать Степанову Л.В. в течении десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать два внешних блока кондиционера, установленных на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> После демонтажа привести фасад дома в месте установки наружных блоков кондиционера в первоначальное состояние, в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

Взыскать со Степановой Л.В. в пользу ООО «Рынок-Агро» судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что установка собственником квартиры № № Степановой Л.В. двух внешних блоков кондиционера на фасадной стене многоквартирного дома, являющейся общим имуществом собственников помещений в этом доме, без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, является не законной, и нарушает право общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Степанова Л.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, признать, что причиной срочной установки кондиционеров явилось состояние крайней необходимости, вызванное наличием у члена семьи заболевания, в силу которого, поддержание благоприятного микроклимата в жилом помещении является необходимым, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Рынок-Агро» в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части снижения суммы неустойки, размер которой, не отвечает принципам справедливости, соразмерности и не может побудить ответчика к своевременному исполнению решения суда.

В судебном заседании Степанова Л.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО «Рынок-Агро»Бредис С.Э., Смирнова Н.К., действующие на основании доверенности против доводов апелляционной жалобы Степановой Л.В. возражали, настаивали на отмене решения суда в части взыскания судебной неустойки, просили взыскать судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., осуществляет ООО «Рынок-Агро» (л.д. 9-10). Данный многоквартирный дом оборудован общедомовой системой кондиционирования (фанкойлы), что не отрицаетмся ответчиком.

Ответчик Степанова Л.В. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13).

В ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ, проведенного мастером по благоустройству территории ФИО1, установлено, что на фасаде многоквартирного дома, с внешней стороны жилого помещения квартиры № подъезда №, установлен 2 внешних блока кондиционера, что подтверждается служебной запиской (л.д. 11) и фотографиями (л.д. 12) и не оспаривалось стороной ответчика.

Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме решения, разрешающего Степановой Л.Д. произвести установку кондиционеров на фасаде дома не принималось, в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить нарушения, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований ссылалась на то, что установка кондиционеров была вызвана крайней необходимостью, поскольку у нее больная дочь и для поддержания ее здоровья и состояния здоровья ответчика, которая страдает астмой и артериальной гипертензией 3 степени, требуется температура в помещении не выше +20 градусов, фанкойлы не справлялись с охлаждением помещения, летом в ее жилом помещении температура не снижается менее +30-32 градусов.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При рассмотрении настоящего дела судами был установлен факт размещения ответчиком внешнего блока кондиционера на фасаде (карнизе фасада) многоквартирного жилого дома, являющемся его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским 6 законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 28.03.2023 г. № 5-КГ22-150-К2 (л.д. 16-19), установка наружного блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома может осуществляться только при наличии согласия собственников помещений в этом доме.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу, что действия собственника помещения Степановой Л.В. в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном <адрес>.

В связи с чем признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании Степанову Л.В. в течении десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать два внешних блока кондиционера, установленных на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> после демонтажа привести фасад дома в месте установки наружных блоков кондиционера в первоначальное состояние, в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

Отклонив при этом ссылку ответчика на крайнюю необходимость установки кондиционеров, что в данном случае не имеет правового значения, поскольку для реализации данного права требуется согласия всех собственников многоквартирного дома, т.е. существует иной порядок реализации прав ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения и обстоятельствам дела.

Материалами дела не подтверждается, что размещение спорной конструкции согласовывалось с иными собственниками многоквартирного дома, тогда как отсутствие согласования размещения внешнего блока кондиционера на фасаде здания с собственниками помещений в многоквартирном доме является нарушением требований действующего законодательства и прав собственников, соответствующие действия ответчика по размещению блока кондиционера препятствуют исполнению обязанностей истца как управляющей организации, ответственной за содержание общего имущества дома, по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов.

Руководствуясь п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями изложенными в п. 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, размер которой с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса, судом снижен до 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

Определяя размер судебной неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, суд принял решения в пределах предоставленной им законом свободы усмотрения и с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения обеими сторонами выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что не может рассматриваться как нарушение чьих-либо прав.

Не могут быть приняты во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о необоснованности снижения судом размера судебной неустойки. Определяя размер судебной неустойки и снижая его, суд выполнил обязанность взыскивать такую неустойку в разумных пределах, что является одним из правовых способов соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований считать указанную неустойку не соответствующей требованиям закона с учетом установленных судом обстоятельств и не отвечающей балансу интересов сторон спора не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 ноября 2023 г., оставить без изменения, апелляционные жалоба ООО «Рынок-Агро», Степановой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: