Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-345/2021 от 22.12.2021

Дело № 1-345/2021                                    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года                                    г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Арбузовой Т.В.

при секретаре Цукановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Моисеева И.В.,

подсудимого Тур В.В.,

защитника адвоката Барабкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тур В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в                     <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимостей,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 10 ноября 2021 года,

постановлением суда от 12 ноября 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2           ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый Тур В.В. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

    В период с 21 часа 00 минут 9 ноября 2021 года до 08 часов 00 минут 10 ноября 2021 года Тур В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение алкогольной продукции и продуктов питания, с целью совершения кражи, умышленно, путем разбития стекла в окне, незаконно проник в помещение магазина «Ирина» по адресу: <адрес> принадлежащего ООО «Метис», откуда тайно похитил принадлежащее данному обществу имущество, а именно:

- две бутылки водки «Хортиця BLACK» емкостью 0,5 л., стоимостью 250 рублей 80 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 501 рубль 60 копеек;

- бутылку коньяка «Ной Традицион» емкостью 0,5 л., стоимостью 584 рубля 80 копеек;

- бутылку коньяка «Трофейный» емкостью 0,5 л., стоимостью 558 рублей 97 копеек;

- бутылку коньяка «Ардели» емкостью 0,5 л., стоимостью 370 рублей;

- бутылку коньяка «Старая гвардия» емкостью 0,5 л., стоимостью 450 рублей 50 копеек;

- бутылку коньяка «Бастион» емкостью 0,5 л., стоимостью 448 рублей 80 копеек;

- две бутылки коньяка «SHUSTOFF» емкостью 0,5 л., стоимостью 370 рублей 20 копеек за одну бутылку, на общую сумму 740 рублей 40 копеек;

- бутылку коньяка «Ной подарочный» емкостью 0,25 л., стоимостью 308 рублей;

- бутылку коньяка «Старая Армения» емкостью 0,5 л., стоимостью 374 рубля 40 копеек;

- две бутылки коньяка «Золотой резерв» емкостью 0,5 л., стоимостью 384 рубля 20 копеек за одну бутылку, на общую сумму 768 рублей 40 копеек;

- бутылку коктейля «Коньячно-шок. дижестив шок-ваниль» емкостью 0,5 л., стоимостью 216 рублей 78 копеек;

- бутылку коктейля «Коньячно-шок. дижестив коньяк и шок» емкостью 0,5 л., стоимостью 258 рублей 48 копеек;

- две пачки сигарет «PHILIP MORRIS EXOTIC MIX» стоимостью 110 рублей 70 копеек за одну пачку, на общую сумму 221 рубль 40 копеек;

- десять пачек сигарет «LD AUTOGRAPH BLU/COMPACT BLU» стоимостью 129 рублей 80 копеек за одну пачку, на общую сумму 1298 рублей;

- шесть пачек сигарет «BOND STREET PREMIUM» стоимостью 127 рублей 44 копейки за одну пачку, на общую сумму 764 рубля 64 копейки;

- пачку сигарет «WINSTON XSTYLE BLU» стоимостью 156 рублей 79 копеек;

- пачку сигарет «LD AUTOGRAPH CLUB COMPACT CAFE» стоимостью 129 рублей 02 копейки;

- пачку сигарет «MARLBORO VISTA AROMA/FOREST ZING (BOND STREET)» стоимостью 138 рублей 60 копеек;

- сало «Белорусское» массой 0,576 кг, стоимостью 457 рублей за 1 кг, на общую сумму 263 рубля 23 копейки;

- упаковку сыра «Мономах» массой 500 гр., стоимостью 59 рублей 10 копеек,

всего похитил имущества на общую сумму 8611 рублей 91 копейка, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Метис» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании Тур В.В. согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником, государственный обвинитель согласен рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Тур В.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, представленными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый Тур В.В. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, семьей и иждивенцами не обременен, судимостей не имеет (л.д. 88, 89, 90-91), на учете у психиатра не состоит, наблюдается у нарколога (л.д. 93, 94, 95), по месту жительства характеризуется следующим образом – по характеру высокомерный, не уравновешенный, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению правонарушений, хулиганства, хищению чужого имущества (л.д. 98).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает –раскаяние в содеянном, признание вины, добровольную выдачу части похищенного имущества.

    Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает в действиях подсудимого такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу следующего.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Факт совершения хищения из магазина и способ совершения хищения имущества, принадлежащего ООО «Метис», были установлены помимо воли подсудимого.

Как пояснил в судебном заседании Тур В.В., для сотрудников полиции, которые пришли в вагончик, было очевидно, кто совершил преступление. Какой-либо информации, которая бы имела значение для раскрытия и расследования преступления, Тур В.В. органам следствия не предоставлял.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, и не оспаривалось самим подсудимым, что состояние алкогольного опьянения, в которое Тур В.В. привел себя сам вследствие употребления спиртного, повлияло на его поведение во время преступления, ослабило внутренний контроль, то есть способствовало совершению хищения чужого имущества.

В этой связи, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Тур В.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, так как в действиях подсудимого установлено отягчающее его наказание обстоятельство.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении           Тур В.В. наказания в виде исправительных работ, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, к назначению Тур В.В. наказания в виде исправительных работ не имеется.

Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Тур В.В. положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания не имеется.

Меру пресечения подсудимому на апелляционный период суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: два полиэтиленовых пакета, стеклянные бутылки со спиртным, упаковку сыра, ресивер камер наблюдения, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего – следует считать возвращенными законному владельцу, диск с видеозаписями – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ,

приговорил:

признать Тур В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения Тур В.В. на апелляционный период изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства – два полиэтиленовых пакета, стеклянные бутылки с коньяком, упаковку сыра, ресивер камер наблюдения марки «Spez vision», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО6 – считать возвращенными законному владельцу, диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные жалобы и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Судья                                    Арбузова Т.В.