Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-304/2022 от 15.03.2022

    Дело № 13-304/2022

     (№ 2-860/2021)

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 апреля 2022 года                                              город Севастополь

                                                                    Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Казацкого В.В., при секретаре Окуневой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Симоненко И. Н. о возмещении судебных расходов по делу по иску Симоненко И. Н. к АО «Севастопольский морской банк», третье лицо: Герасимова Т. В. о взыскании компенсации в размере пятикратного среднемесячного заработка, взыскании компенсации морального вреда,

     У С Т А Н О В И Л:

    Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Симоненко И. Н. удовлетворены частично. АО «Севастопольский морской банк» обязали осуществить выплату Симоненко И. Н. компенсации при увольнении в размере пятикратного среднемесячного заработка в соответствии с Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. С АО «Севастопольский морской банк» в пользу Симоненко И. Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей. В удовлетворении исковых требований в иной части – отказано. Также с АО «Севастопольский морской банк» взыскана государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей в доход бюджета города федерального значения Севастополя.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика Акционерного общества «Севастопольский Морской банк» на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Симоненко И.Н. подано заявление о возмещении судебных расходов которым просит взыскать с правопреемника Акционерного общества «Севастопольский Морской банк» - Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Указала, что решением единственного акционера Акционерного общества «Севастопольский Морской банк» от ДД.ММ.ГГГГ АО «Севастопольский Морской банк» реорганизован в форме присоединения к РНКБ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Акционерного общества «Севастопольский Морской банк» путем реорганизации в форме присоединения к Российскому национальному коммерческому банку (публичное акционерное общество), правопреемником Акционерного общества «Севастопольский Морской банк» является РНКБ Банк (ПАО).

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежаще, причин неявки суду не сообщили.

    Исследовав материалы дела, заявление о возмещении судебных расходов, суд нашёл заявления подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что в производстве Балаклавского районного суда города Севастополя находится гражданское дело по иску Симоненко И. Н. к АО «Севастопольский морской банк», третье лицо: Герасимова Т. В. о взыскании компенсации в размере пятикратного среднемесячного заработка, взыскании компенсации морального вреда. Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отставлено без изменения.

    Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску Симоненко И. Н. к АО «Севастопольский морской банк», третье лицо: Герасимова Т. В. о взыскании компенсации в размере пятикратного среднемесячного заработка, взыскании компенсации морального вреда, произведена замена истца Акционерного общества «Севастопольский Морской банк» на Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество).

    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

     Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

    Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Следовательно, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом подлежат возмещению в разумных пределах.

    В соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

    Расходы стороны, в силу ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Симоненко И. Н. и <данные изъяты> заключен договор № оказания юридических услуг. Предметом указанного договора являлось оказание услуг по подготовке искового заявления и юридического сопровождения судебного процесса по иску Симоненко И.Н. к ВО «Севастопольский Морской банк» о взыскании компенсации при увольнении по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость услуг, оказываемых в рамках договора формируется из следующих услуг: подготовка искового заявления – 10 000 рублей, участие в судебном заседании суда первой инстанции – 10 000 рублей, подготовка дополнительных пояснений, возражений, консультирование заказчика по вопросам, связанным с заявленными к нему исковыми требованиями – 5000 рублей, в случае представления интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций, заказчик выплачивает исполнителю дополнительную плату в размере 15 000 рублей за участие в одном судебном заседании в каждой инстанции. Согласно представленной суду справке <данные изъяты> подготовку искового заявления и представление интересов Симоненко И.Н. в судах общей юрисдикции по иску Симоненко И.Н. к АО «Севастопольский Морской банк» о возмещении компенсации в размере пятикратного среднемесячного заработка, взыскании компенсации морального вреда осуществляла работник <данные изъяты> Карпюк Ю. В..

    Фактическое оказание услуг подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, а также материалами дела, из которых следует, что представитель истца Карпюк Ю.В., оплату услуг которого просит компенсировать истец за счет ответчика, также участвовал в судебных заседаниях назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

    Несение истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ оказании юридических услуг, актом от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки оказания услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанные сторонами, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

    Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем проделанной представителем работы, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, суд находит, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей не отвечает принципу разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу истца 40 000 рублей, указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной объему, проделанной представителем ответчика работы, связанной с оказанием юридической помощи при рассмотрении данного дела.

    Учитывая вышеизложенное, заявление подлежит частичному удовлетворению, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению правопреемником ответчика Российским национальным коммерческим банком (ПАО) истцу частично в размере 40 000 рублей.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Заявление Симоненко И. Н. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Российского национального коммерческого банка (ПАО) (правопреемника АО «Севастопольский Морской банк») в пользу Симоненко И. Н. 40 000 (сорок тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

    В удовлетворении заявления в иной части отказать.

    Настоящее определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Севастопольский городской суд в течение 15 дней через Балаклавский районный суд города Севастополя.

    Судья                                    В.В. Казацкий