Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-244/2023 от 16.08.2023

№11-244/2023

Мировой судья судебного участка №4

по Приволжскому судебному району

г. Казани Республики Татарстан

Кузнецов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года                                                                  г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре Ахметшиной А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казанский двор» на решение мирового судьи судебного участка №4 по Приволжскому судебному району города Казани от 27 февраля 2023 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Казанский двор» к Афандиевой Л.З, о взыскании денежных средств,

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Казанский двор» обратилось в суд с иском к Афандиевой Л.З. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указало, что 08 сентября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля. В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение, предметом которого является предоставление истцом скидки ответчику в размере 40 000 рублей в связи с заключением ответчиком договоров купли-продажи КАСКО и помощи на дороге. 11.09.2020 ответчик расторгла договор помощи на дороге. В связи с соблюдением Афандиевой Л.З. условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ей была предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля. В результате действий ответчика по отказу от карты помощи на дороге повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате 40 000 рублей. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Казанский двор» к Афандиевой Л.З. о взыскании денежных средств за предоставленную скидку, согласно дополнительному соглашению от 08 сентября 2020 года в размере 40 000 рублей, государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Казанский двор» просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что дополнительное соглашение не признавалось недействительным в том числе и Арбитражным Судом Республики Татарстан, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось. Доказательств понуждения покупателя к страхованию, свидетельствующих о том, что у Афандиевой Л.З. не было возможности заключить договор купли-продажи без данного условия, доказательств совершения истцом действий, выражающих в отказе либо уклонения от заключения договора купли-продажи без договора страхования, доказательств злоупотребления продавца свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора нет. Ответчику была предоставлена полная информация о договоре и его условиях.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, извещена.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Казанский двор».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить судебное производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанский двор» (продавец) и Афандиевой Л.З, (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого явилось приобретение последней в собственность автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Согласно пункту 1 договора розничная цена автомобиля 1 745 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.1 стоимость реализации автомобиля составляет 1 486 039 рублей, в том числе НДС 247 673 рублей 17 копеек с учетом предоставленных скидок в размере 258 961 рублей от рекомендованной розничной цены автомобиля.

При этом покупателю предоставляется персональная скидка на транспортное средство в размере 40 000 рублей (п. 1 дополнительного соглашения) в результате заключения Афандиевой Л.З. договоров с партнерами продавца №, №/каско/20 от ДД.ММ.ГГГГ между Афандиевой Л.З. и Сетелем Банк.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения при досрочном расторжении Покупателем по его инициативе договоров, указанных в п.п. 1.1 и явившихся основанием для предоставления скидки на Автомобиль, Покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки, Денежные средства Покупатель выплачивает Продавцу наличным способом путём внесения в кассу продавца или безналичным способом путём внесения на расчётный счёт Продавца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и пришел к выводу о наличии преюдициального значения выводов арбитражного суда в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку на основании поступившего в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан заявления Афандиевой Л.З. в отношении ООО «Казанский двор» проведена проверка.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено постановление №/з от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «Казанский двор» привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления Афандиевой Л.З. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан и о назначении ООО «Казанский двор» административного штрафа в соответствии с совершенным административным правонарушением и с учетом всех обстоятельств в размере 20 000 отказано.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-9662/2021 следует, что условия пункта 1.1 дополнительного соглашения при досрочном расторжении Покупателем по его инициативе договоров, указанных в п.п. 1.1 и явившихся основанием для предоставления скидки на Автомобиль, Покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки, Денежные средства Покупатель выплачивает Продавцу наличным способом путём внесения в кассу продавца или безналичным способом путём внесения на расчётный счёт Продавца, противоречат п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинении потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, продавец н вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

Кроме того, в данном Дополнительном соглашении отсутствует возможность согласиться или отказаться от приобретения дополнительных услуг. Данное обстоятельство говорит о том, что данная услуга была оказана без согласия потребителя и, как следствие, является навязанной.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение недействительным не признавалось, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, Афандиева Л.З. обратилась Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, т.е. в уполномоченный государственный орган в сфере защиты права потребителей, и по результатам проведенной проверки по обращению Афандиевой Л.З. было установлено наличие состава административного правонарушения в действиях истца, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Казанский двор» к Афандиевой Л.З, о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанский двор" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                            Чибисова В.В.