Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2022 от 14.09.2022

Мировой судья Черных В.А.

Дело № 11-38/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2022 года                                                                                           г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Никитченко А.А.,

при помощнике судьи Голобоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя должника Андреевой Е.П. – Леликова В.О. на определение мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа, которым постановлено:

Заявление представителя должника Андреевой Елены Павловны - Леликова Вадима Олеговича о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ по делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (далее - ООО МФК «ВЭББАНКИР») о взыскании с Андреевой Елены Павловны задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 502 рубля 50 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 872 рубля 54 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Леликов В.О. обратился в суд в интересах Андреевой Е.П. с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №. Ходатайство мотивировано тем, что судебный приказ о взыскании задолженности Андреева Е.П. не получала, о его существовании узнала ДД.ММ.ГГГГ после ареста её счетов.

Определением мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя должника Андреевой Е.П. - Леликова В.О. о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель должника Андреевой Е.П. - Леликов В.О. просит определение мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ отменить; в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, восстановить данный срок, отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе указал, что Андреева Е.П. согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в обжалуемом определении, не обязана была указывать адрес жилья, которое она арендует, и в котором фактически проживает. Андреева Е.П. в момент, когда ей приходили почтовые уведомления, не находилась по месту регистрации по причине того, что работает в <адрес>, могла находиться в период поступления ей почтовой корреспонденции в рейсе, снимает квартиру в <адрес> по договору найма, чтобы находиться ближе к работе. На период отпусков и выходных дней Андреева Е.П. приезжает по месту своей регистрации. Поэтому у неё не всегда есть возможность получать всю поступающую ей корреспонденцию. Также Андреева Е.П. не согласна с суммой задолженности и желает её оспорить в исковом порядке. Обращает внимание, что законодатель связывает течение срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа именно с фактом получения судебного приказа должником. Однако мировой судья связывает такой срок со сроком хранения почтовой корреспонденции.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 128 ГПК РФ должник вправе в течение 10 дней со дня получения судебного приказа подать возражения относительного его исполнения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Частью 1 статьи 107 ГПК РФ установлено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию, которая была принята мировым судьей, в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес должника Андреевой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ЕАО, <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ возвращена в суд по истечении срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Андреевой Е.П. – Леликова В.О. о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что копия приказа была направлена в адрес должника, указанный при заключении договора займа. Мотивированные доводы о невозможности предоставить возражения в установленный срок, представителем должника не представлены, а неполучение копии приказа по месту жительства не является уважительной причиной с учетом последствий неполучения юридически значимой корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи верными.

Так, пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника.

В п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из представленного в материалы дела договора найма квартиры следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Андреева Е.П. проживает по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Андреева Е.П. указала, что зарегистрирована и фактически проживает по адресу: ЕАО, <адрес>.

Именно по этому адресу Андреевой Е.П. направлена копия судебного приказа, и в силу приведенных выше норм и разъяснений все риски неполучения судебной корреспонденции, направляемой по месту регистрации, несёт непосредственно Андреева Е.Н.

Причин, которые объективно препятствовали получению Андреевой Е.П. направленной по месту её регистрации копии судебного приказа, своевременному обращению с заявлением о его отмене, и которые не могли быть преодолены по не зависящим от неё обстоятельствам, судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с действующими положениями процессуального законодательства, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении заявления представителя должника Андреевой Е.П. Леликова В.О. о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы жалобы о непроживании Андреевой Е.Н. по месту регистрации в связи с работой в другом регионе, а, следовательно, и неполучении копии судебного приказа, отсутствии обязанности при заключении договора сообщать адрес фактического проживания, выводов мирового судьи не опровергают и основанием для отмены определения не являются, как и доводы о несогласии с взысканной суммой задолженности.

Нарушений норм процессуального или материального законодательства при вынесении мировым судьей оспариваемого определения не установлено, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя должника Андреевой Е.П. – Леликова В.О., без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 122-125, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» о взыскании с Андреевой Елены Павловны задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу представителя должника Андреевой Е.П. – Леликова В.О., без удовлетворения.

    Судья                                                                                           А.А. Никитченко