Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1197/2021 от 13.01.2021

Судья: Гутрова Н.В. адм. дело № 33а-1197/2021

(2а-4376/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.02.2021

г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего     Вачковой И.Г.,

судей                      Клюева С.Б., Ромадановой И.А.,

при секретаре              Туроншоевой М.Ш.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Максимова П.В. на решение Кировского районного суда гг. Самары от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Советскому району г. Самара обратилась в суд с административным иском к Максимову П.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 4372,27 руб., пени в размере 19,61 руб., указывая, что в 2016 году Максимов П.В. являлся собственником недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, однако свои обязанности по уплате налога на имущества в установленный законом срок не исполнил.

Решением Кировского районного суда гг. Самары от 21 октября 2020 года административное исковое заявление налогового органа удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Балакина Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Административный ответчик Максимов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 названной статьи пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

На основании статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

    Судом первой инстанции установлено, что Максимов П.В. в 2016 году являлся собственником недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в связи с чем через личный кабинет налогоплательщика ему было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате налога, в том числе, на указанное имущество в размере 4880 руб.

    Впоследствии Максимову П.В. направлялось требование № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество в размере 43372,27 руб. и пени в размере 19,61 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования налогового органа об уплате недоимки по налогу на имущество ответчик самостоятельно не исполнил.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 19.05.2020 отменен судебный приказ № 2а-942/2020 от 08.04.2020 о взыскании с Максимова П.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год размере 4372,27руб., пени в размере 19,61руб., а также госпошлины в размере 200 руб.

Определением того же мирового судьи от 16.07.2020 заявление Максимова П.В. о повороте исполнения судебного приказа по административному делу № 2а-942/2020 удовлетворено - из бюджета г.о. Самара в пользу налогоплательщика взысканы денежные средства в размере 4391,88 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования ИФНС России по Советскому району г. Самары, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога и пени, сроки на обращение в суд, учел возражения ответчика относительно заявленных истцом требований, применил положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к выводу о наличие у административного ответчика обязанности по уплате задолженности и пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 4372,27 руб., пени в размере 19,61 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Расчет взыскиваемых сумм судебной коллегией проверен, арифметически верен, произведен в соответствии с требованиями налогового законодательства, регулирующего уплату соответствующего налога.

Оценивая доводы административного ответчика о пропуске срока на обращение налогового органа в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности по обязательным платежам, судебная коллегия приходит к следующему выводу.Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога и пени за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в апреле 2020 года, то есть в установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени; 08.04.2020 вынесен судебный приказ; 19.05.2020 данный судебный приказ отменен, настоящее административное исковое заявление подано МИФНС в суд 24.08.2020, то есть в установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Кроме того, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога на имущество физических лиц, а также пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о пропуске данного срока является несостоятельным, поскольку основан на неверном понимании и применении норм действующего законодательства.

Ссылка апелляционной жалобы о несоблюдении обязательного порядка приказного производства, так как ранее судебный приказ вынесен с нарушением правил подсудности (не тем мировым судьей), судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. В рамках рассматриваемого судебного спора нарушения правил подсудности не установлено.

Отклоняя довод административного ответчика о том, что во исполнение судебного приказа в принудительном порядке с его счета были списаны денежные средства в счет уплаты налога на имущество за 2016 год и до настоящего времени не возвращены, суд первой инстанции ссылался на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку определением мирового судьи от 16.07.2020 осуществлен поворот исполнения судебного приказа.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства повторного взыскания с ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Указанный довод содержится и в апелляционной жалобе, в связи с чем по изложенным выше основаниям судебной коллегией отклоняется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, полагает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании с административного ответчика государственной пошлины в размере 400 руб. судом разрешен правильно в соответствии с положениями статьи 114 КАС РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда гг. Самары от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова П.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи