Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2023 ~ М-500/2022 от 29.12.2022

24RS0011-01-2022-000623-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дзержинское                                                              11 мая 2023 года

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бояркиной И.И.,

при секретаре – Высоцкой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2023 по иску Миронова С.А. к Бурцу Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Миронов С.А. обратился в суд с иском к Бурцу Д.Е. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что 17.10.2022 года в 17 часов 05 минут по адресу: Красноярский край Дзержинский район с. Д… ул. К… д. … произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: … государственный регистрационный знак …, принадлежащего на праве собственности Ш… и находящегося под управлением Миронова С.А., и автомобиля … государственный регистрационный знак …, принадлежащего на праве собственности В…, находящегося под управлением Бурца Д.Е. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению № … по делу об административном правонарушении от 18.10.2022 года, Бурец Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Согласно экспертному заключению № … от 26.12.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля … составила 63 620 рублей 60 копеек, которую истец просит взыскать с Бурца Д.Е. в свою пользу, а так же взыскать 3 500 рублей за оплату проведения экспертизы, уплаченную государственную пошлину в размере 2 109 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменное заявление, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Бурец Д.Е. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения заказной почтой по месту его нахождения, которое им получено лично, что подтверждается распиской, письменного отзыва или возражения на иск не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – АО «ГСК-Югория» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не приставили, об отложении судебного заседания не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, суд расценивает не явку ответчика как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По п. 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, 17.10.2022 года в 17 часов 05 минут по адресу: Красноярский край Дзержинский район с. Д… ул. К… д. … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей … государственный регистрационный знак …, принадлежащего на праве собственности Ш… и находящегося под управлением Миронова С.А., у которого отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС и … государственный регистрационный знак …, принадлежащий на праве собственности В…, находящийся под управлением Бурца Д.Е., у которого отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, что подтверждается материалами административного дела.

Постановлением № … по делу об административном правонарушении от 18.10.2022 года Бурец Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, свою вину не оспаривал, указанное постановление не обжаловал.

Согласно справки о ДТП, в которой указаны механические повреждения, причиненные автомобилям в результате произошедшего 17.10.2022 года ДТП; объяснениями участников ДТП: - Бурцом Д.Е., который не возражал, что ДТП произошло по его вине, - Миронова С.А., а так же схемой ДТП от 17.10.2022 года с изображением места ДТП, которая участниками ДТП подписана, никаких замечаний не указано подтверждается, что причиной ДТП явилось нарушение Бурцом Д.Е. п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в причинно-следственной связи с причиненными механическими повреждениями автомобилю … государственный регистрационный знак …, принадлежащего на праве собственности Ш… и находящегося под управлением Миронова С.А.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС № … от 26.12.2022 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем … государственный регистрационный знак …, в результате ДТП составила без учета износа – 63 620 рублей 60 копеек, с учетом износа – 38 855 рублей 60 копеек. Ответчиком сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

Исходя из того, что заключением эксперта-техника определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заключение выполнено лицом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости данного доказательства и принимает его во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Заключение, является полным и ясным, в дополнительных исследованиях заключение эксперта не нуждается. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы.

У суда также не имеется оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, указанными в названном экспертном заключении, а также в объективности указанных расчетов, поскольку расчет подготовлен в соответствии с требованиями закона специалистом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, специалист имеет полис страхования профессиональной ответственности, выписку и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а также соответствующую лицензию на право осуществления оценочной деятельности.

На основании вышеизложенного суд при определении размера причиненного ущерба, принимает за основу заключение эксперта № … от 26.12.2022 года выполненного экспертом-техником Б….

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года №; 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том, числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов выросла.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости счет лица, причинившего вред, в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанного ДТП, суд считает, необходимым определить к возмещению сумму без учета износа деталей в размере 63 620 рублей 60 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП в размере 63 620 рублей 60 копеек подлежит взысканию с Бурца Д.Е., управляющего на момент ДТП транспортным средством.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, так как в исковом заявлении истцом указано о том, что ответчиком частично моральный ущерб возмещен, в сумме 8 000 рублей. При рассмотрении дела, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, в какой степени были причинены ему физические и нравственные страдания после произошедшего ДТП, не представлено также никаких медицинских документов, подтверждающих нарушение его физического или нравственного здоровья. При этом, согласно объяснений Миронова С.А. от 17.10.2022 года, находящихся в материале по факту ДТП, «во время ДТП телесные повреждения он не получил, в медицинской помощи не нуждается».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу гражданского процессуального законодательства критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В связи с повреждением автомобиля в результате ДТП истцом также понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией и договором № … на выполнение работ по автоэкспертизе.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права им были понесены расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы по оплате оценки в размере 3 500 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2 109 рублей, несение которых истцом подтверждается документально, чек-ордер от 28.12.2022 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова С.А. к Бурцу Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Бурца Д.Е. в пользу Миронова С.А. в счет возмещения вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием 63 620 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 3 500 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2 109 рублей, всего взыскать 69 229 рублей.

В удовлетворении требований Миронова С.А. к Бурцу Д.Е. о компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Дзержинский районный суд Красноярского края, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                И.И. Бояркина