Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11898/2021 от 24.09.2021

Судья Давыдова А.А. гр. дело № 33-11898/2021

(гр. дело № 2-1144/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дудовой Е.И.,

судей: Кривицкой О.Г., Мокшаревой О.Г.,

при помощнике судьи Ерофеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Строкиной М.Г. на решение Самарского районного суда г. Самары от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

«Иск Муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» к Строкиной М.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать со Строкиной М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкиг.<данные изъяты> пользу Муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с мая 2016 года по апрель 2019 года в размере 23838,42 рубля, пени в размере 6068,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1097 рублей 21 копейка, а всего - 31004,18 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных требований Строкиной М.Г. к МП г.о. Самара «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя МП г.о. Самара «Жилсервис» - Советниковой В.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МП г.о. Самара «Жилсервис» обратилось в суд с иском к Строкиной М.Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2015 по апрель 2019 в размере 34395,50 руб. в том числе основной долг в сумме 29708,58 руб. и пени в сумме 4686,92 руб. до 31.12.2019 года, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 1234,94 руб.

В обоснование иска указано, что 18.09.2019 года вынесено определение мирового судьи участка №31 Самарского судебного района г.о. Самара Самарской области об отмене судебного приказа №2-687/19 г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. С 01.06.2015 года МП г.о. Самара «Жилсервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:<адрес>, на основании договора управления от 03.08.2015 г., заключенного по результатам открытого конкурса, в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 161 ЖК РФ, а с 03.05.2017 года – на основании договора управления, заключенного на основании протокола общего собрания собственников. Истица является нанимателем комнаты в коммунальнойквартире № №, расположенной по адресу:г. <адрес>. В соответствии с расчетом задолженность за период с июня 2015 по апрель 2019 составляет 34395,50 руб., в том числе основной долг в сумме 29708,58 руб. и пени в сумме 4686,92 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г.о. Самара Самарской области от 29.01.2020 года исковые требования МП г.о. Самара «Жилсервис» к Строкиной М.Г. удовлетворены.

Определением мирового судьи от 04.09.2020 года заочное решение от 29.01.2020 года отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца МП г.о. Самара «Жилсервис» уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2016 года по апрель 2019 года в размере 23838,42 руб., пени в размере 6068,55 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1097,21 руб.

Ответчик Строкина М.Г. обратилась со встречными исковыми требованиями к МП г.о. Самара «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой на общую сумму 944 960 рублей. Встречные требования мотивированы тем, что в период с 2015 по 2020 года ответчиком услуги оказываются некачественно, не своевременно, что привело к непригодности жилого помещения для проживания. В результате проведения внесудебной экспертизы установлено наличие причинно-следственной связи между некачественно оказанными услугами ответчика и причинением ущерба истице как собственнику жилого помещения в размере стоимости ремонта жилого помещения на сумму 516 640 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика указанную сумму восстановительного ремонта в размере 516 640 руб., штраф за отказ ответчика от добровольного возмещения в размере 50%, то есть в сумме 258 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г.о. Самара Самарской области от 05.11.2020 года встречное исковое заявление Строкиной М.Г. принято к производству, дело передано на рассмотрение в Самарский районный суд г.Самара.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, Строкина М.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований МП г.о. Самара «Жилсервис» и взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» в свою пользу – 9029,60 руб. по отмененному заочному решению мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары от 29.01.2020г. Ссылалась на то, что ей заявлялось о пропуске срока исковой давности, и по части требований за период с мая 2016 по ноябрь 2016 данный срок истек, однако срок исковой давности к данному периоду судом необоснованно не был применен. Также указала, что судом не решен вопрос о повороте исполнения отмененного заочного решения мирового судьи. Кроме того ссылалась на то, что сумма в размере 4079,98 руб. является суммой найма за жилое помещение, а поскольку договор найма жилого помещения заключен с Департаментом управления имуществом г.о. Самара, то МП г.о. Самара «Жилсервис» не вправе требовать данную задолженность.

Впоследствии Строкиной М.Г. поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которой заявитель указала, что в соответствии с кадастровыми данными, площадь коммунальной квартиры составляет 53,3 кв.м, а в платежных документах ей ранее выставлялась площадь 10,8 кв.м, а сейчас 19,17 кв.м. Таким образом, МП г.о. Самара «Жилсервис» в расчетах используются произвольные данные о размере помещения, что приводит к неправильному расчету коммунальных услуг. Также считает, что ее встречные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждаются заключением эксперта Горбунова С.Н. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований МП г.о. Самара «Жилсервис» и удовлетворить её встречные исковые требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МП г.о. Самара «Жилсервис» - Советникова В.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От представителя ответчика Строкиной М.Г. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии Строкиной М.Г. и ее представителя.

От представителя третьего лица МП г.о. Самара «ЕИРЦ» в суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Судом установлено и подтверждается сведениями Управления Росреестра по Самарской области по состоянию на 26.07.2021 года, что собственником спорного жилого помещения – квартиры №,расположенной на 1 этаже жилого дома <адрес> является Муниципальное образование городской округ Самара.

На основании договора от 03.08.2015 года МП г.о. Самары «Жилсервис» с 01.06.2015 года осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенного по адресу:г.<адрес>

В соответствии с условиями договора собственник – Департамент управления имуществом г.о. Самара передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом.

Установлено, что Строкина М.Г. является нанимателем одной комнаты, площадью 10,8 кв.м в коммунальнойквартире <адрес>, согласно договору социального найма жилого помещения №143/8от 09.02.2016 года (л.д. 85 т. 1), и зарегистрирована в квартире по данному адресу, что подтверждается справкой МП г.о. Самара «ЕИРЦ».

Из материалов дела следует, что начисление платы потребителям (собственникам и нанимателям) за жилое помещение и коммунальные услуги, ведение аналитического учета операций по соответствующим расчетам, организацию работы с потребителями осуществляет МП г.о. Самара «ЕИРЦ» на основании агентского договора от 23.06.2015 года (л.д.159-180 т. 1). На Строкину М.Г. открыт лицевой счет № 24971.

Судом установлено, что Строкина М.Г. обязанность по оплате платежей за содержание жилья и коммунальных услуг не исполняет, оплату не производит, что подтверждается историей начислений платежей, предоставленными истцом (л.д.91-94 т. 1).

В соответствии с расчетом задолженности за период с мая 2016 года по апрель 2019 года у ответчика Строкиной М.Г. образовалась задолженность по оплате за содержание жилое помещение и коммунальные услуги перед МП г.о. Самары «Жилсервис» в размере 23838,42 руб., из которых: за содержание жилого помещения (содержание общего имущества, ВДГО) – 4722,4 руб.; за наем жилого помещения – 4079,98 руб.; за коммунальные услуги (отопление – 15036,04 руб.).

Установлено, что расчет оплаты производился с учетом п. 3,4 приложения 1 к постановлению Администрации г.о. Самара от 05.03.2018 года № 137 «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов г.о. Самара в 2018 году», исходя из степени благоустройства «неблагобприятные и ветхие», согласно которым текущий ремонт общего имущества не оплачивается, а к расчету за содержание общего имущества применяется понижающий коэффициент 0,442.

Из материалов дела следует, что судебным приказом№2-687/2019от22.02.2019 годас ответчика Строкиной М.Г.взыскана в пользу МП г.о. Самара «Жилсервис» сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2015 г. по декабрь 2018 г. в размере 34798,09 руб., из которых: сумма основного долга 27110,31 руб., сумма пени 7687,78 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 621,97 руб.

18.09.2019 года Строкина М.Г. обратилась с возражениями на судебный приказ, в связи с чем, определением от 18.09.2019 года судебный приказ был отменен.

Установлено, что 12.12.2019 года МП г.о. Самара «Жилсервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от29.09.2015 года№43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая решение о применении срока исковой давности, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 196, ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от29.09.2015 года№ 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая дату выдачи судебного приказа22.02.2019 годаи его отмены18.09.2019 года, период обращения истца с настоящим иском12.12.2019 года(в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа), суд, учитывая положения ст. 155 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом по требованиям о взыскании задолженности за период с мая 2016 по апрель 2019 не пропущен, а заявление ответчика о пропуске срока является необоснованным.

Доказательств об оплате услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, Строкиной М.Г. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования МП г.о. Самара «Жилсервис» о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2016 по апрель 2019 являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, что расчет размера задолженности правомерен в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Администрации г.о. Самара от 25.02.2016 № 161 «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2016 году» с 1 июля 2016 г. размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, наем жилых помещений, за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в коммунальных квартирах, расположенных в многоквартирных домах, и комнат, расположенных в жилых домах, конструктивная особенность которых предусматривает наличие на этажах общих кухонь и (или) туалетов, и (или) блоков душевых, определяется исходя из доли общей площади коммунальной квартиры, приходящейся на жилую площадь отдельной комнаты (комнат), по тарифам по общей площади.

До июня 2016 года нормативно-правовыми документами в городском округе Самара начисление платы в коммунальных квартирах производилось на жилую площадь.

Согласно представленной Выписки из ЕГРН (л.д. 199-200 т.2), и принятой судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", общая площадь жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 53,3 кв.м.

Из материалов дела следует, что за спорный период с мая 2016 по апрель 2019 года начисление платы производилось в следующем порядке: за период с мая 2016 по июнь 2016 включительно – исходя из жилой площади, а именно 10,8 кв.м, что соответствовало нормативно-правовыми документами в городском округе Самара.

Судебной коллегией установлено, что начисление платы Строкиной М.Г. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, начиная с июля 2016 года производилось исходя из доли общей площади коммунальной квартиры, приходящейся на жилую площадь отдельной комнаты, при этом общая площадь была принята – 71,0 кв.м, жилая площадь всех комнат – 40 кв.м, жилая площадь комнаты Строкиной М.Г. – 10,8 кв.м, соответственно доля, приходящаяся на комнату Строкиной М.Г. рассчитывалась (71,0 кв.м : 40 кв.м) х 10,8 кв.м = 19,17 кв.м.

Между тем, согласно представленным третьим лицом МП г.о. Самара «ЕИРЦ» документам, а именно письма МП г.о. Самара «Жилсервис» от 24.11.2021 № 1567, ответом Департамента управления имуществом г.о. Самара от 08.12.2021 № 15-07-29/51960 о разъяснении о площади жилого помещения, и принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу, усматривается, что в соответствии с техническим паспортом (по состоянию на 20.06.1984) общая площадь коммунальной квартиры – 53,3 кв.м, жилая площадь всех комнат коммунальной квартиры – 40 кв.м, жилая площадь комнаты Строкиной М.Г. – 10,8 кв.м.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги должен рассчитываться Строкиной М.Г. следующим образом: доля, приходящаяся на комнату Строкиной М.Г. (53,3 кв.м : 40 кв.м) х 10,8 кв.м = 14,39 кв.м.

По запросу судебной коллегии МП г.о. Самара «Жилсервис» представлен расчет задолженности Строкиной М.Г. за период с мая 2016 по апрель 2019 (где с июля 2016 года расчет произведен исходя из площади 14,39 кв.м), согласно которому задолженность за вышеуказанный период составляет 21714,21 руб. (л.д. 222 т. 2). Данный расчет судебная коллегия признает верным и считает возможным принять во внимание при взыскании с ответчика суммы задолженности.

Таким образом, в указанной части решение суда подлежит изменению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Строкиной М.Г. подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2016 года по апрель 2019 года в размере 21714,21 руб.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку было установлено, что ответчик не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования МП г.о. Самара «Жилсервис» о взыскании пени заявлены правомерны.

МП г.о. Самара «Жилсервис» суду апелляционной инстанции был предоставлен расчет пени (исходя из нового расчета основной задолженности), в соответствии с которым размер пени составляет 8893,63 руб. (л.д. 214-218 т. 2).

В уточненном исковом заявлении МП г.о. Самара «Жилсервис» просило взыскать пени за невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 6068,55 руб. (л.д. 149-151 т.1), сумму которых суд первой инстанции взыскал в полном объеме.

В указанной части решение суда также подлежит изменению в связи со следующим.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая степень соразмерности суммы пени последствиям нарушения ответчиком Строкиной М.Г. обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия учитывает необходимость соблюдение баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумма пени подлежит снижению до 1000 руб.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма основной задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 21714,21 руб., соответственно подлежит изменению решение суда и в части взысканной суммы государственной пошлины, рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 ГПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), а именно в размере 1033,48 руб.

Разрешая встречные исковые требования Строкиной М.Г. к МП г.о. Самара о взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием услуги, в результате которого по мнению истицы жилое помещение стало непригодным для проживания, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Следовательно, граждане как собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно положениям ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (абзацы первый и третий статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно представленным МП г.о. Самара «ЕИРЦ» в суд апелляционной инстанции документам, которые были приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, следует, что Департаментом управления имуществом г.о. Самара заключен договор № 1686/8 передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от 22.09.2016 года (л.д. 197-198 т.2), согласно которому Департамент передает в собственность Строкиной М.Г. занимаемую однокомнатную квартиру <адрес>, жилой площадью 10,8 кв.м, общей площадью – 15,2 кв.м. 05.08.2021 года заключено дополнительное соглашение № 25/8 к договору № 1686/8 от 22.09.2016 года, согласно которому заменили п. 1 договора, указав, чтоДепартамент передает в собственность Строкиной М.Г. 11/40 доли в праве собственности на трехкомнатную коммунальную квартиру <адрес>, жилой площадью 40,0 кв.м, общей площадью – 53,3 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на вышеуказанное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за истцом не зарегистрировано.

Согласно представленному истицей по настоящему делу заключению экспертаГорбунова С.Н.№ 2-10/20 0К-02-09 (акт экспертного исследования от 05.10.2020 года) в результате обследования и анализа повреждения элементов и конструкций жилого дома, экспертом определена деструкция материалов и конструкций здания вследствие отсутствия надлежащей эксплуатации, а так же естественного старения и влияния других факторов, установлено ограничено-работоспособное состояние несущих конструкций стен, подвала, перекрытий и отсутствием части заполнения окон и дверных полотен. Срок возникновения указанных повреждений более 7 лет. Стоимость затрат по ремонту жилого помещения в том числе кирпичная кладка стен, штукатурка фасада, окраска фасада, ремонт деревянного перекрытия с заменой несущих балок и половой доски, замена оконных и дверных блоков и дверных блоков, монтаж металлоконструкий входного тамбура, устройство электроснабжения, газоснабжения, определена в размере 516 640 рублей. Экспертом сделан вывод о непригодности проживания в жилом помещении (л.д. 186-208 т.1).

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие основания, требования и порядок установлены и утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Согласно п. 7 названного Постановления, оценка и обследование помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с п. 42 названного Постановления Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан.

Какого-либо объективного заключения компетентного жилищного органа, содержащего выводы о непригодности квартиры для проживания, в материалах дела не имеется, доказательств обращения к ответчику либо к Муниципальному образованию с соответствующими заявлениями суду не представлено. Претензия Строкиной М.Г. от 03.11.2020 года к числу таких доказательств не отнесена.

Согласно структуре платы, установленной ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации наем, содержание общего имущества, текущий ремонт, коммунальные услуги, капитальный ремонт общего имущества собственников – отдельные самостоятельные виды услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Бремя доказывания ненадлежащего оказания конкретных услуг лежит на потребителе.

На основании договора управления от 03.08.2015 года управление многоквартирным домом осуществляет МП г.о.Самара «Жилсервис», с 03.05.2017 года ответчик оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договора, заключенного с собственниками (л.д.23-25 т.1).

Согласно техническому паспорту жилой дом по указанному адресу является двухэтажным строением до 1917 года постройки, по состоянию на 1982 год износ конструкций составляет 70%. Таким образом, жилой дом относится к категории ветхих неблагоустроенных (7 категория), в связи с чем, истице начислялась плата только за содержание общего имущества и наем, без платы за текущий ремонт, что подтверждается платежными документами и историей начислений.

Как установлено в судебном заседании плату за содержание общего имущества истица за период с мая 2016 года по настоящее время не вносит.

Из представленной суду 27.07.2021 года информации регионального оператора по Самарской области НО «ФКР» многоквартирный жилой дом по адресу:г.<адрес> включен в региональную программу капитального ремонта, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 года №707, с плановыми видами и сроками проведения работ: 2021-2023 – ремонт крыши, инженерных систем, подвальных помещений, ремонт фасадов; с 2023-2025 – ремонт фундамента (л.д. 58, 59 т. 2).

В силу требований ст.ст. 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания общих помещений коммунальной квартиры, а также частей единой квартиры лежит на собственниках, а не на управляющей организации.

Согласно положениям действующего жилищного законодательства ремонт несущих, наружных стен, замена межэтажных перекрытий, ремонт перекрытий подвала, входит в перечень работ, выполняемых в рамках капитального ремонта на основании отдельно заключенного договора.

Таким образом, осуществление капитального ремонта не входит в обязанности управляющей организации в отсутствие заключенного с ней договора на проведение таких работ.

Истицей Строкиной М.Г. заявлены требования о возмещении стоимости ремонта как внутри жилого помещения, так и капитального ремонта общедомового имущества, что в силу закона не входит в обязанности управляющей организации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Факты причинения реального ущерба, утраты либо повреждения принадлежащего истице имущества в результате некачественно оказанных услуг со стороны ответчика подтверждения не нашли. Каких-либо убытков (затрат на текущий или капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома) истица не понесла. Сведений о том, что какие-либо действия (бездействия) ответчика привели спорное жилое помещение в состояние, непригодное для проживания, не имеется.

Суд правомерно учел, что неудовлетворительное техническое состояние дома сложилось до заключения ответчиком МП г.о.Самара «Жилсервис» договора управления. Собственники жилых помещений в силу отнесения дома к неблагоприятным, ветхим, освобождены от обязанности вносить плату за текущий ремонт. После признания дома аварийным собственники не вносят плату за капитальный ремонт.

Оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, отнесенного к ветхим, неблагоприятным, не предполагает выполнение управляющей компанией работ в целях изменения степени благоустроенности дома.

Доказательств того, что ответчик МП г.о.Самара «Жилсервис» не исполняет либо ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общедомового имущества, истица не представила.

Таким образом, ввиду отсутствия в деле надлежащих доказательств в подтверждение факта нарушения ответчиком как управляющей организацией прав истицы как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании суммы ущерба, а также штрафа, судебных расходов на представителя.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что истцом МП г.о.Самара «Жилсервис» пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с мая 2016 по ноябрь 2016 года, несостоятельны по вышеизложенным основаниям.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не решен вопрос о повороте исполнения отмененного заочного решения мирового судьи, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный вопрос может быть рассмотрен судом первой инстанции в заявительном порядке в силу норм ст.ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому оснований.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что поскольку договор найма жилого помещения заключен с Департаментом управления имуществом г.о. Самара, то МП г.о. Самара «Жилсервис» не вправе требовать сумму найма за жилое помещение в размере 4079,98 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении встречного иска направлены на переоценку доказательств, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда в данной части, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самара от 28 июля 2021 года – изменить в части взысканных сумм со Строкиной М.Г. в пользу МП г.о. Самара «Жилсервис».

Изложить решение суда в следующей редакции:

«Иск Муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» к Строкиной М.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать со Строкиной М.Г. в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с мая 2016 года по апрель 2019 года в размере 21714,21 руб., пени в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1033,48 руб., а всего взыскать – 23747,69 руб. (двадцать три тысячи семьсот сорок семь рублей 69 копеек).

В остальной части требования Муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» оставить без удовлетворения».

В остальной части решение Самарского районного суда г. Самара от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Строкиной М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: