Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4736/2021 ~ М-1472/2021 от 15.03.2021

24RS0041-01-2021-002163-35

2-4736/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 г.                                г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Карнаева Н.Н.,

при секретаре Ракшовой А.О.,

ознакомившись с материалами гражданского дела по иску Попова А7, Поповой А8 к Семушеву А9, Семушевой А10 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

       Попов В.В., Попова О.Н. обратились с исковым заявлением к Семушеву Д.А., Семушевой А.Ю. с требованиями о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 16 480 052.49 рубля, в том числе 13 657 960 рублей – основной долг, 2 822 092.49 рубля проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 00.00.0000 года по фактический день уплаты долга.

Требования мотивированы тем, что для улучшения проживания семьи 00.00.0000 года между Поповым В.В. и Семушевым Д.А., Семушевой А.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры в рассрочку, в соответствии с условиями которого истец приобрел у ответчиков квартиру по адресу: Х, стр 1, Х. Стоимость квартиры по договору составляла 16 000 000 рублей. Попов В.В. оплатил 00.00.0000 года - 1 717 рублей, 00.00.0000 года Попова О.Н. оплатила по договору 2 000 000 рублей. В дальнейшем через кассу ПАО Росбанк на счет ответчиков оплачено еще 4 400 рублей.     В период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года истец Попова О.Н. оплачивала за ответчика жилищно-коммунальные услуги в УК «Акватория», всего ей была выплачена сумма 459 528 рублей. 00.00.0000 года истец передала ответчику в счет оплаты приобретаемой Х 000 рублей. В 2017 году истцы приступили к ремонту, по договору строительного подряда внесена сумма 2 801 432 рублей. Общая стоимость выполненных работ по договору строительного подряда составила 5 031 432 рублей. В мае 2020 рабочие, производившие ремонт в квартире, сообщили, что в квартиру вошли новые собственники 00.00.0000 года попросили прекратить ремонтные работы. За период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года проценты за пользование чужими денежными средствами составили 2 822 092, 49 рублей.

В судебное заседание истцы Попов В.В., Попова О.Н. не явились, о дате, времени судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, судебное извещение направленное в их адрес через организацию почтовой связи, вернулось в суд без вручения в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции.

Ответчики Семушев Д.А., Семушева А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела и извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

    В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

           Как следует из материалов гражданского дела, дело назначалось к судебному разбирательству на 00.00.0000 года 11 -00 часов и 00.00.0000 года 15-00 часов, вместе с тем, истцы и ответчики, извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявления о рассмотрении дела в отсутствие суду не представили.

Препятствий к получению информации у истца со стороны суда не имелось, т.к. в соответствии с требованием Федерального Закона от 00.00.0000 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ", на официальном Интернет сайте Октябрьского районного суда Х размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Статья 167 ГПК РФ в контексте со ст. ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ, связывает реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает возможным, в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание исковые требования оставить без рассмотрения, разъяснив сторонам, право ходатайствовать об отмене определения суда, в случае представления доказательств, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░11, ░░░░░░░ ░12 ░ ░░░░░░░░ ░13, ░░░░░░░░░ ░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.

          ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░

░░░░░:                                           ░.░. ░░░░░░░░