Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1726/2022 ~ M-1257/2022 от 23.05.2022

№ 2-1726/22

УИД 22RS0069-01-2022-002165-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2022 года                                                                                                         г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Муратовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сейфти» о защите прав потребителя, -

у с т а н о в и л:

Климов И.А. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к ООО «Экспобанк». Просит отменить действие сертификата услуг по абонентскому договору от Д.М.Г., взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные услуги в размере 19900 руб., неустойку в размере 85714 руб. 29 коп., неустойку в размере 85714 руб. 29 коп. (так в иске), проценты за пользование чужими денежными средствами 1166 руб. 54 коп., моральный вред 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ним и ООО МФК «Кэшдрайв» Д.М.Г. заключен договор потребительского займа № на сумму в размере 285714 руб. 29 коп. При заключении договора займа оформлен абонентский договор оказания услуг с ООО «Сейфти», стоимостью 85714 руб. 29 коп. В согласии на дополнительные услуги в приложении 1 к анкете-заявлению от Д.М.Г. компанией по оказанию услуг указана ООО «Сейфти» без каких-либо идентифицирующих реквизитов. При этом реквизиты для перечисления в пользу ООО «Сейфти» содержат банк получателя АО «Тинькофф банк». Согласно банковскому ордеру от Д.М.Г. денежные средства в размере 85714 руб. 29 коп. перечислены с его счета в филиал ООО «Экспобанк» в г. Новосибирске. Предполагает, что ООО «Сейфти» не был получателем перевода. Д.М.Г. он обращался в ООО «Экспобанк» с заявлением о предоставлении реквизитов ООО «Сейфти», на которое не получил ответа. Д.М.Г. ответчику направлена претензия с требованием отменить действие сертификата услуг по абонентскому договору от Д.М.Г. и вернуть денежные средства. До настоящего времени претензия не рассмотрена, ответ ему не предоставлен.           

Исковое заявление Климова И.А. принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула.

В ходе судебного разбирательства, истец Климов И.А. представил уточненное исковое заявление, предъявив требования к ООО «Сейфти».

Истец Климов И.А., представитель ответчика ООО «Сейфти», представители третьих лиц филиала ООО «Экспобанк» в г. Новосибирске, ООО «Экспобанк» о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Судом на разрешение поставлен вопрос о возможности оставления искового заявления Климова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сейфти» о защите прав потребителя без рассмотрения, при этом суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В предварительное судебное заседание, назначенное на Д.М.Г., никто из лиц участвующих в деле не явился. Истец Климов И.А. о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащем образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В предварительное судебное заседание, назначенное на Д.М.Г., никто из лиц участвующих в деле не явился. Истец Климов И.А. о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащем образом, что подтверждается судебным заказным письмом с простым уведомлением.

Таким образом, установлено, что вызванный дважды в судебное заседание истец Климов И.А. для рассмотрения дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежаще, о разбирательстве дела в её отсутствие не просил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что исковое заявление Климова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сейфти» о защите прав потребителя подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Климова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сейфти» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

          Разъяснить, что, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

                  Судья                                                                              В.А. Завертайлов