Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2024 (2-5809/2023;) ~ М-5273/2023 от 05.10.2023

    Дело № 2-205/2024

    УИД 61RS0022-01-2023-006847-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области         24 января 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:             Рубановой К.О.,

при секретаре:                                     Беспаловой А.А.,

с участием ответчика Мартынова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Мартынов В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

        УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Мартынов В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что <дата> по вине Мартынов В.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 248151.03 рублей. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 248 151.03 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5682 рублей.

Протокольным определением от 15.11.2023 года к участию в дело привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Ковалик Г.Г.

Ответчик Мартынов В.В. в судебном заседании пояснил о том, что он согласен с исковым заявлением, не оспаривает сумму ущерба, причиненного по его вине транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца, а также третье лицо Ковалик Г.Г. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Мартынов В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 248 151.03 рублей.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

Поскольку поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», по данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в сумме 248151.03 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 14 и заказ-нарядом от <дата> (л.д. 17-18). Размер причиненного ущерба также подтвержден документально, стороной ответчика не оспорен.

Гражданская ответственность Мартынова В.В. на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ввиду того, что СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату потерпевшему, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Мартынов В.В. в установленном законом порядке застрахована не была, к нему (СПАО «Ингосстрах») в порядке статьи 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что имеют место обстоятельства, которые могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия права истца требовать взыскания с ответчика указанной суммы.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения № 135277 от 01.09.2023 года следует, что СПАО «Ингосстрах» при направлении искового заявления в суд оплатило государственную пошлину в размере 5682 рублей, которые, в силу указанных выше норм права, подлежат взысканию с ответчика (л.д.28).

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Мартынов В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Мартынов В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере 248 151.03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5682 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                К.О.Рубанова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2024 года.