Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2024 (2-4059/2023;) от 25.10.2023

    УИД 78RS0023-01-2023-000148-90                        КОПИЯ

     Дело № 2-635/24                                                       22 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     ООО «Виталад» к ТОкареву В. Г, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виталад» обратилось в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Токареву В.Г. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 31.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Шкода Рапид», г.р.з. № и автомобиля «Хендай Солярис», г.р.з. № под управлением Токарева В.Г., при этом ДТП произошло по вине ответчика. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков было выплачено истцу 36 100 рублей, однако фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 77 622 рублей, в связи с чем, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составила 41 522 рублей. Помимо этого, указывает, что им были понесены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку истец передавал автомобиль в аренду, но вследствие ДТП утратил возможность получения выгоды в размере 36 000 рублей. С учетом изложенных обстоятельств, просил взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба 41 522 рубля, упущенную выгоду в размере 36 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 297 рублей.

Определением от 21.09.2023 дело передано для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, путем направления судебных извещений по адресу регистрации, однако за их получением не является. Сведениями об ином возможном местонахождении ответчика суд не располагает.

Согласно положениям абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, учитывая предпринятые неоднократные меры по извещению ответчика, заблаговременное поступление корреспонденции по адресу регистрации, применяя положения ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации с возложением риска неполучения корреспонденции на адресатов, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения представителя истца, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Гражданское кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда. Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 в 02-30 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Шкода Рапид», г.р.з. №, и автомобиля «Хендай Солярис», г.р.з. №, принадлежащего Федорук Т.А. под управлением Токарева В.Г. В результате указанного ДТП, был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2020 прекращено производство по делу в отношении Токарева В.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Токаревым В.Г., который при начале движения не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем «Шкода Рапид», г.р.з. Х 148 ТХ 178, тем самым, нарушив п. п. 8.1 ПДД РФ.

С учетом изложенных правовых норм, ответственность за причинение ущерба истцу возлагается на виновника ДТП – ответчика Токарева В.Г.

Данные о нарушении собственником Федорук Т.А. положений п.2.7 ПДД РФ, содержащих перечень условий, при которых запрещается передавать транспортное средство в управление иным лицам, материалы дела не содержат.

На момент дорожно-транспортного происшествия Токарев В.Г. управлял автомобилем при наличии водительского удостоверения требуемой категории, письменная доверенность на управление транспортным средством не требуется; материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об использовании транспортного средства без согласия собственника, либо в интересах иного лица. Таким образом, признается, что Токарев В.Г. использовал транспортное средство на законном основании, и являлся законным владельцем транспортного средства в правовом смысле, придаваемом положениями ст.1079 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено вины собственника транспортного средства Федорук Т.А. в причинении ущерба истцу, поскольку ущерб причинен вследствие ДТП, а материалами дела об административном правонарушении установлен факт нарушения ПДД, повлекшего ДТП, ответчиком Токаревым В.Г.

Как указывает истец, в порядке прямого возмещения убытков он обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которой была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 36 100 рублей (л.д. 10); данная сумма определена на основании Единой методики размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П). Вместе с тем, фактически для ремонта автомобиля истцом было затрачено 77 522 рубля, которая была оплачена истцом (л.д. 11). В обоснование данного размера ущерба истцом представлен заказ-наряд от 09.01.2020, подтверждающий выполнение работ на указанную сумму (л.д. 12). Данный размер ущерба с помощью каких-либо доказательств не был оспорен, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение данное доказательство.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 41 522 рубля, который является разностью между суммой восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77 522 рубля и размером фактически выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 36 100 рублей.

С учетом изложенных выше норм действующего законодательства и установленных судом обстоятельств ДТП, на Токарева В.Г., неправомерные действия которого повлекли причинение ущерба имуществу истца, возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда в части, превышающей выплату страхового возмещения – в размере 41 522 рубля.

Тот факт, что страховая компания, руководствуясь Единой методикой, выплатила истцу возмещение ущерба в размере 36 100 рублей, не освобождает ответчика от обязанности выплатить разницу с фактически понесенными расходами с учетом закрепленного в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа возмещения ущерба в полном объеме.

Исходя из изложенных обстоятельств, правовых норм и материалов дела, положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на ответчика Токарева В.Г. должна быть возложена обязанность по возмещению данного ущерба.

Разрешая требование о взыскании упущенной выгоды, суд учитывает следующие обстоятельства.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса при установлении факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом, исходя из принципа разумности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления нарушенного права.

Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие в виде повреждения автомобиля, исключающего его эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему, как собственнику автомобиля «Шкода Рапид», г.р.з. Х 148 ТХ 178, переданного в аренду Калистратову Д.В., причинены убытки, которые заключаются в неполучении арендной платы по договору аренды транспортного средства в связи с повреждением его в дорожно-транспортном происшествии.

В данном случае, обстоятельства повреждения автомобиля при ДТП от 31.12.2019, переданного Калистратову Д.В. на основании договора аренды от 23.12.2019, свидетельствуют о причинении ООО «Виталад» убытков в виде упущенной выгоды, поскольку в период нахождения автомобиля в ремонте в период с 01.01.2020 по 20.01.2020 арендодатель не имел возможности сдавать данное транспортное средство в аренду и получать от этого доход.

Согласно расчету истца размер упущенной выгоды, за период с 01.01.2020 по 20.01.2020 (20 дней) составляет 36 000 рублей (1 800 руб. х 20). При расчете упущенной выгоды, истец применил стоимость одного дня аренды автомобиля – 1 800 рублей.

Доказательств иного размера упущенной выгоды ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что доказательств иного размера арендной платы за один день аренды автомобиля «Шкода Рапид», г.р.з. Х 148 ТХ 178 ответчик в дело не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в заявленном истцом размере — 36 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, указывая, что для защиты своих прав он вынужден был обращаться за юридической помощью. В исковом заявлении истец требует взыскать в свою пользу судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 15.12.2022 между ООО «Виталад» и Лыгиным М.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательство по оказанию услуг по проведению юридической консультации, подготовке документов, искового заявления, его подаче в суд и представлению интересов заказчика по вопросу взыскания материального ущерба с Токарева В.Г. в результате ДТП, произошедшего 31.12.2019 (л.д. 85). Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по нему составляет 20 000 рублей (л.д. 86). Факт несения данных расходов подтвержден соответствующим расходным кассовым ордером (л.д. 90).

Суд, оценив сложность оказанной юридической услуги, категорию заявленных требований и сложность дела, объем фактически оказанных услуг, необходимых для рассмотрения данного дела и защиты прав в суде, признает заявленный размер расходов соответствующим принципам разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном истцом размере – 20 000 рублей.

В порядке ст. ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Токарева В.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 297 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Иск удовлетворить.

Взыскать с ТОкареву В. Г,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №,в пользу ООО «Виталад» ИНН (3253007242) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 41 522 руб., в возмещение упущенной выгоды – 36 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб., по оплате государственной пошлины 2 297 руб., а всего – 99 819 (девяносто девять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –