Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2022 (2-43/2021; 2-917/2020;) ~ М-441/2020 от 26.02.2020

УИД 18RS0001-02-2020-000429-69

Дело №2-4/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 апреля 2022 года                               г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска, в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Перминовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стерхов П.К. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Стерхов П.К. обратился в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страховой выплаты–243 900 руб., неустойки за период с 13.08.2019 по 20.02.2020 – 243 900 руб. расходов по оценке-22 000 руб., на оплату услуг представителя - 20 000 руб., почтовых расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что 05.07.2019 на пер.Профсоюзный г.Ижевска Владыкин А.С., управляя т/с КИА г/н №, нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с т/с Infinity г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны водителя т/с Infinity г/н № нарушений правил дорожного движения РФ не усматривается.

В соответствии со ст.1 абз.8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

23.07.2019 Стерхов П.К., действуя в соответствии с Законом об ОСАГО и одноименными правилами, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее-Правила), обратился в АО «Тинькофф-страхование» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы, предусмотренные п.3.10, 4.13. «Правил».

Размер ущерба, причиненного Стерхову П.К. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Infinity г/н №, составил 291 500 руб., который складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной с учетом износа на заменяемые детали.

Кроме того в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу планшет SAMSUNG, стоимость восстановления которого составляет 9500 руб.

Расходы истца, в связи с обращением в оценочную компанию для определения причиненного в результате ДТП ущерба, согласно квитанции, составили - 22 000 руб. (17000 руб.+5000 руб.)

Ответчик, рассмотрев заявление, по вышеуказанному событию, принял решение признать его страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 48 600 руб. (41 000 руб. + 7 600 руб.).

Истец обратился к ответчику с претензией.

На основании решения финансового уполномоченного ответчик произвел доплату страхового возмещения-8 500 руб.

    Общая сумма страхового возмещения-243 900 руб. (291 500 руб. + 9500 руб. - 48600 руб. - 8500 руб.) подлежит взысканию с АО «Тинькофф-Стгрхование» в пользу Стерхова П.К.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО просил взыскать неустойку-243 900 руб., рассчитанную за период с 13.08.2019 по 20.02.2020.

На основании изложенного, истец просит исковые требования удовлетворить. Правовым основанием иска указан Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ГК РФ.

Протокольным определением суда от 02.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Владыкин А.С.

Определением суда от 02.09.2020 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 02.02.2021 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной повторной экспертизы.

Протокольным определением суда от 30.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Согласие».

Определением суда от 30.08.2021 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной повторной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Петров К.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 171 231,48 руб., неустойку за период с 13.08.2019 по 20.02.2020 – 243 900 руб., расходы по оценке – 22 000 руб., на оплату услуг представителя – 20 000 руб., почтовые расходы – 197,44 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен судом надлежащим образом. От представителя ответчика Аванесовой Е.А., действующим на основании доверенности, поступил отзыв на иск, согласно которым, установить размер страхового возмещения на основании судебной экспертизы, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, в том числе отзывы ответчика, обозрев материалы административного дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

05.07.2019 в 22 ч. 12 мин. по адресу: г.Ижевск, пер.Профсоюзный, д.14 водитель автомобиля Киа СИД г/н № Владыкин А.С. при движении совершил наезд на стоящий автомобиль Инфинити г/н №, принадлежащий Стерхову П.К.

Гражданская ответственность Стерхова П.К. застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом ОСАГО серия XXX №.

Гражданская ответственность Владыкина А.С. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 26.05.2019 до 25.05.2020.

23.07.2019 заявитель обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Независимой экспертной организацией ООО «Федеральный центр ЛАТ» подготовлено экспертное заключение от 09.12.2018 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 62 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 41 000 рублей 00 копеек.

09.08.2019 АО «Тинькофф Страхование» на расчетный счет Заявителя была произведена выплата страхового возмещения в счет причинения вреда Транспортному средству в размере 41 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2019 №.

01.09.2019 заявитель обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) о несогласии с размером страхового возмещения, содержащим требование произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250 500 рублей 00 копеек, расходов на восстановление Имущества в размере 9 500 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 22 000 рублей 00 копеек.

11.09.2019 АО «Тинькофф Страхование» в ответ на заявление (претензию) от 01.09.2019 сообщило истцу о принятом решении произвести страховую выплату за причиненный ущерб Имуществу в размере 7 067 рублей 00 копеек, в остальной части претензии отказало истцу.

12.09.2019 АО «Тинькофф Страхование» осуществило страховую выплату за причиненный ущерб Имуществу в размере 7 067 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2019 №.

Стерхов П.К. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее–ОСАГО) с АО «Тинькофф страхование».

Решением №У-19-58619/5010-011 от 25.12.2019 Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. требования Стерхова П.К. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в Стерхова П.К. страховое возмещение в размере 8 500 руб., требования о неустойке оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований Стерхова П.К. отказано.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился в суд в соответствии с ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз.11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате ДТП определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона N40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" п. 1 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Собственником автомобиля Infinity г/н №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства является Стерхов П.К.

Определением суда от 30.08.2021 суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, по гражданскому делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №-ДЛК-21, выполненного АНО «Департамент судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infinity г/н № в соответствии с Единой методикой на дату ДТП, с учетом износа составляет 222 400 руб., без учета износа 359 300 руб.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд в основу вывода о размере причиненного ущерба считает возможным положить заключение судебной экспертизы №-ДЛК-21, выполненного АНО «Департамент судебных экспертиз», поскольку сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям закона, является полным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответ на поставленный судом вопрос, расчеты произведены в соответствии с в соответствии с Единой методикой на дату ДТП, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. Более того, с выводами данного экспертного заключения стороны согласились.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 171 231,48 руб. (222 400 руб. + 5 398,48 руб. – 56 567 руб.).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.78 постановления Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) (абз. 1).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, таким образом, требования истца о ее взыскании являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с 13.08.2019 по 20.02.20202 в размере 243 900 руб.

Вместе с тем, размер неустойку не может превышать размер суммы невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 171 231,48 руб. за период с 13.08.2019 по 20.02.2020. (171 231,48 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% в день * 192 дня (период просрочки).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки ответчиком не представлены, в связи с чем, суд не видит оснований для уменьшения размера неустойки.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Однако, ввиду введения моратория постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, ч.3 ст.9.1 Федерального закона №127-Фз от 26.10.2002 указанный штраф с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленной квитанции истец понес расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем просит взыскать их с ответчика. В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя-20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на услуги, затраченные на оценку причиненного ущерба транспортному средству - 22 000 руб., несение которых подтверждается материалами дела, а также почтовые расходы –197,44 руб., несение которых подтверждается почтовой квитанцией.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 6624,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Стерхов П.К. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Стерхов П.К. страховое возмещение – 171 231,48 руб., неустойку - 171 231,48 руб. за период с 13.08.2019 по 20.02.2020, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы на проведение оценки – 22 000 руб., почтовые расходы - 197,44 руб.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" доход местного бюджета госпошлину - 6624,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2022.

Судья                                                               М.М. Лучкин