Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1436/2023 (2-6746/2022;) ~ М-6414/2022 от 06.12.2022

Дело № 2-1436/2022

УИД:22RS0065-02-2022-007733-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года                                                                  город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шакировой Е.А.

при секретаре Соколенко О.А.

с участием прокурора Головановой Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобровой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Спорт22» о компенсации морального в связи с причинением вреда здоровью, о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Боброва Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Вита-Спорт22» с требованиями взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения вреда (ущерба) причиненного истцу некачественным оказанием услуг по Соглашению об оказании услуг *** от 24.01.2022 в размере 22 820 рублей 40 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца недополученный заработок в размере 47 316 рублей 78 копеек (в том числе НДФЛ); взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.01.2022 между ФИО1 и ООО «Вита-Спорт22» было заключено Соглашение об оказании услуг ***, в соответствии с которым ООО «Вита-Спорт22» обязалось в период с 24.01.2022 по 23.07.2022 оказать услуги в размере, в сроки, в порядке и на условиях Соглашения и Правил оказания услуг фитнес-клубом «Вита-Спорт». Стоимость услуг на дату подписания соглашения составила 10 000 руб.

В целях получения квалифицированной помощи при занятиях в тренажерном зале, истцом неоднократно оплачивались услуги тренера (24.01.2022, 24.02.2022, 18.03.2022, 23.03.2022) на общую сумму 21 000 руб. из расчета, стоимость услуги в размере 700 руб. / одно занятие с тренером. 20.01.2022 истец согласовала время проведения тренировок с тренером ФИО2 Тренер был предупрежден о том, что у истца имеются проблемы с позвоночником. 06.04.2022 в процессе тренировки с тренером ФИО2 в фитнесс-клубе «Вита-Спорт», при выполнении упражнения «мертвая тяга» со штангой, Боброва Е.А. почувствовала резкую боль в поясничном отделе, в связи с чем не смогла выполнить дальнейшее упражнение и была отправлена ФИО2 домой. Утром, 07.04.2022 пошла на прием к лечащему врачу, который после осмотра установил, что в результате подъема тяжести в тренажерном зале произошел срыв адаптации в следствии чрезмерной нагрузки на поясничный отдел позвоночника и назначил лечение. Лечение в клинике «Пигмалион» проходила в период с 07.04.2022 по 21.04.2022, лечение корректировалось, однако не было окончено. 22.04.2022 обратилась в КГБУЗ «Городская поликлиника № 14» для прохождения дальнейшего лечения, в которой, диагноз, поставленный в клинике «Пигмалион» был подтвержден и назначено лечение.

Таким образом, период нетрудоспособности составил 41 день (с 07.04.2022 по 17.05.2022).

На сегодняшний день лечение продолжается, истец вынуждена ходить на прием к лечащему врачу, проходить повторные процедуры.

Полагала, что специалистами ООО «Вита-Спорт22» были оказаны некачественные услуги, выразившиеся в отсутствии квалифицированное консультации по выполнению упражнений, а также отсутствии страховки при выполнении упражнения с весами, что привело к причинению вреда здоровью в виде острой люмбалгии на фоне остеохондроза поясничного отдела позвоночника; хронический – рецидивирующий тип течения; обострение; выраженный мышечно-тонический синдром; стойкий болевой синдром; грыжа диска L4-S1 до 6 мм, что является причинением вреда здоровью средней степени тяжести.

Некачественным оказанием услуг причинен вред здоровью истца, что повлекло причинение имущественного вреда в виде затрат на лечение в размере 22 820 рублей 40 копеек.

Вследствие причинения вреда здоровью в ходе оказания услуг был утрачен заработок в размере 47 316 рублей, из расчета заработка в размере 1 154 рубля 06 копеек за один день занятости, что подтверждается справкой о доходе.

Учитывая обстоятельства, что здоровью истца причинен значительный ущерб, выразившийся в значительном лечении, моральный вред оценивает в размере 150 000 рублей.

Определением суда занесенным в протокол судебного заседания от 01.03.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Иванов С.А.

Определением суда занесенным в протокол судебного заседания от 07.09.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ООО ЦВМР «Пигмалион».

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что 24.01.2022 заключила договор на оказание услуг с ООО «Вита-Спорт22», на странице клуба в интернете, а также на стенде в фитнес-клубе, видела список тренеров клуба. В фитнес-клуб обратилась по рекомендации лечащего врача, поскольку имела проблемы со спиной, врач рекомендовал укрепить мышечный корсет. Выбрав на интернет-странице клуба Вита-Спорт тренера ФИО2, написала ему в сети интернет и договорилась о персональных тренировках. Оплата за услуги тренера производилась переводом на его личный счет. Тренировочный процесс начала с января 2022 года, тренировки проходили непосредственно с тренером, план тренировок также составлял он. До составления плана тренировок, сообщила ему что необходима укрепить мышечный корсет в связи с проблемами позвоночника (грыжи) и не много похудеть. 06.04.2022 пришла на очередную тренировку, разминка заключалась в ходьбе на беговой дорожке, после выполнила несколько упражнений (точное название не помнит) и по распоряжению тренера приступила к выполнению упражнения «мертвая тяга» в тренажере «Смита». Во время выполнения упражнения, тренер за техникой его выполнения не следил, отвлекался на свой телефон. При выполнении упражнения почувствовала сильную боль в спине, сообщила об этом тренеру, он сказал продолжать упражнение. В последующем выполнять упражнения не смогла, тренировку закончили и она ушла домой. На следующий день проснулась от сильной боли в спине, не могла встать с кровати. Поскольку в городской поликлинике по месту жительства необходимо бы было стоять очередь и в тот же день записаться к неврологу было бы сложно, списалась со своим лечащим врачом неврологом с ООО ЦВМР «Пигмалион» и приехала к ней на прием. 07.04.2022 был выписан больничный лист, назначено лечение. В конце апреля за продлением больничного листа обратилась в Городскую поликлинику № 14 по месту жительства. Боли в спине продолжаются до сегодняшнего дня. Также указала, что в период с сентября по ноябрь 2021 не была трудоустроена, проходила обучения для трудоустройства но новое место работы. С декабря 2021 года работает в <данные изъяты>.

Представитель истца настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, дополнительно поясняла что соглашение между тренером и ответчиком нельзя принимать во внимание, информация о том что тренер является работником указана была на личной странице, а также стенде фитнес-клуба. Таким образом, истец полагала, что тренер является штатным сотрудником, поэтому требования были предъявлены к ООО «Вита-Спорт22». Исходя из всех общепринятых норм и правил, именно тренер проводит инструктаж, определяет виды и методы соответствующих тренировочных процессов. И так же с учетом физического состояния клиента именно на тренера возлагаются данные обязанности. Хотя в заключении определено, что вред здоровью истицы не причинен, но однако имеется отметка, что данное обстоятельство являлось провоцирующим фактором, усиления болезненных отношений. Кроме того, согласно п. 5 методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, под вредом причиненным здоровью человека понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды. Полагала что в данном случае необходимо применить пункт данных методических рекомендаций, по той причине, что именно благодаря физическому воздействию, а именно, поднятию штанги, под руководством якобы тренера, который является квалифицированным специалистом ООО «Вита-Спорт22», был причинен вред здоровью истца именно обострением заболевания. Если говорить о самом тренере, то в сентябре 2022 год, согласно приказу ***, ассистенту или помощнику инструктора не требуется специальное образование, однако требуется специализированное образование, согласно представленным документам, данное образование у тренера имелось. Соответственно тренер должен был расписать виды нагрузок в том числе и тренировок в соответствии с анатомическими особенностями клиента.

Представитель ответчика ООО «Вита-Спорт 22» в судебном заседании возражал против заявленных требований согласно доводов изложенных в письменном отзыве, согласно которым указано, что во время занятий в фитнес-клубе Истец действительно почувствовала ухудшение состояния здоровья и боль в области спины. Однако, появление болевого синдрома не является доказательством факта о наличии в действиях ответчика Вины. При оформлении соглашения от истца не было заявления о наличии у нее каких либо ограничений или особенностей для посещения фитнес зала Ответчика в связи с чем в Соглашении между Истцом и Ответчиком в графе «Прочие условия» стоит прочерк, а в разделе Условия Клубной карты Члена клуба первым предложение указано, что «Член клуба, подтверждает, что не имеет медицинских противопоказаний, делающих невозможным посещение Фитнес-клуба и получение Услуг». Истец не оспаривала факт собственноручного подписания Договора, следовательно в указанной графе могла указать о наличии своих заболеваний. По медицинским документам возникновение травмы в результате выполнения упражнения не зафиксировано. Ответчик не оказывал Истцу услугу в виде «тренировка с тренером» или «персональная тренировка». Между ответчиком и ФИО2 заключено Соглашение безвозмездно пользоваться фитнес-залом. Кроме того, ответчик получил от истца денежные средства только в качестве оплаты абонемента на посещение фитнес зала. Из представленных документов следует, что истец проводила оплату услуг ФИО2, а не ООО «Вита-Спорт22» и персональные тренировки осуществлялись от имени ФИО2, а не от ООО «Вита-Спорт22». Со стороны истца доказательств свидетельствующих о наличии вины Ответчика не представлено. Факт отсутствия в действиях Ответчика причинно-следственной связи и факта ухудшения состояния здоровья Истца подтверждается Заключением экспертизы. Дополнительно указал, что методические критерии которые утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ на которые ссылается эксперт, помимо пункта 5 в общей своей массе применяет с учетом п. 3 и п. 4 которые устанавливают, что степень вреда здоровью основывается на степени его тяжести и в соответствии с критериями. Пункт 5 в части которая регламентирует причинение вреда, применяется в контексте того, что если была произведена травма, которая повлекла в последующем к обострению патологии это рассматривается как сопутствующее ухудшение здоровью. Если же произошло непосредственно только воспалительный процесс либо обострение хронического заболевания без приобретения новых травм, которая обострила или породила хроническое заболевание, то в этом случае, данный провоцирующий факт не рассматривается как вред причиненный здоровью.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно представленных возражений представителя третьего лица на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований, указала, что материалами дела подтверждено отсутствие факта причинения вреда Истице и отсутствие травмы. Истец тренировалась с тренером на протяжении трех месяцев три раза в неделю. Претензий по проводимым занятиям от Истца не поступало. До начала тренировок каких-либо медицинских заключений тренеру не представляла. Тренер и ООО «Вита-Спорт22» не являются медиком и медицинским учреждением, не могут определить заболевание и степень ограничений по физическим нагрузкам, кроме того не предоставляют услуги по профилактике, восстановлению и реабилитации граждан с болезнью опорно-двигательного аппарата. Действия ФИО2 как инструктора тренажерного зала, соответствовали требованиям персонального тренинга, в соответствии с которой он обязан оказывать помощь клиентам, консультировать их, обучать клиентов правильной и безопасной технике выполнения упражнений, создавать условия, предотвращающие возникновение случаев травматизма. Материалами дела не подтверждается факт того, что услуги были оказаны некачественно, повлекли причинение вреда. Ответчик и третье лицо не знало и не могло знать о наличии существенных противопоказаний к занятиям в тренажерном зале. Отсутствует факт травмы или причинения вреда здоровью истицы действиями ответчика и третьего лица.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Прокурор в заключении заявленные требования о возмещении ущерба, компенсации морального вреда просила признать обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку услуга истцу не была оказана безопасно, качественно, потребитель не был осведомлен о всей совокупности противопоказаний. Полагала, что с учетом заключения эксперта, ответа территориального фонда медицинского страхования требования о взыскании суммы убытков, возможно, удовлетворить только в той части услуг, которые не могли быть получены истцом бесплатно в рамках полиса ОМС. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом требований разумности, справедливости, с учетом нравственных страданий истца, также при удовлетворении требований истца в рамках Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования, подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Данное право как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность защищается государством. Право на охрану здоровья (ч.1 ст.41), также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

    К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 5 вышеназванной нормы предусмотрено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст.14 настоящего Закона.

В силу положения п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из искового заявления и пояснений Бобровой Е.А. данных в ходе рассмотрения дела, 24.01.2022 между Бобровой Е.А. (Член клуба) и ООО «Вита-Спорт22» (Исполнитель) заключено соглашение об оказании услуг ***, согласно которому, исполнитель обязуется оказать Члену клуба Услуги в размере, в сроки, в порядке и на условиях Соглашения и Правил оказания услуг фитнес-клубом «Вита-Спорт», являющихся неотъемлемой частью Соглашения, а Член клуба обязуется оплатить Услуги на условиях Соглашения и Правил оказания услуг.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли договорные отношения по оказанию услуг, на которые распространяется Закон «О защите прав потребителей».

ООО «Вита-Спорт22» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности организации, деятельность в области спорта прочая 93.19.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами участвующими в деле, что после заключения соглашения, истец выбрала на сайте фитнес клуба персонального тренера предоставляющего свои услуги в фитнес-клубе «Вита-Спорт» ФИО2

Истцом оплачены персональные тренировки в январе 2022 года на сумму 7 000 рублей, феврале 2022 года на сумму 7 000 рублей, марте 2022 года на сумму 7 000 рубле, что подтверждается выписками по счету.

Из материалов дела следует, что 06.04.2022 находясь в фитнес-клубе «Вита-Спорт» по адресу: <адрес>, выполняя упражнение «Мертвая тяга» в тренажере «Смита», истец Боброва Е.А. почувствовала резкую боль в поясничном отделе, в связи, с чем не смогла выполнить дальнейшее упражнение и была отправлена тренером ФИО2 домой.

07.04.2022 истец обратилась на прием к неврологу в ООО «ЦВМР «Пигмалион».

Согласно медицинской документации ООО «ЦВМР «Пигмалион» от 07.04.2022 истцу установлен диагноз: <данные изъяты>. Хронический рецедивирующий тип течения. Обострение. Выраженный мышечно-тонический синдром. Стойкий болевой синдром. <данные изъяты> (по МРТ 2018 года).

Бобровой Е.А. открыт больничный лист с 07.04.2022 по 14.04.2022, рекомендованы лекарственные препараты, блокады, МРТ.

Согласно медицинской документации ООО «ЦВМР «Пигмалион» от 07.04.2022 истцу поставлен в том числе диагноз <данные изъяты>. МР признаки реактивного асептического воспаления L4-L5 (по МР от 12.04.2022).

Лечение в ООО «ЦВМР «Пигмалион» производилось в период с 07.04.2022 по 21.04.2022, однако не было окончено.

22.04.2022 истец обратилась в КГБУЗ «Городская поликлиника № 14 г. Барнаула», согласно выписки в день обращения 22.04.2022 истцу установлен диагноз, <данные изъяты>.

В материалы дела представлены медицинские документы, подтверждающие факт нахождения истца на больничном листе в период с 07.04.2022 по 17.05.2022, а также квитанции подтверждающие расходы на лечение, в том числе: покупка лекарственных препаратов, неоднократные консультации невролога, магнитотерапия, иглорефлексотерапия, внутривенное капельное введение препаратов.

Согласно пояснений истца она выполняла упражнение «мертвая тяга» в тренажере «Смита», ноги на ширине плеч, поднятие и опускание штанги с прямыми ногами, наклонами в пояснице вперед-назад.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснял, что являлся членом клуба «Вита-Спорт», 06.04.2022 находился в зале клуба не тренировке, видел истца, тренажер на котором она делала упражнение находился в углу зала. Боброва выполняла наклоны со штангой, сделав 2-3 наклона она упала, как будто резкая боль была. В момент выполнения упражнений, тренер Бобровой смотрел в телефон. Боброва сказала тренеру что ей больно, но он предложил ей идти на следующее упражнение, на что она отказалась. Указал, что тренеров клуба можно определить, на стенде висят их фото с указанием ФИО.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеет.

Истица полагает, что травма ею получена по вине тренера ФИО2, являющегося сотрудником фитнес клуба «Вита Спорт».

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Индустриального районного суда г. Барнаула назначалось проведение судебной медицинской экспертизы, для установления факт причинения вреда здоровью истцу при указанных ей обстоятельствах, степень его тяжести, нуждаемость в приобретении вышеуказанных препаратов.

Согласно экспертного заключения *** от 02.08.2023 КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», из Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях из КГБУЗ «Городская поликлиника № 14, г. Барнаул» запись от 17.08.2018, у Бобровой Е.А. до 20.01.2022 имело место <данные изъяты>.

Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что дегенеративные изменения в межпозвоночных дисках приводят к уменьшению объема и упругости их пульпозных ядер, к снижению прочности фиброзных колец. При этом любая далеко не всегда значительная, дополнительная нагрузка на позвоночный сегмент (например, сгибание и последующее резкое разгибание поясничного отдела позвоночника, обосенно сочетающееся с поднятием тяжести или резкое движение) может вести к протрузии межпозвоночного диска и к возникновению дорсалгии (болевой синдром в спине). Обострения дорсалгии могут повторяться. Каждое обострение указывает на дополнительное смещение межпозвоночного диска (его протрузию и пролапс), сопровождающееся усилением его давления на заднюю продольную связку, что со временем ведет к ее истончению, повреждению и проникновению межпозвоночного диска в эпидуральное пространство и дорзолатеральном (заднее-боковом) направлении, вблизи от межпозвонкового отверстия и проходящих через него спинномозговых корешков и корешковых артерий.

При данном заболевании из физических нагрузок рекомендована рациональная ЛФК (лечебная физкультура), плавание.

Не рекомендуются все виды упражнений, связанные с наклонами туловища вперед. При таких наклонах не только происходит значительное растяжение тканей и мышц поясничной области и повышается внутридисковое давление, но может произойти и смещение самого медпозвонкового диска. Упражнения такого рода не рекомендуется применять даже в период улучшения.

Принимая во внимание характер выполненных упражнений (наклоны вперед с поднятием тяжести), а также совпадение по времени, экспертная комиссия считает, что физическая нагрузка в виде упражнения «становая тяга» в тренажере Смита, выполненная истицей 06.04.2023 не являлась причиной, но явилась провоцирующим фактором в обострении дистрофического заболевания позвоночника, сподилеза (дистрофические изменения в дисках), протрузии задних парамедианных грыж дисков L4-L5, L5-S1 слева, со стенозом позвоночного канала (по данным исследования МРТ от ДД.ММ.ГГГГ членами экспертной комиссии), хроническое рецидивирующее течение, хронический болевой синдром, умеренный мышечно-тонический синдром, люмбаишалгия слева).

Сведений о возникновении у Бобровой Е.А. какой-либо травмы в результате выполнения упражнения «становая тяга» в тренажере Смита, по представленным медицинским документам, не зафиксировано.

Согласно п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, ухудшения состояния здоровья человека, вызванное… его сопутствующей патологией…не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы *** становая тяга- это базовое упражнение силового тренинга, которое заключается в подъеме штанги за счет мышц: задняя (двуглавая, полусухожильная, полуперепончатая) и передняя (четырехглавая мышца) поверхности бедра, большая ягодичная мышца, мышца выправляющая позвоночник, широчайшая мышца спины. Дополнительно задействуются мышцы кисти и предплечья, трапецевидные мышцы, прямая мышца живота, икроножные мышцы и внутренняя часть бедра.

Мертвая тяга – это одна из разновидностей классической становой тяги, выполняется на прямых ногах, без сгибания коленей. При этом наибольшую нагрузку получают мышцы спины и задней поверхности бедра. Мышцы передней поверхности бедра (квадрицепс) здесь в отличие от классического варианта становой тяги не задействуется.

При межпозвоночных грыжах относительным противопоказаниям является упражнение на скручивание корпуса, бег и прыжки, поднятие тяжести и штанги, глубокие выпады и приседания.

Однако, наличие межпозвоночных грыж не является абсолютным противопоказанием для силовых тренировок. Данные виды упражнений можно было выполнять при условиях: стойкой ремиссии заболевания, наличии мышечного корсета, силовой выносливости, растяжки, с предварительной разминкой и при соблюдении техники его выполнения (по согласованию и под контролем тренера).

Таким образом, выполнение упражнения «Мертвая тяга» Бобровой Е.А. которое описано ей в протоколе судебного заседании от 25.09.2023 (выполнение упражнения в тренажере «Смита», ноги на ширине плеч, поднятие и опускание штанги с прямыми ногами, наклонами в пояснице вперед-назад) при наличии имеющегося у истца заболевания позвоночника, не было ей абсолютно противопоказано, но данный вид упражнения можно было выполнять только при условии стойкой ремиссии заболевания, наличии мышечного корсета, силовой выносливости, растяжки, с предварительной разминкой и при соблюдении техники его выполнения ( по согласованию и под контролем тренера).

Принимая во внимание характер выполненных упражнений (наклоны вперед с поднятием тяжести), а также совпадение по времени, экспертная комиссия считает, что физическая нагрузка в виде упражнения «мертвая тяга» в тренажере «Смита», выполненная истицей ДД.ММ.ГГГГ не являлась причиной, но явилась провоцирующим фактором в обострении дистрофического заболевания позвоночника, сподилеза (дистрофические изменения в дисках), протрузии задних парамедианных грыж дисков L4-L5, L5-S1 слева, со стенозом позвоночного канала (по данным исследования МРТ от ДД.ММ.ГГГГ членами экспертной комиссии), хроническое рецидивирующее течение, хронический болевой синдром, умеренный мышечно-тонический синдром, люмбаишалгия слева).

Сведений о возникновении у ФИО1 какой-либо травмы в результате выполнения упражнения «становая тяга», «мертвая тяга» в тренажере «Смита», по представленным медицинским документам, не зафиксировано.

Согласно п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Миндравсоцразвития РФ от 2.404.2008 № 194н, ухудшения состояния здоровья человека, вызванное…его сопутствующей патологией…, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз, поскольку они проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведения экспертизы, экспертом, имеющим специальное образование, соответствующую профилю экспертизы квалификацию, продолжительный стаж работы в должности эксперта. Эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении дополнительной экспертизы, приняты во внимание рекомендации врача по спортивной медицине ООО Медицинский центр «Ривер».

В связи с изложенным, учетом уточнений в дополнительной судебной экспертизе, данные заключения принимаются судом в целом как допустимое, достоверное доказательство.

На момент произошедшего события 06.04.2022 действовал введенный в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 18.03.2003 N 81-ст ГОСТ Р 52025-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные.

Указанным государственным стандартом предусмотрено, что он распространяется на организации и индивидуальных предпринимателей, оказывающих физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги.

В соответствии с п. 4.1 указанного Госстандарта при оказании спортивных услуг уровень риска для жизни и здоровья потребителей как в обычных условиях, так и во внештатных ситуациях (пожар, стихийные бедствия и т.п.) должен быть минимальным.

Травмоопасность отнесена к факторам риска при оказании таких услуг, может возникнуть в результате неудовлетворительного состояния физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений, площадок, трасс, маршрутов; низкого уровня теоретической, методической и практической подготовленности тренера, преподавателя, инструктора и методиста; проведения занятий и тренировок при отсутствии принципа постепенности, последовательности в овладении двигательными навыками и индивидуального подхода к спортсмену; отсутствия или недостаточной разминки перед тренировкой и соревнованием или чрезмерно интенсивной разминки; технически неправильного исполнения приемов и упражнений при проведении занятий, тренировок и соревнований.

Потребители должны быть информированы о том, как избежать возможных травм и какие экстренные меры следует предпринять в случае получения травмы.

В силу п. 4.3.7 указанного Госстандарт отсутствие необходимой информации о физкультурно-оздоровительной и спортивной услуг и ее характеристиках относится к прочим факторам риска. Потребителям услуг должна быть предоставлена достаточная информация об оказываемых спортивных услугах (основных характеристиках услуг, условиях обслуживания) в соответствии с требованиями, установленными в действующих нормативных документах.

Для потребителей услуг необходимо проводить инструктаж по безопасности, учитывающий специфику физкультурно-оздоровительных занятий, тренировок и соревнований по конкретным видам спорта.

В соответствии с п. 4.3.8 исполнители спортивных услуг должны иметь комплект действующих нормативных документов по обеспечению безопасности потребителей и руководствоваться ими в своей деятельности.

Обслуживающий персонал должен провести собеседование (консультацию, инструктаж) с потенциальным потребителем услуг о правилах личной безопасности (пункт 5.2.9.2).

Раздел 6 названного ГОСТ Р 52024-2003 предусматривает, что спортивные услуги и условия обслуживания потребителей должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителей и окружающей среды; при оказании спортивных услуг следует соблюдать требования профилактики и предупреждения травматизма (пункт 6.5.); обслуживающий персонал должен обеспечить безопасность жизни, здоровья потребителей, сохранность их имущества при оказании услуги (пункт 6.7.2.), а также должен обеспечивать безопасность процесса оказания спортивных услуг для жизни и здоровья потребителей (пункт 6.7.3.).

Аналогичные требования к обеспечению безопасности оказания физкультурно-оздоровительных услуг и минимизации возможных рисков содержатся в Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 52025-2021, введенном в действие с 01.07.2022 взамен ГОСТ Р 52025-2003.

Из материалов дела следует и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, истец после заключения договора оказания услуг с ООО «Вита-Спорт22» договорилась о персональных тренировках с фитнес-тренером ФИО2, информацию о котором она увидела на интернет странице фитнес клуба «Вита-Спорт», а также на стенде в помещении фитнес-клуба с указанием «наша команда», где имелось фото, ФИО данного тренера.

В материалы дела представлен диплом о профессиональной переподготовке на ФИО2, согласно которому решением аттестационной комиссии от 07.08.2017 ему присуждена квалификация «тренер-преподаватель (фитнес-тренер, фитнес-инструктор)».

Из пояснений истца следует, что абонемент в фитнес-клуб она приобрела для укрепления мышечного корсета спины, поскольку имела заболевания позвоночника, тренеру данная информация была сообщена, 06.04.2022 упражнение «мертвая тяга» истец выполняла по распоряжению тренера первый раз, однако, тренер не контролировал правильность техники выполнения упражнения истцом, что привело к резкой боли, обострению заболевания и причинению вреда её здоровью.

Согласно указаниям эксперта, мертвая тяга – это одна из разновидностей классической становой тяги, выполняется на прямых ногах, без сгибания коленей. При этом наибольшую нагрузку получают мышцы спины и задней поверхности бедра. Мышцы передней поверхности бедра (квадрицепс) здесь в отличие от классического варианта становой тяги не задействуется.

Согласно ГОСТ Р52025-2003, для потребителей услуг необходимо проводить инструктаж по безопасности, учитывающий специфику физкультурно-оздоровительных занятий, тренировок и соревнований по конкретным видам спорта.

Доказательств, того, что фитнес-тренер предпринял все необходимые меры для предотвращения обострения имеющегося заболевания позвоночника истца при подготовке и выполнения программ тренировок, в материалы дела не представлено. Видеозапись тренировочного процесса 06.04.2022 на запрос суда ответчиком не была предоставлена, с указанием на то обстоятельства, что она хранится 2 недели.

Ссылка представителя третьего лица на положения п.п. 7.4, 7.5 Правил оказания услуг фитнес клубом «Вита-Спорт», с указанием на то, что истец, выбрав посещение тренажерного зала, должна была понимать, что принимает на себя определенные риски, связанные, в том числе, с обострением имеющегося у нее хронического заболевания, не может быть принята судом во внимание, поскольку доказательств того, что ФИО2 не был поставлен истцом в известность об имеющемся у нее заболевании в материалы дела не представлено.

Доводы стороны ответчика, о том, что ФИО2 не является работникам ООО «Вита-Спорт 22», не является штатным тренером фитнес клуба «Вита-Спорт» не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующего.

В материалы дела представлены скриншоты с сайта фитнес-клуба «Вита-Спорт», согласно которым имеется информация с указанием «наша команда», в которой содержатся данные о ФИО2 его фото и ФИО, в том числе указанные сведения также содержались на информационных стендах фитнес клуба на дату заключения договора с ФИО1, что не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела.

Представленное в материалы дела соглашение о сотрудничестве от 01.06.2019 заключенное между ООО «Вита-Спорт22» (Сторона 1) и ФИО2 (сторона 2) согласно которому, Сторона 1 обязуется предоставить Стороне 2 Услуги, а также право пользование Инфраструктурой клуба и право проведения Индивидуальных тренировок Стороной 2 на территории Фитнес-клуба, а Сторона 2 обязуется привлечь в Фитнес-клуб клиентов, не может исключать ответственность ответчика, поскольку член Клуба, заключая договор, вступает в правоотношения с фитнес Клубом.

Истец, обращаясь в фитнес клуб «Вита-Спорт», выбирала тренера для обеспечения правильного и грамотного выполнения тренировочного процесса, исходя из предложенных вариантов самого фитнес-клуба, полагая, что данный тренер является сотрудником фитнес-клуба «Вита Спорт».

В материалы дела не представлено доказательств, что при обращении потребителей, в том числе Бобровой Е.А. для получения услуг в фитнес клуб «Вита-Спорт», до них доводилась информация, что указанные на стенде персональные тренеры, не являются работниками фитнес клуба, а с ними заключены соглашения о сотрудничестве.

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу, что правоотношения сложились между истцом и ответчиком, то обстоятельства, что истцом оплачивались денежные средства за персональные тренировки непосредственно тренеру, а также то, что ФИО2 не включен в штат ООО «Вита-Спорт22», не может освобождать последнего от ответственности, за ненадлежащее исполнение своих трудовых функций тренером, позиционируемым для посетителей клуба, как член команды данного клуба, вне зависимости от наличия договорных правоотношений Клуба с тренером.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Вита-Спорт22».

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, что истцу была оказана услуга, которая соответствует требованиям безопасности при обычных условиях её использования, что отражено в ст. 7 Закона «О защите прав потребителей». В связи, с чем ответчик должен был предпринять все необходимые меры для предотвращения причинения вреда жизни и здоровью лиц, использующих предоставляемые им услуги.

Сам по себе факт того, что в результате персональной тренировки у истца обострилось имеющееся заболевание, что не привело к причинению вреда её здоровью не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности, по надлежащему оказанию спортивных услуг и отсутствии оснований для компенсации морального вреда за причиненные истцу нравственные и физические страдания в результате некачественно оказанной услуги.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлено, что выполнение упражнения «мертвая тяга» в тренажере «Смита» включенного в программу тренировок Бобровой Е.А. персональным тренером фитнес-клуба «Вита-Спорт» ФИО2 явилось провоцирующим фактором обострения хронического заболевания у истца Бобровой Е.А., что привело к длительному медицинскому лечению, сильной боли, таким образом, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что обострение заболевания истца произошло по её вине в материалы дела не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам положениями ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе жизнь и здоровье гражданина.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1083 настоящего Кодекса суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда указывает, что в результате выполнения упражнения «мертвая тяга» в тренажере «Смита» ее здоровью причинен значительный ущерб, выразившийся в длительном лечении.

Имеющиеся в дела доказательства, показания Бобровой Е.А. свидетельствуют о том, что она испытывала физические и нравственные страдания, как во время произошедшего события, так и в дальнейшем, в связи с необходимостью получения необходимого лечения, невозможностью в полном объеме осуществлять нормальную деятельность.

Как установлено судом и стороной ответчика не опровергнуто, обострение имеющегося у истца заболевания, причинившего нравственные и физические страдания, произошло после тренировочного процесса 06.04.2022.

    Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований законодательства, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, из которых следует, что в результате выполнения упражнения в фитнес-клубе под руководством тренера у истца обострилось имеющееся ранее заболевание, в результате произошедшего она находилась на длительном лечении, больничный лист более 6 недель и учитывая при этом: характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с обострением хронического заболевания; индивидуальные особенности истца, возраст на момент произошедших событий, особенность данного заболевания, степень вины ответчика; обстоятельства произошедшего инцидента, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Вита-Спорт22» в пользу Бобровой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, удовлетворяя тем самым требования истца частично.

    Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

    Разрешая требования истца о возмещении затрат, вызванных повреждением здоровья, суд исходит из следующего.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В подп. "б" п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно экспертному заключению *** от 02.08.2023 для лечения обострения течения собственной хронической паталогии (дегенеративно-дистрафического заболевания позвоночника, сподилеза (дистрофических изменений в дисках), протрузия задних парамедианных грыж дисков L4-L5, L5-S1 слева, со стенозом позвоночного канала) Боброва Е.А. нуждалась и ей назначались с 07.04.2022 по 17.05.2022 следующие обследования, процедуры и лекарственные препараты: магнитно-резонансная томография пояснично-крестцового отдела позвоночника для уточнения диагноза; нестероидные противовоспалительные препараты (ксефокам 2,0, целебрекс, эторелекс) и гастропротекторы, для профилактики осложнений желудочно-кишечного тракта на фоне приема нестероидных противовоспалительных препаратов (омепразол, омез), миорелаксанты (мидокалм, толперазон), противосудорожные препараты (габапентин/катэна), лечебные блокады, сеансы иглорефлексотерапии, физиотерапии (магнитотерапия на аппарате «Полимаг»).

Инъекционный препарат дексалгин 4.0 (нестероидный противовоспалительный) Бобровой Е.А. не назначался, но мог быть ей показан для снятия болевого синдрома.

Детралекс, венотонирующий препарат, назначался Бобровой Е.А. 07.04.2022 в ООО «ЦВМР Пигмалион». Однако, экспертная комиссия считает необходимым отметить, что данный препарат не входит в перечень лекарственных препаратов, которые назначают для лечения осложненных дегенеративно-дистрофических заболеваний позвоночника (Приказ Министерства здравоохранения РФ от 07.11.2012 № 616н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при поражениях отдельных нервов, нервных корешков и сплетений»; п.п. 3.6.5. Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при мононевропатиях, поражениях нервных корешков и сплетений критериев оценки качества медицинской помощи».

    В связи с изложенным, требования истца о взыскании расходов на лечение, с учетом положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные в материалы дела квитанции о приобретении лекарственных препаратов, подлежат удовлетворению частично.

    Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 2 562 рубля 07 копеек, из расчета 191,67 (мидокалм) + 179 (омепразол) + 647 (целебрекс) + 183,80 (омнез) + 272 (толперизон) + 378 (эторелекс).

    Отказывая во взыскании расходов на консультацию невролога, внутривенное капельное введение препарата, введение препарата Дексалгин, лечебные блокады, МРТ, иглорефлексотерапия, магнитотерапия на аппарате «Полимаг», суд исходит из следующего.

    Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства 07.04.2022 она не стала обращаться, поскольку проснувшись утром ей, было тяжело встать с кровати, и она понимала, что в поликлинике по месту жительства, ей придется отстоять долго в очереди, в связи, с чем обратилась платно в ООО ЦВМР «Пигмалион».

    Кроме того, истцом представлены последующие больничные листы с КГБУЗ «Городская поликлиника ***» за период с 22.04.2022 по 17.05.2022, однако, доказательств невозможности обратиться в поликлинику по месту жительства по состоянию на 07.04.2022 истцом не представлено.

    По сообщению Территориального фонда обязательного медицинского страхования, гражданам (застрахованным лицам) оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь, в том числе при травмах, включая консультацию врачей специалистов (невролога), парентеральное введение лекарственных препаратов (внутривенное капельное введение препарата), проведение инструментальных диагностических исследований (магнитно-резонансная томография пояснично-крестцового отдела позвоночника), физиотерапевтических процедур (воздействие магнитными полями (магнитотерапия), иглофлексотерапия), в порядке и на условиях предоставления бесплатной медицинской помощи (по назначению лечащего врача, оформленному соответствующим направлением с учетом возможной очередности) в медицинских организациях, участвующих в реализации территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, в том числе территориальной программы обязательного медицинского страхования.

    Из представленного списка лекарственные препараты «Дексалгин», «Омепразол» включены в вышеуказанный Перечень и могли быть предоставлены истице бесплатно при условии назначения лечащим врачом при оказании первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи и скорой медицинской помощи.

    Бесплатное обеспечение лекарственными препаратами застрахованных лиц в амбулаторных условиях Территориальной программой не предусмотрено, за исключением отдельных категорий граждан.

    Таким образом, указанные виды процедур истец не лишена была возможности получит в рамках полиса ОМС.

    Необходимость применения препарата «Детралекс» экспертом при проведении экспертизы с учетом заболевания истца не установлено, с чем суд также соглашается.

    Суд находит также обоснованными требования истца в части взыскания утраченного заработка.

    Как следует из материалов дела, на момент получения травмы Боброва Е.А. была трудоустроена в <данные изъяты> что подтверждается справками о доходах, сведениями представленными отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (л.д. 135).

    Из представленных в материалах дела документов следует, что Боброва Е.А. в период с 07.04.2022 по 17.05.2022 находилась на больничном листе.

    Истцом представлен расчет задолженности утраченного заработка за период с 07.04.2022 по 17.05.2022, согласно которому размер утраченного заработка за спорный период составляет 46 321 рубль 47 копеек.

    Суд не соглашается с представленным расчетом истца, проводит свой расчет.

    Размер среднемесячного заработка, согласно представленным в материалы дела документам необходимо проводить за период с апреля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев предшествующих месяцу повреждения здоровья) – 24 709,06 + 58 080,87 + 17 654, 55 + 10 100,86+ 88 129, 91 + 28 836, 15+ 33 188, 44 + 20 437,66 + 47 816, 47 / 9 (учитывая, что истец не работала за период с сентября по декабрь 2021 года) = 36 550 рублей 44 копейки.

    В связи с изложенным, принимая во внимание положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания сумма утраченного заработка за период с 07.04.2022 по 17.05.2022 в размере 16 044 рубля 34 копейки.

    Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы вызванные повреждением здоровья 2 562 рубля 07 копеек, утраченный заработок в размере 16 044 рубля 34 копейки (31 328 рублей 28 копеек (утраченный заработок с 07.04.2022-30.04.2022) + 18 275 рублей 22 копейки (утраченный заработок с 01.05.2022- 18.05.2022) – 2 649 рублей 45 копеек (больничный лист оплаченный работодателем) – 10 597 рублей 80 копеек (пособие по временной нетрудоспособности) – 20 312 рублей 45 копеек (пособие по временной нетрудоспособности).

    В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

    01.06.2022 Боброва Е.А. обратилась к ответчику с претензией о выплате компенсации морального вреда, убытков, утраченного заработка, в связи с полученной травмой при проведении персональной тренировки. (т.1 л.д. 95-96).

    28.06.2022 ООО «Вита-Спорт22» в адрес Бобровой Е.А. направлен ответ на претензию с указанием на обращение в отдел продаж клуба для подписания заявления о расторжении Соглашения и получении денежных средств.

    В связи с тем, что доказательств удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке со стороны ответчика в материалы дела не представлено, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет 19 303 рубля 20 копеек (20 000 рублей +2 562 рубля 07 копеек, 16 044 рубля 34 копейки).

    Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 044 рубля 26 копеек..

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бобровой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Вита-Спорт22» (ОГРН 1162225075473) в пользу Бобровой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы вызванные повреждением здоровья в размере 2 562 рубля 07 копеек, утраченный заработок за период с 07 апреля 2022 года по 18 мая 2022 года в размере 16 044 рубля 34 копейки, штраф в размере 19 303 рубля 20 копеек. Всего взыскать 57 909 рублей 61 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Вита-Спорт22» (ОГРН 1162225075473) в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул – государственную пошлину в размере 1 044 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                               Е.А. Шакирова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года

Копия верна:
Судья	Е.А. Шакирова
Секретарь судебного заседания	О.А. Соколенко
По состоянию на 28.11.2023 решение не вступило в законную силу
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1436/2023 Индустриального районного суда города Барнаула