Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 (11-92/2022;) от 12.12.2022

Мировой судья Шаехов М.М. Дело № 11-4/2023 (9-4/2022)

УИД 16MS0115-01-2022-002620-76

2.171г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Реутовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» на определение мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в передаче гражданского дела по иску Кашапова А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о взыскании денежных средств на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Кашапов А.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее – ООО «Сити Ассист») о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу произведенную оплату услуги <данные изъяты>» в размере 49 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 94 копейки.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком ООО «Сити Ассист» было заявлено ходатайство о передаче указанного гражданского дела на рассмотрение в суд по месту его нахождения, поскольку к возникшим между ним и истцом правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Определением мировым судьей судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по иску Кашапова А.Ф. к ООО «Сити Ассист» о взыскании денежных средств по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> было отказано.

В частной жалобе ООО «Сити Ассист» ставится вопрос об отмене указанного определения мирового судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, настаивая, что возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под регулирование законодательства о защите прав потребителя, в связи с чем спор подлежит разрешению по общим правилам подсудности.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, мировой судья исходил из того, что Кашапов А.Ф. обратился в суд с настоящим иском с соблюдением правил подсудности, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту своего жительства по адресу: <адрес>А, <адрес>, на который распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод мирового судьи законным и обоснованным исходя из следующего.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии пунктами 4, 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании пункта 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности – по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по мecтy заключения или исполнения договора (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Заявленные требования о взыскании денежных средств по договору Кашапов А.Ф. обосновал нарушением его прав как потребителя и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении местом жительства истца Кашапова А.Ф. указан адрес: <адрес>А, <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ данный иск был принят к производству мировым судьей судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, и принимая во внимание, что настоящий иск подан по месту жительства истца, у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения ходатайства и передачи настоящего дела для рассмотрения по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика.

Содержащиеся в частной жалобе ООО «Сити Ассист» доводы о несогласии с определением мирового судьи признаются судом несостоятельными, поскольку без рассмотрения дела по существу и оценки доказательств, которая будет дана мировым судьей при принятии решения по делу, невозможно определить, имеет ли истец право обращаться в суд в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Копия верна. Судья              А.А. Глейдман