Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2023 (11-337/2022;) от 26.12.2022

№ 11-27/2023 01 марта 2023 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.

при секретаре Трусовой     А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Низовцева Максима Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года,

у с т а н о в и л:

Королева Людмила Александровна обратилась к мировому судье судебного участка № 67 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Низовцеву Максиму Игоревичу о взыскании части расходов, понесенных по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2018 года по ноябрь 2020 года в сумме 17 365 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 695 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 06.09.2022 года исковые требования Королевой Людмилы Александровны к Низовцеву Максиму Игоревичу о взыскании расходов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворено частично.

Низовцев М.И. не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 06.09.2022 года, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение по делу.

Истец Королева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания дела надлежащим образом.

Ответчик Низовцев М.И. в судебное заседание явился, поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал апелляционную жалобу.

Третьи лица СПБ ГУП РЭП «Строитель», ООО «ГазпромМежрегионгаз», АО «Петроэлектросбыт» в судебное заседание не явились, извещались о дне слушания дела надлежащим образом.

    Суд, выслушав Низовцева М.И., представителя Низовцева М.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

В соответствии со абзацем 3 статьи 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Статьей 154 ЖК РФ установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу частей 2, 3 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (часть 1 статьи 69 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункты 1 и 2 статьи 325 ГК РФ).

Материалами дела установлено, на основании договора № 5583 социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга от 13 марта 2002 года Низовцеву И.В. и членам его семьи, в том числе Низовцеву М.И. и Королевой Л.А., которые указаны в договоре социального найма, было представлено за плату во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.В соответствии со справкой о регистрации формы № 9 от 21.12.2020 года в вышеуказанной квартире, в том числе в период с января 2018 года по ноябрь 2020 года, были зарегистрированы Низовцев М.И. и Королева Л.А., а также до 01.09.2020 Низовцев И.В..         Квартирная плата и коммунальные услуги начисляются по общим квитанциям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец единолично оплатила начисленную плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2018 года по ноябрь 2020 год, произведя оплату на общую сумму 52 101 рубль 18 копеек, что подтверждаются счетами на оплату и чекам об оплате.

Как следует из ответов на запросы суда, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с января 2018 года по ноябрь 2020 года перед АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», ГУПРЭП «Строитель», ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу, что требования истца к ответчику о взыскании части расходов, понесенных по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в равной доли за вычетом доли, падающей на нее саму заявлены правомерно.

Доводы ответчика Низовцева М.И. и его представителя Низовцевой И.Н. о том, что ответчик не имел возможности в спорный период проживать по месту регистрации, о наличии у истца перед ответчиком задолженности по оплате электроэнергии за последующие периоды, не являются предметом данного судебного разбирательства и не влияют на существо рассматриваемого дела.

Также мировой судья пришел к верному выводу, что не влияют на существо рассматриваемого дела и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований доводы ответчика и его представителя о частичной оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком, поскольку суду не представлено доказательств, что данные платежи были внесены за спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). При этом действующим законодательством не предусмотрена частичная оплата жилищно- коммунальных услуг.

Согласно представленных истцом доказательств, истец единолично оплачивала начисленную плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании выставленных счетов на оплату за спорный период. Ответчиком производились частичные платежи сверх оплаты, произведенной истцом, в связи с чем, данные платежи должны быть отнесены на иные периоды. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться при наличии оснований с самостоятельным иском в суд о возмещении понесенных расходов.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части исковых требований.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Анализ приведенных положений закона с учетом разъяснений, данный Верховным Судом РФ, позволяет сделать вывод о том, что должник, исполнивший обязательство перед кредитором по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью отдельно по каждому ежемесячному платежу. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным три года.

Таким образом, принимая во внимание требования действующего законодательства о применении срока исковой давности, о течении срока исковой давности, мировой судья пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований в части периода.

Так учитывая, что истец обратился в суд 08 февраля 2022 года, а обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2018 года по декабрь 2018 года, а также по оплате газа за январь 2019 года истцом исполнены до 08 февраля 2019 года, мировой судья пришел к верному выводу что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в части указанных требований.

Таким образом, принимая во внимание, что истец единолично исполнила обязательства по оплате начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2019 года по 30 ноября 2020 года, произведя оплату на общую сумму 31 576 рублей 53 копейки, что подтверждаются счетами на оплату и чекам об оплате, а ответчик Низовцев М.И. не оплачивал в спорный период в полном объеме приходящуюся на него часть платы за жилое помещение и коммунальные услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумму в размере 10 525 рублей 51 копейка (31 576,53 : 3 x 1), что соответствует приходящейся на ответчика 1/3 доли в обязательстве. Суд соглашается с выводами мирового судьи, что исковые требования в данной части являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика и его представителя об исчислении срока исковой давности с момента наступления обязанности по внесению платежей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, определяемой в соответствии со статьей 155 ЖК РФ, основаны на неверном толковании закона.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 60 000 рублей, почтовых расходов в сумме 1747 рублей 92 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1446 рублей 00 копеек. Также от ответчика поступило заявление, с учетом уточнения, о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 26 000 рублей и почтовых расходов в сумме 2100 рубля 28 копеек.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения - необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.                                                В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.                                        При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года).                            Истец указал, что при рассмотрении дела им были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 60 000 рублей, почтовых расходов в сумме 1747 рублей 92 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1446 рублей 00 копеек.            При этом, материалы дела содержат доказательства понесенных истцом расходов связанных с оплатой услуг представителя, в размере 60 000 рублей, почтовых расходов в сумме 1747 рублей 92 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 695 рублей, о чем в материалах дела содержатся договор № б/н на оказание юридических услуг от 01.10.2021, акты сдачи-приемки услуг от 04.10.2021 и 12.08.2022, расписки о получении оплаты от 04.10.2021 и 12.08.2022, кассовые чеки и описи вложения, а также чек-ордер об оплате государственной пошлины от 07 февраля 2022 года.    Ответчик указал, что при рассмотрении дела им были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 26 000 рублей и почтовых расходов в сумме 2100 рублей 28 копеек.                    При этом, материалы дела содержат доказательства понесенных ответчиком указанных расходов, о чем в материалах дела содержатся договор на оказание юридических услуг от 05.05.2022, расписки о получении оплаты от 08.05.2022, 15.08.2022, 05.09.2022, акты сдачи-приемки услуг от 01.08.2022, 05.09.2022, кассовые чеки и описи вложения.            Принимая во внимание, что мировой судья пришел к верному выводу что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с учетом приведенной выше нормы размера судебных расходов, понесенных истцом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: расходы на оплату услуг представителя - 36 366 рублей 00 копеек, почтовые расходы - 1059 рублей 41 копейка (17 365 рублей 32 копейки - 100% требований, 10 525 рублей 51 копейка - 60,61% от заявленных требований), в связи с чем 60 000 рублей - 100% расходов истца на оплату услуг представителя, 36 366 рублей 00 копеек - 60,61%; 1747 рублей 92 копейки - 100% почтовых расходов истца, 1059 рублей 41 копейка - 60,61%), а также расходы по оплате государственной пошлины - 421 рубль 00 копеек, на которые имеет право истец.                                                Размер судебных расходов, понесенных ответчиком, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, составляет: расходы на оплату услуг представителя - 10 241 рубль 40 копеек, почтовые расходы - 827 рублей 30 копеек (17 365 рублей 32 копейки - 100% требований, 10 525 рублей 51 копейка - 60,61% от заявленных требований) в связи с чем 26 000 рублей - 100% расходов ответчика на оплату услуг представителя, 10 241 рубль 40 копеек - 39,39%; 2100 рублей 28 копеек - 100% почтовых расходов ответчика, 827 рублей 30 копеек - 39,39%), на которые имеет право ответчик.        Принимая во внимание характер и степень сложности дела, продолжительности нахождения дела в производстве суда, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителей истца и ответчика, объема проведенных представителями сторон работы, а также обстоятельств того, что требования истца удовлетворены частично, учитывая также, что сторонами не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов, суд соглашается с выводом мирового судьи что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в данному делу в размере 36 366 рублей 00 копеек, а также понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в данному делу в размере 10 241 рубль 40 копеек являются разумными и обоснованными.                    Доводы сторон, приведенные в возражениях об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом и ответчиком судебных расходов, мировой судья правильно пришел к выводу что требования являются необоснованными, каждая из сторон доказала факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с их участием.                                                При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи не имеется.                                                     На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка № 67 Санкт-Петербурга от 06.09.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Низовцева М.И. без удовлетворения.

Судья Карпова О.В.