Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2227/2023 ~ М-1282/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-2227/2023

УИД 50RS0042-01-2023-001584-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года                                город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виташкевич Е.А к АО «Загорский оптико-механический завод» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Виташкевич Е.А. обратился в суд с требованиями к ответчику АО «Загорский оптико-механический завод» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Загорский оптико-механический завод» был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истец был принят на должность инженера-технолога в Технологический отдел предприятия. На протяжении всего периода работы в АО «ЗОМЗ» истец выполнял свои должностные обязанности качественно и добросовестно без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «ЗОМЗ» подписан приказ №/к, на основании которого истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, а именно, на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истец полагает, что вышеуказанный приказ работодателя о наложении на него дисциплинарного взыскания является незаконным и необоснованным. Поводом для проведения внутренней проверки по факту возможного нарушения истцом п. 4.29 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме является служебная записка бывшего начальника юридического отдела ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно текста вышеуказанной инструкции в п. 4.29 прописано: «запрещено проводить фото, кино, видеосъемки и аудиозаписи на территории предприятия без разрешения руководства предприятия и без согласования с отделом безопасности режима». При этом какого-либо запрета на умышленное и несанкционированное распространение фотоснимков цехов и станков режимного предприятия оборонно-промышленного комплекса данная Инструкция не содержит. С проектом Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме истец был ознакомлен под роспись только ДД.ММ.ГГГГ. Не ознакомление работника с локальными нормативными актами является нарушением трудового законодательства со стороны работодателя, поэтому вменение работнику в вину нарушения положений локального нормативного акта, с которым он не был ознакомлен, является недопустимым. В оспариваемом приказе говорится, что дисциплинарное взыскание налагается за нарушение трудовых обязанностей. При этом такой обязанности как запрет на несанкционированное распространение фотоснимков цехов и станков предприятия в трудовом договоре и должностной инструкции не содержится. Кроме того, данный приказ является немотивированным и необоснованным, поскольку в нарушение требований трудового законодательства он не содержит описание дисциплинарного проступка, в связи с чем фактически невозможно проверить, за что наказан истец, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, не указано время совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем невозможно установить дату якобы совершенного истцом проступка и соответственно проверить правильность соблюдения сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности. Также приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, в совершении которого обвиняется истец, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, так как он испытывал нравственные и физические страдания, которые выразились в эмоциональном стрессе, переживаниях, плохом сне. Моральный вред выразился и в том, что об обжалуемом приказе узнали коллеги истца, чем была опорочена его деловая репутация.

В связи с чем, просил:

- признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО «ЗОМЗ» №/к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Виташкевича Е.А. в виде замечания;

- взыскать с АО «ЗОМЗ» в пользу истца в счет возмещения морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Виташкевич Е.А. и его представитель ФИО7 заявленные требования поддержали по доводам иска, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ЗОМЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам письменных возражений на иск.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Виташкевич Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в АО «ЗОМЗ» в технологическом отделе в должности инженера-технолога (л.д. 8-9).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовых обязанностей – ненадлежащее исполнение требований локального нормативного акта АО «ЗОМЗ» Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме (л.д. 19-20).

Из текста приказа следует, что Виташкевич Е.А., инженер-технолог отдела главного технолога АО «ЗОМЗ», умышленно и не санкционированно распространял фотоснимки цехов и станков режимного предприятия оборонно-промышленного комплекса, чем нарушил ст. 21 ТК РФ, Правила внутреннего трудового распорядка работников АО «ЗОМЗ» и Инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режиме.

Из содержания оспариваемого приказа не ясно, в чем именно заключается проступок истца и его обстоятельства, приказ не содержит описания события дисциплинарного проступка, конкретные виновные действия или бездействия Виташкевича Е.А., занимающего должность инженера-технолога главного технолога АО «ЗОМЗ».

Так, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №/к указано, что Виташкевич Е.А. нарушил трудовые обязанности – ненадлежащее исполнение требований локального нормативного акта АО «ЗОМЗ» Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме.

Тогда как должностная инструкция инженера-технолога отдела главного технолога, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, не содержит вышеуказанной трудовой обязанности (л.д. 10-18).

Пункт 4.29 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме содержит запрет на проведение фото, кино, видеосъемки и аудиозаписи на территории предприятия без разрешения руководства предприятия и согласования с отделом безопасности и режима.

При этом на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО8 вменяется умышленное и несанкционированное распространение фотоснимков цехов и станков режимного предприятия оборонно-промышленного комплекса, что не предусмотрено вышеуказанной Инструкцией.

Суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что в оспариваемом приказе говорится, что дисциплинарное взыскание налагается за нарушение трудовых обязанностей. При этом такой обязанности как запрет на несанкционированное распространение фотоснимков цехов и станков предприятия в трудовом договоре и должностной инструкции не содержится. Кроме того, данный приказ является немотивированным и необоснованным, поскольку он не содержит описание дисциплинарного проступка, в связи с чем фактически невозможно проверить, за что наказан истец, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, не указано время совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем невозможно установить дату якобы совершенного истцом проступка и соответственно проверить правильность соблюдения сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности. Также приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, в совершении которого обвиняется истец, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Также суд отмечает, что в представленном истцом экземпляре приказа от ДД.ММ.ГГГГ, который был ему предъявлен, не указана дата совершения проступка (л.д. 19-20), а в представленном ответчиком экземпляре приказа от ДД.ММ.ГГГГ уже содержится дата совершения проступка – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102).

Кроме того, ни до подписания трудового договора, ни после его подписания до вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания Виташкевич Е.А. не был ознакомлен под роспись с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме.

С ее проектом он был ознакомлен под роспись только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного в материалы дела листа ознакомления (л.д. 71-72).

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности

Во-первых, юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.

Во-вторых, обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В-третьих, обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного проступка, является неправомерность действий (бездействия) работника.

В-четвертых, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Из текста оспариваемого приказа конкретно и однозначно не следует, какой проступок совершил Виташкевич Е.А., в чем он выразился, в чем заключается вина истца. Самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей, суд не вправе.

Таким образом, приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №/к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд находит заявленные требования о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, так как он испытывал нравственные и физические страдания, которые выразились в эмоциональном стрессе, переживаниях, плохом сне. Моральный вред выразился и в том, что об обжалуемом приказе узнали коллеги истца, чем была опорочена его деловая репутация.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что допущенные работодателем нарушения трудовых прав истца являются основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного ФИО8 морального вреда в силу следующего.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях": "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав Виташкевича Е.А., суд возлагает на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 10 000 рублей. Указанный размер денежных средств является достаточной компенсацией ФИО8 причиненных ему ответчиком нравственных страданий.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Виташкевич Е.А к АО «Загорский оптико-механический завод» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к, изданный генеральным директором АО «Загорский оптико-механический завод» ФИО9 о привлечении Виташкевич Е.А к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с АО «Загорский оптико-механический завод» в пользу Виташкевич Е.А компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований Виташкевич Е.А к АО «Загорский оптико-механический завод» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2023 года.

Судья                                    А.А. Чистилова