Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-94/2021 от 07.04.2021

И.о.мирового судьи с/у № Одинцовского судебного района

АДРЕС – мировой судья судебного участка №

Одинцовского судебного района АДРЕС

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2021 года                                               АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение и.о.мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС – мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску ООО «Авиакомпания «Победа» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авиакомпания «Победа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 16.04.2018г. ответчик заключила с ООО «Авиакомпания «Победа» договор воздушной перевозки рейсом № по маршруту Москва-Сочи с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении билета ФИО1 не воспользовалась услугой «выбор места» в связи с чем, была проинформирована, что места в салоне будут назначены системой бронирования автоматически. При регистрации ответчику было назначено место №Е на борту воздушного судна, однако после посадки ответчиком было занято место №D ФИО1 отказалась по требованию бортпроводника экипажа предъявить посадочный талон и паспорт, тем самым отказалась выполнять требования экипажа. Об инциденте было доложено командиру воздушного судна, был вызван наряд полиции и составлен акт о нарушении общественного порядка на борту воздушного судна и требований авиационной безопасности рейса DPI 13 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 была отстранена от полета сотрудниками полиции. После чего воздушное судно совершило вылет в аэропорт назначения. В результате действий ответчика вылет рейса был задержан на 25 минут, в связи с чем истец был вынужден нести дополнительные расходы (убытки) в связи с задержкой вылета, возместить которые в добровольном порядке ответчик отказалась. На основании вышеизложенного, истец просил суд, взыскать с ответчика понесенные убытки в общей стоимости 18 270, 75 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Авиакомпания Победа» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Авиакомпании «Победа» в счет возмещения причиненных убытков взыскано 18 270, 75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 371 рублей, а всего -18 641,75 рублей.

ФИО1 не согласившись с принятым заочным решением, обратилась к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ФИО1 об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи 323 судебного участка и.о. мирового участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд АДРЕС.

Представитель истца ООО «Авиакомпания «Победа» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, поддерживал доводы апелляционной жалобы, указав, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика был причинен ущерб ООО «Авиакомпания «Победа», документально данные обстоятельства не подтверждены, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, не доказана неправомерность действий ответчика.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норма процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям постановленное решение в полной мере не соответствует.

При принятии заочного решения, мировой судья, оценив доказательства, представленные стороной истца, пришел к выводу о том, что имеются основания для возмещения расходов истцу, поскольку вина ответчика в возникновении у истца убытков в виде оплаты дополнительного израсходованного авиационного топлива, расходов на операционный лизинг, а также расходов по содержанию челнов экипажа, размер убытков доказаны.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что дело мировым судьей было принято ДД.ММ.ГГГГ, назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с извещением о дате и времени судебного заседания. Данная телеграмма, исходя из почтовой квитанции направлена ДД.ММ.ГГГГ, что исключает получение ответчиком судебного извещения заблаговременно до даты судебного заседания. Сведений о получении ФИО1 телеграммы материалы дела не содержат.

В силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом установлено, что 16.04.2018г. ответчик заключила с ООО «Авиакомпания «Победа» договор воздушной перевозки рейсом № по маршруту Москва-Сочи с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 была снята с воздушного судна сотрудниками полиции, в связи с инцидентом с ФИО1 был задержан вылет судна, что, как утверждает истец, повлекло убытки, в счет возмещения которых истец требует взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 18 270,75 руб., а также расходы на оплату госпошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГг. и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Авиакомпания «Победа», которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГг. апелляционным определением Одинцовского городского суда АДРЕС решение мирового судьи оставлено без изменения, решение от ДД.ММ.ГГГГг. вступило в законную силу.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ФИО1, находясь на борту воздушного судна, совершила нарушение общественного порядка, отказалась предоставить посадочный талон или паспорт в подтверждение своего нахождения на посадочном месте, назначенном в автоматизированном порядке.

Действия сотрудников ООО Авиакомпания "Победа", осуществлявших перевозку пассажиров, а также действия работников линейного отдела полиции по отстранению истца от полета и снятия её с рейса, ФИО1 не обжаловались.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ООО Авиакомпания "Победа" связанных с неисполнением перевозчиком обязательств по перевозке пассажира и повлекших возникновение у истца убытков, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено.

При этом, отсутствие административного материала в отношении ФИО1 само по себе не является основанием для вывода о незаконности снятия ФИО1 в воздушные судна.

Таким образом действия ООО Авиакомпания "Победа" по снятию с рейса ответчика являются правомерными, однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков истца, связанных с задержкой вылета, ввиду отсутствия допустимых доказательств таких убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГПК РФ документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Истец указывает, что инцидент с ФИО1 привел к задержке рейса на 25 мин., вследствие чего у ООО «Авиакомпания «Победа» возникли расходы, указанные при подаче искового заявления.

         Расход топлива за время задержки 1 576,68 руб. Итоговая стоимость складывается из стоимости самого топлива в размере 35 944,64 руб./т, стоимости услуг по заправке воздушного судна в размере 1 300,00 руб./т и стоимости хранения 1 211,00 руб./т. За время задержки был израсходован 41 кг топлива из следующего расчета:

истец указывает, что в соответствии со справкой по расшифровке информации с бортового компьютера воздушного судна VP-BPL, составленной сертифицированным Росавиацией подразделением ООО «Авиакомпания «Победа» Группой обработки полетной информации, суммарный объем топлива после окончания заправки и включения APU (вспомогательная силовая установка (ВСУ), генерирующая электричество в салоне воздушного судна, при выключенных двигателях, для обеспечения работы кондиционирования и освещения) составил 10 410 кг в 16 часов 48 минут UTC, после остановки APU в 17 часов 24 минуты UTC суммарный объем топлива составил 10 351 кг, за 36 минут было израсходовано 59 кг. топлива. 59кг/36 минут= 1,638 кг /мин*25 мин. задержки= 41 кг. Таким образом, дополнительные расходы на топливо составили: 38 455,64 руб/т*0,041 т = 1 576,68 руб. В обоснование указанных расходов представлены счета-фактуры №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, где указана стоимость топлива, другие данные, справка по расшифровке информации с бортового компьютера воздушного судна №л.д.12, 14-15). Также истец указывает, что по вине ответчика понесены расходы от простоя воздушного судна-аренда воздушного судна (лизинг воздушного судна) 13 438,34 руб.

Стоимость лизинга в мае 2018г. составляла 383 353,28 долл. (Арендная плата за 15.04 ДД.ММ.ГГГГ. Счет № от ДД.ММ.ГГГГ)/(31 день*24ч. (количество часов в мае)) = 515,26 долл. за 1 час лизинга. Курс доллара на ДД.ММ.ГГГГ составил 62,5937 руб. Итого лизинг за простой составляет: 515,26 долл./ч.*0,41 ч.*62,5937 руб./долл.=13 438,34 руб. Истцом указан расчет, однако договорные отношения лизинга не подтверждены соответствующими доказательствами.

Расходы от увеличения времени работы ВСУ (вспомогательная силовая установка) привели, по мнению истца, к увеличению резервов на ремонт ВСУ в размере 1 089,15 руб.

Ставка отчислений лизингодателю на формирование резервов на ремонт ВСУ согласно условиям договора лизинга составляет 42,44 долл. за каждый час работы ВСУ. Задержка вылета рейса повлекла дополнительную работу ВСУ в течение 25 мин. Дополнительные расходы в связи с задержкой составили 42,44 долл./час* 0,41 часа* 62,5937 руб./долл. = 1 089,15 руб.

В обоснование указанных расходов истцом представлены счета/документы на английском языке, без перевода, что не может быть принято судом в качестве допустимых доказательства. Таким образом, представленные суду истцом доказательства не могут быть приняты в качестве допустимых (л.д.10, 16-21), а потому суд не может считать доказанным размер убытков, понесенных истцом в связи с задержкой вылета воздушного судна по причине инцидента с ФИО1.

Кроме этого, истец указывает о дополнительных расходах на заработную плату экипажа согласно штатному расписанию и Положению по оплате труда летного состава и Положению по оплате труда работников, имеющих действующее свидетельство бортпроводника гражданской авиации – 2 166,75 руб. Однако, штатное расписание и другие допустимые доказательства оплаты работников, обоснованности расчетов в данной части, суду не представлены.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, учитывая, что истцом не представлено суду допустимых доказательств причиненного ущерба, вызванного действиями ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований том, что решение не может быть признано обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Исковые требования ООО «Авиакомпания «Победа» не нашли своего подтверждения и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Заочное решение и.о.мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС – мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску ООО «Авиакомпания «Победа» к ФИО1 о возмещении убытков отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Авиакомпания «Победа» к ФИО1 о возмещении убытков в сумме 18 270 руб. 75 коп., расходов на оплату госпошлины оставить без удовлетворения.

Судья