Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3178/2024 ~ М-2236/2024 от 10.04.2024

Дело № 2-3178/2024

(43RS0001-01-2024-003077-53)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                                 24 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синцова С. А. к Сибиряковой (Макаровой) И.Н. о взыскании задатка по договору купли-продажи, убытков, процентов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Синцов С.А. обратился в Ленинский районный суд города Кирова с иском к Сибиряковой (ранее Макаровой) И.Н. о взыскании оплаченного по договору купли-продажи задатка, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда. В обосновании требований указано, что {Дата изъята}. между Синцовым С.А. и Ефимовой К.Р., действующей по доверенности в интересах Макаровой И.Н., заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости с условием о задатке. Истец оплатил задаток в размере 100000 рублей и понес расходы на оценку земельного участка в размере 4000 рублей. По условиям предварительного договора, основной договор должен быть заключен до {Дата изъята}. По истечении указанной даты ответчиком обязательства по предварительному договору не выполнены. Ссылается на положения пункта 3.3 предварительного Договора, ст.15, 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 380, 381, 395 Гражданского кодекса РФ. С учетом уточнений к исковому заявлению, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного задатка в двойном размере в сумме 200000 рублей, расходы по оценке земельного участка в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12531,74 рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Синцов С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещен, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Сибирякова И.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны. Ходатайств, заявлений не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между Макаровой И. Н. (Продавец) и Синцовым С. А. (Покупатель) заключен Предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости с условием о задатке.

Согласно п. 1.1 Предварительного договора, стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи (далее – Основной договор), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить земельный участок общей площадью 1005 +/-11 кв.м. с кадастровым {Номер изъят}, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, земельный участок {Номер изъят} (далее – Земельный участок).

В соответствии с пунктом 1.2 Предварительного договора, стороны договорились заключить Основной договор в срок до {Дата изъята}.

В соответствии с пунктом 1.3 Предварительного договора, в срок не позднее чем за три рабочих дня Продавец обязуется уведомить Покупателя о времени и месте заключения основного договора и подачи документов для регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п.2.1, 2.2 Предварительного договора, стоимость приобретаемого недвижимого имущества составляет 350000 рублей. Покупатель обязуется передать Продавцу задаток в сумме 100000 рублей наличными денежными средствами до подписания Предварительного договора в счет предстоящей оплаты суммы, указанной в п.2.1 Договора. Покупатель передал Продавцу, а Продавец получил сумму задатка в размере 100000 рублей, поскольку Предварительный договор имеет силу расписки.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а также другие существенные условия основного договора.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.1, 3, 4 ст.429 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, исходя из установленных по делу обстоятельств, а так же условий заключенного сторонами Предварительного договора, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом сумма в размере 100000 руб. является задатком. Таковой она названа в заключенном сторонами {Дата изъята} Предварительном договоре, в котором так же указано, что задаток обеспечивает исполнение обязательств и выдан в счет оплаты стоимости квартиры.

Учитывая, что за неисполнение Предварительного договора купли-продажи квартиры была ответственна сторона, получившая задаток, то есть продавец Сибирякова (ранее – Макарова) И.Н., то в силу п.2 ст. 381 ГК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность выплатить покупателю Синцову С.А. двойную сумму задатка в размере 100000 руб.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит установленным, что {Дата изъята} Синцов С.А. передал Макаровой (в настоящее время Сибиряковой) И.Н. денежные средства в размере 100000 рублей в качестве задатка, в счет предстоящей оплаты стоимости приобретаемого земельного участка. В свою очередь, ответчик Сибирякова И.Н. своих обязательств по Предварительному договору от {Дата изъята} не исполнила, Основной договор купли продажи заключен не был. Факт ненадлежащего исполнения Сибиряковой И.Н. условий обязательства установлен в судебном заседании. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании оплаченного задатка в двойном размере, в сумме 200000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части требований о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ судом усматриваются основания для взыскания законной неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом предоставлен расчет процентов, согласно которого ко взысканию предъявлена неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Неустойка начислена истцом на сумму задатка с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно расчета истца, размер неустойки за указанный период составляет 12531 рубль 74 копейки. Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей на основании ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно преамбулы к ФЗ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Однако, по мнению суда, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании Предварительного договора купли-продажи от {Дата изъята}, являются гражданско-правовыми, регулируются Гражданским кодексом РФ и не подлежат регулированию ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, институт компенсации морального вреда направлен на защиту нематериальных благ. В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Истец не представил в судебное заседание доказательств причинения ему ответчиком морального вреда. Законные основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, по мнению суда, отсутствуют.

В части требований о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания штрафа, поскольку судом установлено, что отношения, возникшие между Синцовым С.А. и Сибиряковой (Макаровой) И.Н. не подлежат регулированию ФЗ «О защите прав потребителей».

В части требований о взыскании расходов на оценку земельного участка в размере 4000 рублей, суд приходит выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика, поскольку в исковом заявлении Синцовым С.А. не обоснована необходимость проведения указанной оценки. Предварительным договором купли-продажи от {Дата изъята} проведение оценки земельного участка не обусловлено, неясно, для каких целей необходима указанная оценка. Не подтверждается и сам факт проведения оценки, материалы дела не содержат заключения специалиста либо иного документа, подтверждающего факт ее проведения. Представленные платежные документы не свидетельствуют об оплате именно услуг по оценке земельного участка, а могут служить лишь свидетельством банковского перевода денежных средств в сумме 4000 рублей не установленному судом физическому лицу.

Руководствуясь ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синцова С. А. к Сибиряковой И.Н. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать со Сибиряковой И.Н. {Дата изъята} г.р. (паспорт серии {Номер изъят}) в пользу Синцова С. А. {Дата изъята} г.р. (паспорт серии {Номер изъят}) задаток в двойном размере в сумме 200000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 12531,74 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года.

Судья                             Бессарапова Е.Н.