Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2023 от 10.03.2023

Дело № (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Егорьевск Московской области 03 апреля 2023 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л.А., при секретаре судебного заседания Петровой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Завадского А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 43 Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Мариновой К.А. задолженности по договору краткосрочной аренды,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №43 Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Завадскому А.В. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Мариновой К. А. задолженности по договору краткосрочной аренды.

Обращаясь в суд с частной жалобой, Завадский А.В. просит определение мирового судьи судебного участка № 43 Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалоб суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба Завадского А.В. подлежит удовлетворению, оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании п. 4 ч 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Так, в соответствии с п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что Завадский А.В. обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с Мариновой К.А. задолженности по договору краткосрочной аренды, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Завадским А.В. и Мариновой К.А. был заключен договор краткосрочной аренды без оказания услуг по управлению транспортным средством. Должник не исполнил свои обязательства по оплате стоимости аренды по договору.

Отказывая в принятии искового заявления мировой судья, ссылаясь на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» о том, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, усмотрел наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласиться не может.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям данным в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Следовательно, мировому судье при принятии заявления о вынесении судебного приказа необходимо было проверить носят ли требования заявителя характер бесспорных.

Судом установлено, что обращение Завадского А.В. к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа связано с образовавшейся задолженностью по договору краткосрочной аренды и реализацией своего конституционного права на судебную защиту.

Направленное заявителем мировому судье судебного участка №43 Егорьевского судебного района Московской области заявление о вынесении судебного приказа соответствует всем требованиям, предъявляемым ГПК к делам, рассматриваемым в порядке приказного производства. Требования, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа, бесспорны, основаны на нормах договора, не содержащих никаких разночтений.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии спора о праве основан на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, суд полагает, что определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу статьи 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

При принятии оспариваемого определения мировым судьей заявление по существу не рассматривалось, осуществление полномочий по разрешению настоящего спора судом апелляционной инстанции приведет к нарушению конституционного права как заявителя, так и должника на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в связи с чем заявление подлежит направлению мировому судье для его рассмотрения по существу.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба Завадского А.В. подлежит удовлетворению, определение мирового судьи судебного участка №43 Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Суд направляет заявление Завадского А.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Мариновой К.А. задолженности по договору краткосрочной аренды мировому судье для рассмотрения указанного заявления по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Завадского А.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 43 Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Завадского А.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Мариновой К.А. задолженности по договору краткосрочной аренды отменить, возвратить данное заявление мировому судье для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Третьякова Л. А.