Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2115/2015 ~ М-1300/2015 от 17.07.2015

                     РЕШЕНИЕ                 № 2-2115/ 2015г.

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Березовка                                      11 ноября 2015г.

    Березовский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи: ФИО8

При секретаре: ФИО4

Рассмотрев дело по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя ОСП по Березовскому району, обязании устранить нарушения,

                    У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ФИО5 по запрету на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ГАЗ – 2752 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, <дата> года выпуска, серого цвета, кузов №, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации № №, обязании судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> Красноярского края ФИО6 снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ГАЗ – 2752 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, <дата> года выпуска, серого цвета, кузов №, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации № №, устранить в полном объеме нарушение прав.

    Свои требования мотивировал тем, что <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя денежной суммы рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО5 был наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством: автомобилем ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, <дата> года выпуска, серого цвета, кузов №, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, принадлежащим на праве собственности ФИО3.С указанными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО5 заявитель не согласен, поскольку нарушаются его права залогодержателя.

<дата> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств на сумму 100000 рублей сроком до <дата> с ежемесячной выплатой вознаграждения в размере 12%.

В обеспечение надлежащего исполнения условий вышеуказанного договора займа ФИО3 A.M. предоставил заявителю в залог автомобиль ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, <дата> года выпуска, серого цвета, кузов №, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства № №.

Существенные условия залога были прописаны сторонами в договоре займа.

Так, в силу п.2.3. вышеуказанного договора займа с обеспечением заемщик ФИО3 A.M. передал заявителю оригинал ПТС. В силу п.2.5. вышеуказанного договора предмет залога был оценен по взаимному согласию стороны в (сто тысяч) рублей. В силу п.2.6. вышеуказанного договора займа с обеспечением в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Заемщиком (ФИО3 A.M.) своих обязательств по возврату суммы займа Займодавец удовлетворяет свои требования за счет имущества, служащего обеспечением, путем его реализации.

В силу п.2.7. вышеуказанного договора займа с обеспечением в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Заемщиком (ФИО3 A.M.) своих обязательств по возврату суммы займа, а также процентов по нему, Заемщик (ФИО3 A.M.) обязуется передать транспортное средство - предмет залога по акту приема-передачи в добровольном порядке.

Заемщик ФИО3 A.M. свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил.

<дата> года, согласно условий вышеуказанного договора, заемщик ФИО3 A.M. передал заявителю по акту приема-передачи предмет залога.

<дата> года, при реализации предмета залога третьему лицу и совершении регистрационных действий в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» последний узнал, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 был наложен запрет на совершение регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством.

В судебном заседании ФИО2, заявленные требования поддержал.

Судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> Красноярского края ФИО6, требования не признала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что 1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что <дата>. между ФИО2 и ФИО3, заключен договор займа в размере рублей. В обеспечение исполнения данного договора в залог предоставлен грузовой фургон ГАЗ 2752., <дата> г.в., принадлежащий на праве собственности ФИО3,, оцененный сторонами в рублей. Согласно акта приема- передачи от 13.07.2015г. вышеуказанный автомобиль, находящийся в залоге у ФИО2 был передан последнему. Согласно исполнительного производства, в отделе судебных приставов по <адрес> находятся на исполнении исполнительные документы в отношении должника ФИО3, : судебный приказ о взыскании алиментов, по которому имеется задолженность в размере рублей на <дата>., постановление ОГИБДД МО МВД « Березовский о взыскании штрафа в размере рублей, постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Красноярского края о взыскании штрафа в сумме рублей. Исполнение данных исполнительных документов объединено в одно сводное производство <дата>. По возбужденному <дата>. исполнительному производству № о взыскании с ФИО3, алиментов, <дата>. также судебным приставом исполнителем Торгашиной было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3, в том числе и ГАЗ 2752 <дата>.в. Решения суда о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2, суммы долга по договору от ., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ГАЗ 2752 <дата>.в. не имеется.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что <дата> между ним и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств на сумму рублей сроком до <дата> с ежемесячной выплатой вознаграждения в размере 12%.

В обеспечение надлежащего исполнения условий вышеуказанного договора займа ФИО3 A.M. предоставил ему в залог автомобиль ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, <дата> года выпуска, серого цвета, кузов №, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Существенные условия залога были прописаны сторонами в договоре займа.

Так, в силу п.2.3. вышеуказанного договора займа с обеспечением заемщик ФИО3 A.M. передал ему оригинал ПТС. В силу п.2.5. вышеуказанного договора предмет залога был оценен по взаимному согласию стороны в ) рублей. В силу п.2.6. вышеуказанного договора займа с обеспечением в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Заемщиком (ФИО3 A.M.) своих

обязательств по возврат) суммы займа Займодавец удовлетворяет свои требования за счет имущества, служащего обеспечением, путем его реализации.

В силу п.2.7. вышеуказанного договора займа с обеспечением в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Заемщиком (ФИО3 A.M.) своих обязательств по возврату суммы займа, а также процентов по нему, Заемщик (ФИО3 A.M.) обязуется передать транспортное средство - предмет залога по акту приема-передачи в добровольном порядке. Заемщик ФИО3 A.M. свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил.<дата>, согласно условий вышеуказанного договора, заемщик ФИО3 A.M. передал заявителю по акту приема-передачи предмет залога. <дата>, при реализации предмета залога третьему лицу и совершении регистрационных действий в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» последний узнал, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 был наложен запрет на совершение регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством. Полагает данным постановлением пристава нарушены его права, просит признать незаконными действия пристава по запрету на спорный автомобиль, обязать снять запрет, устранить нарушения его прав в полном объеме.

Судебный пристав- исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6, пояснила, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3,, с которого удерживаются алименты, штраф ОГИБДД, штраф по решению суда, в связи с чем, и был наложен запрет на отчуждение транспортных средств, принадлежащих ФИО3 В данный момент у ФИО3, имеется задолженность по алиментам в размере рублей, в связи с чем, запрет не может быть снят. Полагает в удовлетворении требований ФИО2 необходимо отказать. Договор займа с залогом спорного автомобиля не является бесспорным доказательством наличия обременения данного транспортного средства, поскольку договор залога нотариально не зарегистрирован. Также ФИО2 не поставил в известность налоговый орган о переходе к нему права собственности на данный автомобиль, не оплачивал за него налоги. С заявлением об отмене ареста может обратиться должник. В связи с возникновением спора о принадлежности арестованного имущества ФИО2 необходимо обращаться с иском об освобождении имущества от ареста. Просит в требованиях ФИО2, отказать.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что запрет на автомобиль должника ФИО3, наложен судебным приставом исполнителем правомерно во исполнение взыскания задолженности по алиментам, на данный момент задолженность составляет рублей. Договор займа от 01.11.2014г. между ФИО2 и ФИО3 не является бесспорным доказательством о залоге автомобиля ГАЗ 2752 <дата>.в. на которой наложен запрет. Решения суда о взыскании с ФИО3, в пользу ФИО2, суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество ГАЗ 2752 <дата>.в. не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными действия пристава исполнителя ОСП по <адрес> по запрету на автомобиль ГАЗ 2752 <дата>.в., обязании снять запрет с данного автомобиля необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175- 180 КАС РФ

     РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ФИО5 по запрету на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ГАЗ – 2752 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, <дата> года выпуска, серого цвета, кузов №, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации № №, обязании судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> Красноярского края ФИО6 снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ГАЗ – 2752 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, <дата> года выпуска, серого цвета, кузов №, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации № №, устранить в полном объеме нарушение прав отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                     О.А.Романова