Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1933/2023 от 12.01.2023

Судья: Иванова А.И.          адм. дело № 33а-1933/2023

(№ 2а-3309/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 г.     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Лёшиной Т.Е., Ромадановой И.А.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Бредыхиной Е.П. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 сентября 2022 г. по административному делу № 2а-3309/2022 по административному исковому заявлению Самойленко А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойленко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары Мамбетовой М.Т. о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение между Самойленко А.В. и его бывшей супругой Самойленко Ю.Ф. об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми.

Административный истец соблюдает обязательства в рамках мирового соглашения в полном объеме, тогда как бывшая супруга обязательства не исполняет, систематически препятствует его общению с детьми. В связи с этим истец обратился в ОСП Ленинского района г. Самары для принудительного исполнения судебного акта. В отношении бывшей супруги возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем не принято никаких действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Неоднократные заявления о применении в отношении бывшей супруги мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем проигнорированы.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ из размещенной на сайте ФССП информации административному истцу стало известно, что в отношении него судебным приставом-исполнителем Мамбетовой М.Т. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Из данного постановления следует, что это заявитель, а не его супруга не исполняет судебный акт. С данным постановлением заявитель не согласен, поскольку не был извещен о возбуждении исполнительного производства, а также не нарушал требований судебного акта, наоборот, сам неоднократно пытался добиться от судебных приставов-исполнителей содействия в исполнении требований мирового соглашения со стороны, бывшей супруги.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары Мамбетовой М.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 12 сентября 2022 г. административное исковое заявление Самойленко А.В. удовлетворено. Постановление судебного пристав-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары Мамбетовой М.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 17 августа 2021 г. признано незаконным (л.д. 98-102).

В апелляционной жалобе начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Бредыхина Е.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме (л.д. 104-107).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Ленинского районного суда г. Самары от 11 февраля 2021 г. по делу № утверждено мировое соглашение между Самойленко А.В. и Самойленко Ю.Ф., которым определен порядок общения Самойленко А.В. с детьми ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Самары по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Самойленко А.В. в пользу взыскателя Самойленко Ю.Ф.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 августа 2021 г. направлено должнику в этот же день посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и прочитано 17 августа 2021 г. в 09.24 часов, что подтверждается выпиской (скриншотом) из АИС ФССП России (л.д. 52).

Административным истцом не представлено доказательств того, что вход 17 августа 2021 г. в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг выполнен не им.

Установлено, что административный истец 17 августа 2021 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП уведомлен надлежащим образом.

27 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары Мамбетовой М.Т. вынесено постановление о взыскании с Самойленко А.С. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора в этот же день направлена должнику через Единый портал государственных и муниципальных услуг (л.д. 50).

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должником не исполнялись требования исполнительного документа, в материалы дела, не представлены. Ни одного документа по факту неисполнения должником без уважительных причин требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не составлено. Выход по месту жительства взыскателя и детей с тем, чтобы зафиксировать факт ненадлежащего исполнения должником исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебным приставом-исполнителем не осуществлялся, что не оспаривалось участниками процесса.

Вместе с тем суд указал, что уведомление о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора прочитано истцом в личном кабинете ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление согласно почтовому штампу направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока. Учитывая отсутствие доказательств получения заявителем самого постановления о взыскания исполнительского сбора, суд посчитал, возможным восстановить срок на подачу административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Бредыхиной Е.П., поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу предписаний статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления Самойленко А.В., является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности. Соответственно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о наличии противоправного поведения должника в нарушении порядка общения с ребенком в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что материалы исполнительного производства таких сведений о нарушении Самойленко А.В. порядка общения с ребенком в период пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не содержат. Иных доказательств в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника Самойленко А.В., поскольку судебным приставом-исполнителем не был установлен и надлежащим образом подтвержден факт противоправного неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Указанные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, свидетельствуют о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя нормам исполнительного законодательства.

Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что обстоятельства свидетельствуют о пропуске административным истцом срока обращения в суд по уважительной причине.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными, поскольку одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного ответчика, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы последнего не имеется.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Бредыхиной Е.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: