Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4316/2020 ~ М-2423/2020 от 14.05.2020

Мотивированное решение составлено 30.10.2020 года

Дело № 2-4316/2020                                                       05 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

    при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о возмещении стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате стоимости экспертных услуг, по оплате юридических услуг, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, из которых 80 300 руб. стоимость восстановительного ремонта, 1500 рублей стоимость по оплате услуг по снятию заднего бампера, стоимость экспертного заключения в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 654 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Аккорд 2, г/н № под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением № ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО7 требований п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 70).

Гражданская ответственность водителя ФИО7 не была застрахована, что следует из справки о ДТП (л.д. 73). Истец указал, что для оценки затрат на восстановительный ремонт транспортного средства он был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Движение», стоимость проведения экспертизы составила 2 500 рублей, кроме того истец понес затраты на оплату услуг по снятию заднего бампера стоимостью 1500 рублей, поскольку без указанного невозможно было провести оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному исследованию ООО «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 57 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 80300 рублей (л.д. 17).

    Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1, которая просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д. 75).

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела телефонограммой по номеру телефона указанному им собственноручно (л.д. 61, заявление с указанием контактного номера телефона л.д. 58), однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившегося представителя истца, изучив материалы дела и материал проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, истребованный из ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящемуся под его управлением и автомобиля Хонда Аккорд 2, г/н № под управлением ФИО7 (справка о ДТП на л.д. 73).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 70).

В результате указанного ДТП автомобиль Хонда Цивик, г/н №, принадлежащий истцу согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 8), получил механические повреждения, которые в том числе отражены в справке о ДТП.

Как указала истец, и отражено в справке о ДТП (л.д. 73) на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом правомерно исходил из того, что поскольку ответчиком не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

Поскольку ответчиком не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика. При этом, документов, подтверждающих наличие действующего полиса ОСАГО ни в рамках административного разбирательства, ни в рамках настоящего дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по праву.

Истцом было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Движение» (л.д. 10-30), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 80 300 рублей без учета износа и 57 500 рублей с учетом износа (л.д. 17).

По общему правилу возмещения вреда, с виновного лица подлежит взысканию ущерб в размере реальной стоимости восстановления имущества. При этом введенный в действие институт обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств обеспечивает право на возмещение с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. Общие правила возмещения ущерба не предусматривают учет износа, поскольку восстановление имущество в большинстве случаев требует использование новых материалов.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Таким образом, ответчиком подлежит возмещению реальный ущерб истца, то есть ущерб подлежит взысканию в размере 80 300 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2500 рублей, несение которых подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по оценке (л.д. 64-67), электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Кроме того, истцом указано, что он понес затраты на оплату услуг по снятию заднего бампера стоимостью 1500 рублей, поскольку без указанного невозможно было провести оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, несение указанных расходов подтверждается товарным чеком на данную сумму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Поскольку истцом для оценки причиненного ущерба, были произведены затраты по составлению экспертного заключения в размере 2 500 рублей, которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), а также расходы по снятию заднего бампера в размере 1500 руб., без чего невозможно было провести данное исследование, что подтверждается товарным чеком (л.д. 32), то они в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того стоит отметить, что представленное истцом заключение, в том числе, положено в основу настоящего решения, то есть данные расходы понесены истцом для оценки причиненного ему ущерба.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, несение которых подтверждено договорами на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-33), квитанцией об оплате (л.д. 35).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, суд учитывает, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и ее представителем, поскольку, согласно положениям ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, с учетом возражений представителя ответчика, сложности дела, количества судебных заседаний и проделанной представителем истца работой, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, и находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ из средств ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины за подачу иска в полном размере, а именно в размере 2 654 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Мукимову Максуджону – удовлетворить частично.

Взыскать с Мукимова Максуджона в пользу ФИО2 денежные средства в размере 80 300 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 2500 рублей, расходы по снятию заднего бампера в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2654 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                        К.В. Зубанов