Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2023 (2-414/2022;) ~ М-414/2022 от 08.11.2022

Дело № 58RS0014-01-2022-000637-69 (2-3/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Колышлей06 марта 2023 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием ответчика Степанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлейгражданское дело по исковому заявлению Харчевнина Валентина Владимировича к Степанову Александру Николаевичу о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Харчевнин В.В. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что 04.04.2022 года в 07 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств с пострадавшими. Водитель Степанов А.Н., управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный номер № нарушил Правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с другими автомобилями, повредив автомобиль истца и причинив тяжкий вред здоровью водителю одного из автомобилей. Автомобиль марки «Рено Логан», государственный номер № принадлежит ему на праве собственности. Гражданская ответственность Степанова А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» (№). Однако,данный случай не является страховым в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Автомобиль истца не застрахован по договору добровольного страхования, что не позволит получить страховое возмещение в рамках КАСКО. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Согласно заключению ООО «ОКЭксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Логан», государственный номер №, без учета износа составляет 589 537 рублей 83 копейки.С учетом представленных уточнений исковых требований, истец просит взыскать со Степанова А.Н. в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 369 200 рублей, сумму государственной пошлины в размере 6 892 рубля, расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, излишне уплаченную государственную пошлину возвратить.

Истец Харчевнин В.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчик Степанов А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился, суду пояснил, что04 апреля 2022 года примерно в 7-8 часовутра он ехал на автомобиле марки «Рено Логан», регистрационный знак №,по автодороге <адрес> со скоростью 80 км\час. Шел сильный снег, дорога была заснеженная. Едущий впереди него автомобиль «Газель» начал тормозить, он тоже затормозил, и его выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем марки «Тойота - Карина». Вследствие этого автомобилю марки «Рено Логан» были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признали его, приговором Бессоновского районного суда Пензенской области он был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к одному году ограничения свободы. Указанным автомобилем в момент ДТП он управлял в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа, заключенным с Харчевниным В.В. 29.03.2022 года. В настоящее время материальный ущерб истцу им не возмещен из-за отсутствия денежных средств. Он будет работать и по мере возможности возмещать причиненный истцу по его вине ущерб.

Суд, выслушав ответчика Степанова А.Н., исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, считает, что исковые требования Харчевнина В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Харчевнину В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Рено Логан», регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 06.06.2020 года (л.д. 9).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Рено Логан», регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование» (страховой полис №), транспортное средство используется в качестве такси, число лиц, допущенных к управлению, неограничено (л.д. 139).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из положений ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 639 ГК РФ предусмотрено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что 29.03.2022 года между Харчевниным В.В. (Арендодатель) и Степановым А.Н. (Арендатор) заключен договор аренды автомобилямарки «Рено Логан», государственный номер №, без экипажа на срок один год, в соответствии с которым арендодатель Харчевнин В.В. обязался передать указанный автомобиль в технически исправном состоянии, полностью укомлектованным, свободным от прав третьих лиц, во временное хранение и пользование арендатору Степанову А.Н., который обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором. Прием и сдача указанного автомобиля производится по данному договору, одновременно являющимся приемо-сдаточным актом (п.п. 1.1,2.1.1 договора). Арендодатель Харчевнин В.В. указанный автомобиль передал, а арендатор Степанов А.Н. принял, никаких претензий по состоянию автомобиля ответчиком заявлено не было, что подтверждается подписями сторон в данном договоре(л.д. 10).

В соответствии с п. 2.2.6 вышеназванного договора при ДТП, совершенном по вине Арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования арендуемых автомобилей (в том числе, алкогольного опьянения и др.), Арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата Арендодателю поврежденного автомобиля, полностью возместить в течение 30 дней Арендодателю ущерб.

Судом установлено и следует из материалов дела,что 04 апреля 2022 года в период времени с 07 часов до 07 часов 50 минут водительСтепанов А.Н., управляя автомобилем марки «Рено Логан», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Харчевнину В.В., следуя <адрес> на 33 км 900 м указанной автодороги в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал дистанцию до двигавшегося в попутном направлении автомобиля марки «3010 FD», государственныйрегистрационный знак №, под управлением ФИО1, вследствие чего с целью предотвращения столкновения применил экстренное торможение, не справился с управлением своего автомобиля, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, следовавшем во встречном ему направлении по своей стороне проезжей части. В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, допущенных водителем автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, Степановым А.Н., произошло ДТП, в результате которого водителю автомобиля марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. В результате ДТП автомобиль, которым управлял ответчик Степанов А.Н., получил механические повреждения.

ПриговоромБессоновского районного суда Пензенской области от 22.09.2022 года ответчик Степанов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы. Указанный приговор Степановым А.Н. не обжаловался и вступил в законную силу (л.д. 44-45).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2022 года транспортное средство марки «Рено Логан», регистрационный знак №, принадлежащее Харчевнину В.В., в результате ДТП получило повреждениякрыши, переднего бампера, передних левого и правого крыльев, лобового стекла, передних левой и правой дверей, переднего блока фар, стекол передних дверей, капота, решетки радиатора, скрытые повреждения, правой задней двери (л.д. 81).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной статьи ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что автомобиль марки «Рено Логан», регистрационный знак № принадлежащий истцу Харчевнину В.В., на момент ДТП находился в пользовании и владении ответчика Степанова А.Н. на основании договора аренды автомобиля без экипажа, заключенного между сторонами 29.03.2022 года, факты подписания договора, передачи ему транспортного средства ответчиком Степановым А.Н. не оспаривались и подтверждены документально. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора аренды транспортного средства по вине ответчика Степанова А.Н., в действиях которого имелись нарушения Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно - следственной связи с наступившими вредными последствиями - столкновением с автомобилем марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № и послужили причиной данного ДТП.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также отсутствия вины ответчика в ДТП, имевшем место 04.04.2022 года на 33 км 900 м <адрес> в судебном заседании Степановым А.Н. не представлено.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу (п. «з» п. 2 ст. 6 Закона).

Посколькусобытие, в результате которого повреждено транспортное средство истца Харчевнина В.В., не является страховым случаем,вред, причиненный имуществу истца должен возместить ответчик Степанов А.Н.

В обоснование размера причиненного автомобилю ущерба истцом Харчевниным В.В. представлено экспертное заключение ООО «ОК Эксперт

Плюс» № от 17.10.2022 года,в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «RENAULTLogan», регистрационный знак №, по состоянию на дату причинения ущерба составляет 589 537 рублей 83 копейки (л.д. 13-22).

В связи с несогласием ответчика с указанной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству Степанова А.Н. определением суда была назначена товароведческая экспертиза (л.д. 95-96).

Согласно заключению товароведческой экспертизы, проведенной ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 17.02.2023 года № в результате ДТП от 04.04.2022 года наступила полная гибель автомобиля «RENAULTLogan», VIN №, регистрационный знак № то есть, стоимость ремонта превышает экономическую целесообразность его выполнения. Рыночная стоимость автомобиля «RENAULTLogan», VIN № регистрационный знак №, 2018 года выпуска, по состоянию на 04 апреля 2022 года могла составлять 421 600 рублей (л.д. 117-123).

Указанное заключение подготовлено на основании акта осмотра конкретного транспортного средства, принадлежащего истцу, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, указание на использованные правовые акты и информационные источники. Ответы на поставленные вопросы являются обоснованными, ясными, полными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы,в связи с чем оснований не доверять выводам данной экспертизы, а также сомневаться в их объективности, у суда не имеется, вышеуказанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу Харчевнину В.В. ущерба.

Итоговая величина рыночной стоимости автомобиля «RENAULTLogan», регистрационный знак № на момент ДТП составляет 421 600 рублей, стоимость годных остатков – 52 400 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «ОК Эксперт-Плюс от 28.02.2023 года №»(л.д. 131-135).

Поскольку факт причинения вреда, причинная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, а также размер ущерба документально подтверждены, ответчиком доказательств возмещения причиненного истцу ущерба не представлено, равно как и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме369 200 рублей являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на экспертное заключение от 17.10.2022 года и приходному кассовому ордеру № от 17.10.2022 года истец Харчевнин В.В. оплатил ООО «ОК Эксперт Плюс» за определение стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, пострадавшего в ДТП, сумму 7 000 (семь тысяч) рублей (л.д.11, 12 ).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта являются необходимыми по делу расходами, так как непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права Харчевнина В.В. на судебную защиту, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поэтому сумма 7000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг физическому лицу от 28.10.2022 года следует, что ФИО3 (Юрслужба) обязался оказать Харчевнину В.В. (Заказчик) юридическую помощь в период всего действия настоящего договора при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела о взыскании суммы причиненного ущерба при повреждении транспортного средства «Рено Логан», государственный номер №, в ДТП 04.04.2022 года: сбор документов, составление искового заявления и ходатайств, подача искового заявления, полная и своевременная консультация Заказчика о вынесенных по делу судебных актах, определениях, указаниях и разъяснениях суда общей юрисдикции. Стоимость услуг определена в 5 000 рублей (п. 4.1 договора), которые Харчевнин В.В. оплатил, что подтверждается распиской ФИО3 (л.д. 23).

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается судом в каждом конкретном случае, с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности, ценности защищаемого права.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем и характер выполненной представителем истца работы, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика оплаты услуг представителя в заявленном размере (5 000 рублей) отвечает критерию разумности, в связи с чем считает необходимым взыскать со Степанова А.Н. в пользу Харчевнина В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

Поскольку исковые требования истцаудовлетворены судом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 6 892 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░<░░░░░░ ░░░░░░>░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ 369 200 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 6 892 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░ – 388 092 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░