Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3196/2019 ~ М-2559/2019 от 13.05.2019

Дело №2-3196/19 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Бурнис В.В.

с участием представителя истца Родионовой С.А., представителя УМВД России по Новгородской области и МВД РФ Березиной Н.В., ответчика Митрухова С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянов А.Г. к Митрухов С.И., УМВД России по Новгородской области и МВД РФ о компенсации морального вреда,

установил:

Севостьянов А.Г. обратился в суд с иском к Митрухову С.И. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является следователем УМВД России по Новгородской области (далее – Управление). ДД.ММ.ГГГГ ответчик, приехав на работу истца в присутствии администратора Севостьянова А.Г. произнёс нецензурное слово, направленное на унижение чести, достоинства и деловой репутации истца. Такими действиями истцу причинён моральный вред. На основании изложенного Севостьянов А.Г. просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: УМВД России по Новгородской области и МВД РФ.

Представитель истца иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Митрухов С.И. иск не признал, ссылаясь на произнесение нецензурного слова не в отношении истца, а в отношении сложившейся ситуации.

Представитель МВД РФ и УМВД России по Новгородской области иск не признал, ссылаясь на недоказанность причинения истцу морального вреда и завышенность его размера.

Истец в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела видно, что Митрухов С.И. состоит в трудовых отношениях с Управлением в должности старшего следователя специализированного отделения по расследованию ДТП СУ Управления, что подтверждается контрактом о прохождении службы в ОВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Митрухов С.И. согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ расследует уголовное дело в отношении истца по признакам преступления предусмотренногоч.2 ст.2 64 УК РФ.

Судом из объяснений участников процесса установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13-00 ч. до 14-00 ч. Митрухов С.И. прибыл по месту работы Севостьянова А.Г. с целью вручения повестки, однако застать его там не смог. Ввиду чего он попросил администратора с места работы истца дозвониться до Севостьянова А.Г.. Также администратор сообщил ему, что истец убыл в полицию для производства следственных действий, то есть к Митрухову С.И. После этого названный ответчик произнёс нецензурное слово.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Игнатенко И.В. и Васильев А.Ф. подтвердили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по месту их работы прибыл следователь для извещения Севостьянова А.Г. После некоторого общения с Игнатенко И.В. следователь произнёс нецензурное слово, означающее «врун». Из контекста общения следовало, что оно направлено именно на истца.

Не доверять таким показаниям у суда оснований не имеется, так как они не опровергаются материалами дела.

Свидетель Шарков И.А. показал, что сторона истца пытается затянуть уголовное дело, постоянно не являясь на вызовы следователя. Подача настоящего иска обусловлена необходимостью отвода следователю. Также показал, что позиция ОВД заключается в том, что Митрухов С.И. произнёс слово не применительно к личности истца.

Факт произнесения нецензурного слова также следует и из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает данные показания только в части данных о постоянных неявках истца на вызовы следователя. В остальной части суд данные показания отклоняет, как не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора.

Судом назначалась судебная лингвистическая экспертиза по делу.

В заключении эксперта Макарова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее: значение произнесённого нецензурного слова сводится к негативной характеристике человека, связанной с его склонностью к болтовне, безалаберности, неумению держать слово, выраженной в обсценной (непечатной), то есть явно неприличной форме. При помощи данного слова характеризуется личность адресата высказывания, то есть оно является выражением мнения, оценочного суждения. Вместе с тем, значение данного слова указывает на особенности поведения, поступки, которые могли стать основанием для подобной характеристики. Подобна форма высказывания, содержащих негативную характеристику, умаляет честь, достоинство адресата. Как показывают материалы дела, контекст употребления слова может указывать и на то, что оно было использовано для характеристики личности, и для оценки конкретной ситуации. При этом характеристика в форме имени существительного больше подходит для обобщённой оценки личности, тогда как для характеристики частной ситуации, поведения, поступка человека больше подходит форма глагола.

Не доверять такому экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Также в данном экспертном заключении указано, что необходимо строго учитывать и ситуацию, и контекст, в которых данное слово употребляется, и оценку и эмоциональную окраску, которую вкладывает в данном случае в такое слово говорящий (пишущий), и возможные иные варианты восприятия и осмысления данного высказывания, реплики и реакции со стороны адресата.

Следовательно, суд в таком случае руководствуется совокупностью обстоятельств, при которых произнесено указанное нецензурное слово.

Данное слово употреблено в имени существительном, что подходит для обобщённой личности человека.

Суд учитывает, что Митрухов С.И. приехал вручать истцу повестку, а после того как ему стало известно, что Севостьянов А.Г. уехал на следственные действия, хотя и следователь находился на его работе, и произошло произнесение нецензурного слова.

Сам Митрухов С.И. указывает, что произносил в отношении ситуации, однако конкретно не пояснил, что это за ситуация и какое отношение данное слово имеет к ситуации.

Свидетели с места работы истца также подтвердили, что контекст ситуации воспринимался именно так, что само слово произносилось в отношении Севостьянова А.Г.

Кроме того, Митрухов С.И., осознавая, что данное слово может быть воспринято неправильно, то есть понимал контекст употребления, извинился перед истцом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что само нецензурное слово было употреблено именно в отношении истца, что умаляет его честь и достоинство.

Тот факт, что само по себе нецензурное слово является мнением, в данном случае не освобождает от ответственности, так как выражено в явной грубой форме.

Суд учитывает, что Митрухов С.И. является сотрудником ОВД, и в его должностной инструкции в п.25 указано, что он обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан.Помимо этого суд учитывает и Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №)), распространение действия которого на сотрудников ОВД утверждено приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В Типовом кодексе в подп. «к» п.11 указано, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По п.7 и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд учитывает в таком случае, что Митрухов С.И. в момент произнесения нецензурного слова находился при исполнении своих должностных обязанностей (приехал вручать повестку), а потому за его действия должно отвечать МВД РФ (ст.1069 ГК РФ), как главный распорядитель бюджетных средств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает пояснения Митрухова С.И. относительно причин высказывания нецензурного слова (частая неявка Севостьянова А.Г. по вызову следователя), факт извинения со стороны Митрухова С.И., публичность высказывания, что повлекло доступность данной информации другим лицам, степень вины Митрухова С.И., наступившее последствия для истца, а также принцип разумности и справедливости, и определяет подлежащий к взысканию размер такой компенсации в <данные изъяты> с отказом в остальной части иска в данной части.

Такие денежные средства подлежат их взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации.

Также истцом понесены расходы за проведённую судебную лингвистическую экспертизу в размер <данные изъяты>, которые по ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию также в данном порядке.

Подлежат взысканию и расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей в том же порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации в пользу Севостьянов А.Г. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы за проведённую судебную экспертизу в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Севостьянов А.Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2019 года.