Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-739/2019 ~ М-529/2019 от 03.04.2019

    Гражданское дело № 2-739/2019

    (УИД 42RS0037-01-2019-001131-48)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в    с о с т а в е:

    председательствующего судьи                                      Королько Е.В.,

    при секретаре судебного заседания                                 Гумеровой А.В.,

    с участием:

    ст. помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры

                                                                                              Барабановой О.В.,

истца                                      Поляковой А.Н.,

ответчика                                      Никонова С.Е.,

       29 июля 2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Поляковой А.Н. к Никонову С.И. о взыскании дополнительных расходов, компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Полякова А.Н. обратилась в суд с иском к Никонову С.Е. о взыскании дополнительных расходов, компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим. 11 ноября 2018 года в 12 часов 30 минут *** Никонов С.Е., управляя транспортным средством «Лада Калина» на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество пешеходу Поляковой А.Н. и совершил наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, относящиеся к категории - легкий вред здоровья. Вина Никонова С.Е. подтверждается постановлением *** городского суда по делу № 5-41/2019 от 22.02.2019 г., ответчику назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год. Страховой компанией «Коместра - Авто» ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ», в которой у ответчика оформлен полис ОСАГО, выплачено 15 250 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением. Так как страховой компанией ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» не были возмещены дополнительные расходы на ***, воротник-бандаж для фиксации шейного отдела, платный прием узких специалистов, считает, что ответчик должен их возместить. Размер взыскиваемой суммы материального ущерба составляет 3 709 рублей 90 копеек, согласно расчету и чеков. Помимо повреждения здоровья она понесла определенные физические и душевные страдания, ограничение трудоспособности вследствие *** в ноге, руке. После аварии истец находилась неделю в больнице и не могла быть рядом со своим маленьким ребенком и уделять должное материнское внимание. Кроме того, она стала бояться переходить дорогу и ходит с сопровождением. После выписки из больницы она вынуждена наблюдаться у ***. *** выписаны *** для устранения *** вследствие *** и было рекомендовано сделать МРТ ***. Моральные страдания оценивает в размере 40 000 рублей. Просит взыскать с Никонова С.Е. в свою пользу дополнительные расходы на лечение, произведенные в результате причиненного вреда здоровья размере 3 709 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 23-24, расчет на л.д. 29).

Определением Юргинского городского суда от 30 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 53-54).

    Истец Полякова А.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что 11 ноября 2018 года в 12 часов 30 минут переходила дорогу в г. Юрга, по ул. Шоссейная 50 В. Никонов С.Е., не предоставив преимущество пешеходу при переходе через проезжую часть, совершил на нее наезд. В результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровью: *** С места ДТП автомобиль «скорой помощи» увез ее в больницу. У нее кружилась голова, тошнило, определили, что у нее был ***. Она была госпитализирована, проходила стационарное лечение в травматологическом отделении Юргинской городской больницы с 11 ноября 2018 года по 19 ноября 2018 года. Было рекомендовано пройти осмотр у ***, чтобы подтвердить *** что она позже и сделала. Ей были назначены обезболивающие уколы, капельницы, ***, мази ***. Через месяц, когда она вновь обратилась в травматологическое отделение Юргинской городской больницы с жалобами на ***, ей было рекомендовано физиолечение, которое она проходила в течение 10 дней. До сих пор она принимает обезболивающие препараты, у нее ***, рука, не может ее поднять. Она является домохозяйкой, но в связи с *** ничего не может дома делать: не может ребенка на руки взять, потому что ***; не может что-то делать с поднятыми руками, например, не может развешать белье; уборка по дому вызывает проблемы, потому что кружится голова. Расходы на возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 3 709 рублей 90 копеек – это все расходы, других нет. При этом считает, что сумма страховой выплаты в размере 15250 рублей, которую ей возместила страховая компания ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», является недостаточной, это небольшая сумма. Кроме ***, ей нужно пройти МРТ, нужно постоянно покупать обезболивающие ***, пройти осмотр ***, делать массаж.

Ответчик Никонов С.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по его мнению, ответчик Полякова А.Н. намеренно бросилась под его автомобиль.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»        в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 90), просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 70-оборот), представители письменный отзыв, в котором оставили разрешение спора на усмотрение суда, указав, что 18 марта 2019 года в Юргинский дополнительный офис филиал «Коместра-Авто» ПАО «AСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление истицы о страховой выплате по ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 11 ноября 2018 года в г. Юpге, с участием автомобиля «Лада Калина», *** под управлением водителя Никонова С.Е., гражданская ответственность которого в рамках законодательства об ОСАГО была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Обстоятельства произошедшего ДТП компания признала страховым событием, а заявление истины подлежащим удовлетворению. Размер суммы страхового возмещения причиненного вреда здоровью был определен медицинским экспертом ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (г. Томск). 28 марта 2019 года платежным поручением *** на указанный истицей счет *** в Кемеровском отделении № 28615 ПАО Сбербанк в качестве возмещения вреда здоровью по договору обязательного страхования *** от *** была переведена сумма 15 250 рублей. Каких-либо претензий со стороны истца в отношении исполненных страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения не поступало. По смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО. Сумма дополнительных расходов, связанных с лечением, составляет 3 709 рублей 90 копеек, что существенно ниже выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения 15 250 рублей (л.д. 70).

Ст. помощник прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Барабанова О.В. в своем заключении полагала, что в судебном заседании нашло свое подтверждение причинение ответчиком вреда здоровью, морального вреда истцу в результате ДТП 11 ноября 2018 года, учитывая причинение легкого вреда здоровью истца, вину в произошедшем ДТП ответчика, требования разумности и справедливости, возможным удовлетворение иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение ст. помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Барабановой О.В., исследовав письменные материалы дела и обозрев материалы дела № 5-41/2019 об административном правонарушении в отношении Никонова С.Е. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Поляковой А.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

     В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2018 года в 12 часов 30 минут *** Никонов С.Е., управляя транспортным средством «Лада Калина», государственный *** на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество пешеходу Поляковой А.Н. и совершил на нее наезд, в результате чего Полякова А.Н. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д. 5, 25-26, 85-86, 88, 89, 91-92).

        В судебном заседании обозревался административный материал № 5-41/2019 в отношении Никонова С.Е. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.     Вина ответчика Никонова С.Е. в совершении административного правонарушения и причинении легкого вреда здоровью Поляковой А.Н. подтверждаются приложением к процессуальному документу о дорожно-транспортном происшествии от 11.11.2018 года, протоколом об административном правонарушении от 22.01.2019 года, письменными объяснениями Никонова С.Е., Поляковой А.Н., постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2019 года, вынесенным Юргинским городским судом (л.д. 5, 25-26,84-92).

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2019 года, вынесенным Юргинским городским судом, Никонов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, объективной стороной которого является нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Постановлением установлено, что в результате ДТП 11.11.2018 г. Никонов С.Е. причинил потерпевшей Поляковой А.Н. легкий вред здоровью. Данное постановление вступило в законную силу 05 марта 2019 года (л.д. 25-26).

Факт причинения истцу легкого вреда здоровья подтверждается заключением эксперта и медицинскими документами (л.д. 8, 9, 61-62, 87, 91-92).

Из копии заключения эксперта *** от *** следует, что Поляковой А.Н. были причинены *** (конкретная локализация, размеры не указаны), подтверждающиеся наличием ***. Указанные выше повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, возможно выступающими частями движущегося автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия 11.11.2018г. с последующим падением и ушибом о твердое дорожное покрытие. Основное повреждение *** расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель). Остальные повреждения составляют с ним комплекс автотравмы и отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются (л.д. 91-92).

Из приложения к процессуальному документу о ДТП от 11.11.2018 г. и акта о страховом случае *** от 27.03.2019г. следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Никонова С.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис *** (л.д. 6, 71, 85-86).

Согласно акту о страховом случае *** от 27.03.2019 г. общий размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком, составил 15 250 рублей (л.д. 6, 71). 28.03.2019 г. платежным поручением *** на счет Поляковой А.Н. страховой компанией было перечислено 15 250 рублей (л.д. 6, 72).

       В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение ***, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, дано разъяснение, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

    Истец просит взыскать с ответчика дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, а именно, расходы на лечение, приобретение ***, в размере 3 709 рублей 90 копеек, которые подтверждены представленными истцом платежными документами (л.д. 30-38).

    В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку дополнительно понесенные Поляковой А.Н. расходы на лечение и приобретение *** в размере 3 709 рублей 90 копеек не превышают сумму осуществленной истцу страховой выплаты в размере 15 250 рублей, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с Никонова С.Е. дополнительно понесенных расходов на лечение и приобретение *** в размере 3 70 рублей 90 копеек, суд отказывает в удовлетворении данной части исковых требований.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт причинения истцу морального вреда нашел подтверждение в судебном заседании, так как в судебном заседании установлено, что истец в результате полученных *** и последующего лечения испытывала ***, то есть испытала физические и нравственные страдания.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд на основании вышеуказанных норм ГК РФ возлагает на него обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Пункт 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Однако, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его имущественном положении.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, оценивая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд учитывает, что истцу причинен легкий вред здоровью, она находилась на стационарном лечении в период с *** по ***, при этом у нее есть малолетний ребенок, *** с которым она не могла находится рядом и заботиться о нем (л.д. 8, 39), руководствуется требованиями разумности и справедливости, и полагает, что заявленный истцом Поляковой А.Н. размер денежной компенсации морального вреда завышен и должен быть уменьшен до 25 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика Никонова С.Е. в пользу истца Поляковой А.Н..

        В удовлетворении исковых требований Поляковой А.Н. в части взыскания с ответчика Никонова С.Е. денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд отказывает.

    Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденные документально (л.д. 3).

    В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Государственная пошлина, излишне оплаченная истцом в размере 300 рублей по чеку-ордеру от 03 апреля 2 019 года подлежит возврату Поляковой А.Н. в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика Никонова С.Е. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Поляковой А.Н. к Никонову С.Е. о взыскании дополнительных расходов, компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Никонова С.Е. в пользу Поляковой А.Н. компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Отказать Поляковой А.Н. в удовлетворении ее исковых требований к Никонову С.Е. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, дополнительно понесенных расходов на лечение и приобретение лекарств в размере 3 709 рублей 90 копеек.

    Государственная пошлина, излишне оплаченная истцом в размере 300 (триста) рублей 00 копеек по чеку-ордеру от *** подлежит возврату Поляковой А.Н. в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Взыскать с Никонова С.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья Юргинского городского суда            -подпись-                          Е.В. Королько

    Решение принято в окончательной форме 05 августа 2019 года

    Судья Юргинского городского суда           -подпись-                            Е.В. Королько