Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-746/2024 от 07.03.2024

Материал № 13-746/2024

Дело № 2-269/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми

председательствующего судьи Петровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарухановой М.К.,

рассмотрев материал по заявлению Захватовой Натальи Владимировны о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

в рамках гражданского дела № 2-269/2024 Захватова Наталья Владимировна обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Молчанову Юрию Аркадьевичу, ИП Молчанову Аркадию Юрьевичу о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения дела истец Захватова Н.В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 139 655 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Молчанова Ю.А. в пользу Захватовой Н.В. взыскана неустойка в размере 30 772 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 17 886 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Захватова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Молчанова Ю.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-269/2024, указав, что в ходе рассмотрения дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Ссылаясь на результат рассмотрения гражданского дела, заявитель считает, что имеет право на возмещение понесенных расходов за счет ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела № 2-269/2024, заявление и представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Захватовой Н.В. в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 07.08.2023, заключенный между Захватовой Н.В. (заказчик) и Михалевым Е.А. (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном настоящим договором. Юридические услуги, оказываемые исполнителем заказчику по настоящему договору: составление и отправка претензии к ИП Молчанову Ю.А., составление и отправка в Мотовилихинский районный суд г. Перми искового заявления к ИП Молчанову Ю.А., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя заказчика по доверенности, ведение необходимой по делу переписки с судом и ИП Молчановым Ю.А., консультирование заказчика по вопросам, касающимся ее прав потребителя.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора предоплата в размере 20 000 руб. оплачивается при подписании договора.

Оплата по договору произведена в сумме 20 000 руб., что подтверждается отметкой на договоре.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела в совокупности, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заявителя обязанности по их оплате (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Понесенные Захватовой Н.В. расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Следовательно, Захватовой Н.В. доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последней на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, Молчанов Ю.А. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителем юридических услуг: подготовка процессуальных документов, участие представителя истца в заседаниях суда от 31.10.2023, 15.11.2023, 12.12.2023, 10.01.2023, 12.01.2023, их объем и качество с учетом результата рассмотрения дела, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Захватовой Н.В. с Молчанова Ю.А. судебных издержек.

Судом чрезмерность размера судебных расходов не установлена. Заявленная сумма не превышает указанные в Решениях Совета Адвокатской палаты Пермского края минимальные рекомендованные ставки вознаграждения адвокатам на 2023 год.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены частично), суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу заявителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом заявлено два требования (имущественного и неимущественного характера), то в отношении каждого требования подлежат распределению расходы по 10 000 руб. (20 000 руб. / 2 = 10 000 руб.).

В отношении требования Захватовой Н.В. имущественного характера применяется правило пропорционального распределения судебных расходов. Размер подлежащих взысканию расходов в данной части составляет 2 200 руб., исходя из расчета:

30 772 руб. 40 коп. х 100 / 139 655 руб. = 22 %

10 000 * 22% = 2 200 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание, что вторым требованием истца Захватовой Н.В. является требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), в отношении которого не применяется правило пропорционального распределения, суд пришел к выводу о том, что в указанной части требование заявителя подлежит удовлетворению на сумму 10 000 руб.

Таким образом, с Молчанова Ю.А. в пользу Захватовой Н.В. подлежат взысканию расходы в общей сумме 12 200 руб. (2 200 руб. + 10 000 руб.).

Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Захватовой Натальи Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

взыскать с Молчанова Юрия Аркадьевича (ИНН №) в пользу Захватовой Натальи Владимировны, паспорт №, в возмещение судебных расходов в виде услуг на представителя в размере 12 200 рублей.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня изготовления мотивированной части определения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:                  Т.В. Петрова