Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-386/2022 от 01.08.2022

63RS0030-01-2022-003394-40

1-386/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 21 сентября 2022 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Винтер А.В.,

при помощнике судьи – Легецкой Ю.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – Ахметова М.М.,

подсудимого – Газиева М.Х.,

защитника – адвоката Серазитдинова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Газиева М.Х.,

... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Газиев М.Х. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

29.09.2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района гор. Тольятти Самарской области Газиев М.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление суда вступило в законную силу 10.10.2020 года. Штраф в установленном законом порядке не оплачен. 15.10.2020 года в отдел ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от Газиева М.Х. поступило заявление об утере водительского удостоверения, в связи с чем, срок лишения права управления транспортными средствами начинает исчисляться с 15.10.2020 года и закончился 15.04.2022 года.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ Газиев М.Х. считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Газиев М.Х. зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

Так, в период времени с 19.06.2022 года по 20.06.2022 года, точное время не установлено, Газиев М.Х., находясь на даче, расположенной в п. Федоровка, г. Тольятти, Самарской области, точное место не установлено, распивал алкогольный напиток, - пиво. После чего, будучи в состоянии алкогольного опьянения и руководимый внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении требований п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, находясь по вышеуказанному адресу, в вечернее время, но не позднее 20-20 час. 20.06.2022 года, точное время не установлено, сел за руль автомобиля «КИА РИО» г/н ... регион, принадлежащего ФИО1, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и стал управлять указанным транспортным средством в состоянии опьянения.

Предвидя наступление общественно - опасных последствий, Газиев М.Х., будучи в состоянии опьянения, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя указанным автомобилем до момента задержания в 20-20 час. 20.06.2022 года во дворе д. 3 по ул. Железнодорожная г. Тольятти после совершения столкновения с другим транспортным средством.

Впоследствии, находясь около д. 3 по ул. Железнодорожная г. Тольятти, Газиев М.Х. на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте с помощью специального технического устройства «Алкотектор PRO 100 № 902147» проверен до 16.11.2022 года и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» ответил отказом, чем нарушил требования п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Таким образом, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ Газиев М.Х., являлся лицом, в состоянии опьянения управлявшим транспортным средством.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Газиев М.Х. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство об особом порядке постановления приговора, при этом подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии которого он подтвердил свое намерение и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Предусмотренные Законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Газиева М.Х. по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанная квалификация является правильной и не оспаривается сторонами.

Судом изучалась личность подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, ...

Подсудимый в судебном заседании сообщил суду, что ...

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, все имеющиеся у него и его родственников заболевания, оказание помощи родственнику, инвалидность матери подсудимого.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении Газиеву М.Х. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественном и семейном положении, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, жизни его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, с целью предупреждения совершения новых преступлений, достижения социальной справедливости, суд полагает целесообразным назначить Газиеву М.Х. наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для применения более мягкого вида наказания и применения положений ст. 64 УК РФ.

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ основания, препятствующие назначению Газиеву М.Х. наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому более мягких видов наказания, в том числе в виде штрафа, однако, принимая во внимание всю совокупность сведений о личности подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы, оснований для этого не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, личность подсудимого, который совершил умышленное преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения, суд полагает необходимым назначить Газиеву М.Х. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако Газиеву М.Х. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией, в связи с чем положения ст. 62 УК РФ судом не применяются.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Газиева М.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ в том виде и на тех объектах, которые будут определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении Газиева М.Х. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства:

- Автомобиль «КИА РИО» г/н ... регион; комплект ключей от данного автомобиля и свидетельство о регистрации данного транспортного средства серии ..., переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО1 – после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении последнего и считать возвращенными по принадлежности;

- Диск с видеозаписью за 20.06.2022 года с камеры видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, хранящийся в материалах уголовного дела – после вступления приговора в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья: А.В. Винтер