Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6009/2022 ~ М-2488/2022 от 24.03.2022

78RS0002-01-2022-003722-68

Изготовлено в окончательной форме 11 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург    

Дело №2-6009/2022 20 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Гайворонской Ю.М.,

с участием истца Ивановой Е.С., представителя истца Зинчук А.М., представителя ответчика Лямичева Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е. С. к ООО «П1» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.С. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «П1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую по дату фактического исполнения решения суда (на 02.03.2022 неустойка составляет 468647,62 руб.), неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара по п.1 ст. 23 Закона РФ «о защите прав потребителей», исчисляемую на дату вынесения решения суда и подлежащую по дату фактического исполнения решения суда (на 02.03.2022 неустойка составляет 500691,9 руб.), компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа по ЗоЗПП.

В обоснование требований указывала на то, что на основании уступки прав требований между ней и ФИО5 от 26.11.2021 г. ею были приобретены права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №П1-09-04-2019/РС/165 от 09.04.2019 в соответствии с которым ООО «П1» обязался передать дольщику квартиру студию, проектный номер №, <данные изъяты> расположенную <адрес> не позднее 31.03.2020 с чистовой отделкой в соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 от 28.08.2019 г. Однако до настоящего времени акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан, чистовая отделка не произведена требование от 17.12.2021 оставлено ответчиком без ответа.

Истец и ее представитель в суд явились, на удовлетвори требований настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на возражении ответчика (л.д.55-56)

Представитель ответчика ООО «П1» в судебном заседании поддержал доводы, указанные в возражениях (л.д.34-35), просил учесть Постановление Правительства №479 от 26.03.2022 г., предоставить отсрочку исполнения решения суда, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, считал что требование о взыскании неустойки за не устранение недостатков заявлено преждевременно так как квартира истцу не передана, дополнительно отделка не оплачивалась дольщиком.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «П1» и ФИО5 09.04.2019 был заключен договор участия в долевом строительстве №П1-09-04-2019/РС/165 в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок своими силами и(или ) с привлечением других лиц построить объект –многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной стоянкой <адрес> и не позднее 30.06.2019 передать дольщику квартиру студию, проектный номер 165 <данные изъяты> <данные изъяты>, а истец принять квартиру по акту приема-передачи и произвести оплату в размере 1668973 руб. (л.д.8-19) Данный договор прошел регистрацию в Росреестре.

28.08.2019 г. стороны заключили дополнительное соглашение №1 в соответствии с которым внесли изменения в п. 2.4 договора в части срока передачи квартиры по акту приёма-передачи, указав срок до 31.03.2020 г., а также внесли изменения в приложение №1 «характеристики объекта» указав в каком состоянии передается квартира (с чистовой отделкой) (л.д.20-21). Дополнительное соглашение зарегистрировано в Росреестре.

26.05.2022 ООО «П1» по секции где расположена спорная квартира было получено разрешение на вод объекта в эксплуатацию (л.д.56-60).

Истица указывает в иске, что Радченко 09.08.2021 был уведомлена застройщиком о завершении строительства и о готовности объекта строительства к передаче, но поскольку обществом е были выполнены условия дополнительного соглашения по чистовой отделке квартиры, она отказалась от ее принятия по акту приема-передачи.

26.11.2021 г. между ФИО5 и Ивановой Е.С. заключен договор уступки прав требований (цессии) по которому права и обязанности дольщика по договору №П1-09-04-2019/РС/165 перешли к истцу (л.д.22-24) Договор зарегистрирован в росреестре.

Истец направила в адрес ответчика 17.12.2021 г. требование об исполнении условий договора – до приемки квартиры исполнить условия договора по чистовой отделке (л.д.24), претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, обязании составить акт о несоответствии объекта долевого строительства условиям ДДУ с учетом дополнительного соглашения и до 31.01.2022 г. исполнить обязательства по чистовой отделке (л.д.25-29)

Сторонам не оспаривается тот факт, что до настоящего времени акт приема-передачи квартиры не подписан.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют акты осмотра спорного объекта как предыдущим дольщиком ФИО5, так и истцом с указанием на недостатки квартиры, однако на данный факт ссылается в претензиях и требованиях истица полученных ответчиком, последним не представлено документов в опровержение данных доводов в соответствии с положениями ст. 59,60 ГПК РФ. Таким образом, объект долевого строительства не был получен дольщиком в связи с нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора (отсутствие чистовой отделки). Иного суду не представлено. При таких обстоятельствах истец воспользовалась правом требования устранения выявленных недостатков до подписания передаточного акта, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве и не свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.

Суд также обращает внимание на то, что со стороны ответчика не представлено доказательств, направленных на извещение именно истца Ивановой Е.С. о необходимости осмотра квартиры, подписания акта приема-передачи, несмотря на то, что ООО «П1» известно о заключении договора уступки прав требований, равно как и разрешен вопрос о составлении одностороннего акта.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Предусмотренная положениями ч.2 ст. 6 ФЗ №214 неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств – нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного между сторонами срока передачи квартиры, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу, являющемуся участником долевого строительства, объекта долевого строительства, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в указанной части заявлено обоснованно.

Доказательств того, что просрочка передачи квартиры произошла по вине истца не представлено.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего:

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26 согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, указанная в договоре участия в долевом строительстве, что на 31.03.2020 составляло 6%.

Таким образом, срок просрочки передачи квартиры составляет период с 01.04.2020 по настоящее время. Истцом заявлен период для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда.

При определении периода взыскания неустойки суд принимает во внимание, что на основании Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительством РФ было утверждено Постановление №423 от 02.04.2020 и Постановление № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве,……» согласно которым, не включается в расчет период, исчисляемый с 02.04.2020 до 01.01.2021 г. и с 29.03.2022 по 31.12.2022

Таким образом, размер неустойки подлежит расчету за период с 01.04.2020 по 02.04.2020 (2 дня) и с 01.01.2021 по 29.03.2022 и составляет 303753,09 руб. (1668973*6%/100%/150*455). В связи с чем расчёт истца по состоянию на 02.03.2022 суд признает неверным.

Представителем ответчика ООО «П1» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость квартиры, период просрочки, суд находит основания для снижения предусмотренной законом неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств перед истцами по передаче объекта долевого строительства до 250 000 руб. Данный размер неустойки будет отвечать принципам разумности и справедливости и последствиям нарушения обязательств ответчика, и в совокупности с присужденными истцу денежной компенсацией морального вреда и штрафа обеспечит полное восстановление нарушенного права истца. В данном случае суд обращает внимание на бездействие ответчика в части исполнения обязанностей по подписанию акта приема-передачи объекта, либо составления одностороннего акта.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21).

Таким образом, в случае неисполнения обязательств по передаче квартиры по акту приема-передачи до 31.12.2022 г. неустойка подлежит взысканию за период с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, то есть по ?667,59 ? руб. (1668973х6%/100%/150) за каждый день просрочки

Что касается требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в товаре (произвести чистовую отделку в квартире) в соответствии со ст. 23 ФЗ РФ «О защите пав потребителей», то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время квартира истцу не передана по акту приема-передачи, и основанием для не подписания акта являются те же основания (отсутствует чистовая отделка). Таким образом, требования истца направлены на двойное взыскание по одному и тому же основанию. После принятия квартиры по акту приема-передачи истица не лишена права обратиться к ответчику в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» с соответствующими требованиями.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, в размере 10 000 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 130000 руб. (250000+10 000):2).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не предписывает, что требование о предоставлении отсрочки может быть разрешено судом только на стадии исполнения решения. Такое требование может быть разрешено и одновременно с принятием судебного постановления о взыскании денежных средств.

Постановлением № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, …..» устанавливаются особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законом. Согласно абз.6 п.1 данного постановления следует, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным предоставить ответчику ООО «П1» отсрочку исполнения решения суда в соответствии с положениями вышеуказанного Постановления на срок до 31.12.2022 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой Е. С. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «П1» в пользу Ивановой Е. С. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору №П1-09-04-2019/РС/165 от 09.04.2019, дополнительному соглашению к нему от 28.08.2019 г. и договору уступки прав требований от 26.11.2021 г. за период с 01.01.2021 года по 29.03.2022 года в общем размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по ЗоЗПП в размере 130 000 рублей, а всего 390 000 (триста девяносто тысяч рублей ) рублей и в случае неисполнения обязательств до 31.12.2022 по передаче квартиры по акту приема-передачи с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 667,59 ? рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Предоставить ООО «П1» отсрочку исполнения решения суда по гражданскому делу №2-6009/2022 в соответствии с Постановлением Правительства №479 от 26.03.2022 на срок до 31.12.2022 г.

Взыскать с ООО «П1» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч ) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.