Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-171/2022 от 31.01.2022

Дело №1-171/2022

<№>

Приговор

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Юнеевой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Заводского района г.Саратова Барданова Д.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Клепикова В.А., его защитника, адвоката Смыжина С.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Клепиков В.А., родившегося <Дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного <данные изъяты> «ФИО», имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

Клепиков В.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

Преступление совершено им в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 33 минут Клепиков В.А. и Потерпевший №1 находились у <адрес>. В вышеуказанное время и месте у Клепикова В.А. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, с применением оружия.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, Клепиков В.А., находясь в вышеуказанные месте и время, в непосредственной близости от Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, понимая и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, умышленно произвел выстрел из неустановленного оружия в сторону Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. После чего Клепиков В.А. прекратил свои преступные действия в отношении Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> у Потерпевший №1 имелось: огнестрельное ранение: открытый многооскольчатый перелом основной фаланги 1-го пальца левой кисти со смещением, дефектом костных и мягких тканей. Указанное повреждение могло возникнуть <Дата>. Повреждение причинило вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем) продолжительностью более 21 дня.

В судебном заседании подсудимый Клепиков В.А. виновным себя в нанесении им телесных повреждений Потерпевший №1 с применением оружия не признал, по обстоятельствам совершенного преступления пояснил, что <Дата> примерно в 16 часов 00 минут он забрал у бывшей сожительницы Свидетель №1 свою дочь ФИО1 с целью провести с ней время, при этом с Свидетель №1 договорились, что он привезет дочь домой к 20 часам 30 минутам указанной даты. Он с ребенком находились в гостях, где дети разыгрались и не хотели расходиться. Он позвонил Свидетель №1 и попросил, чтобы она приехали за дочерью. В этот момент он услышал, речь Потерпевший №1, с которым проживала Свидетель №1, оскорбляющую его честь и достоинство. По голосу он понял, что Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил Свидетель №1 передать ему телефон. Она передала трубку Потерпевший №1, который стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, хамить. Он, понимая, что ему нужно везти ребенка домой, опасаясь за свою жизнь и за жизнь своего ребенка, взял ранее найденный им травматический пистолет, заряженный одним светошумовым патроном, вызвал такси и с ребенком поехал по месту проживания ребенка. Примерно в 21 час 00 минут указанной даты он приехал к <адрес>, из автомобиля, увидел Свидетель №1 и её сожителя Потерпевший №1, которые были агрессивно настроены. Выйдя из автомобиля, он увидел, что Потерпевший №1 направился в его сторону. На него сразу напала его бывшая супруга, она стала бить его руками и ногами, он оттолкнул её от себя. Без цели причинения кому-либо телесных повреждений он взял в руки травматический пистолет, заряженный одним светошумовым патроном и произвел не прицельный выстрел в темноту. Преступление, в котором его обвиняют, он не совершал. Он предотвратил попытку нанесения телесных повреждений ему со стороны Потерпевший №1, поскольку этому предшествовало его агрессивное поведение. После этого он сел в машину и поехал домой, по пути он выбросил пистолет, из которого стрелял.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность Клепикова В.А. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих, исследованных в суде доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании следует, что <Дата> примерно в 16 часов 00 минут бывший сожитель Свидетель №1 Клепиков В.А. забрал на прогулку их совместную дочь ФИО1 и в 20 часов 00 минут должен был привезти её домой. Однако к назначенному времени он её не привез. Свидетель №1 стала переживать по этому поводу, позвонила Клепикову В.А., стала выяснять причину, по которой он не привез ребенка в назначенное время. Клепиков В.А. стал выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью и кричать в трубку. Он забрал у Свидетель №1 телефон и попросил Клепикова В.А., чтобы он не грубил, однако последний ему ответил, что скоро приедет и поговорит с ним. Он с Свидетель №1 вышел на улицу, где у <адрес> стали вместе ожидать приезда дочери ФИО1. Примерно в 21 час 00 минут Клепиков В.А. приехал на такси и привез ФИО1. Когда Клепиков В.А. вышел из автомобиля, он увидел у него в руке предмет, похожий на пистолет, с которым он направился в его сторону, при этом пистолет был направлен в его сторону. Он стоял и не чего не говорил. В этот момент Свидетель №1 попыталась его остановить, но Клепиков В.А. оттолкнул её и сразу же произвел в его сторону один выстрел, в результате выстрела, патрон попал ему в большой палец левой руки. Он почувствовал сильную физическую боль и увидел кровь на мизинце левой руки. Клепиков В.А. стал выражаться в его адрес и в адрес Свидетель №1 грубой нецензурной бранью. В этот момент из автомобиля выбежала малолетняя ФИО1, стала плакать и просить отца, чтобы он не ругался и не обижал маму. Клепиков В.А. сел в такси и уехал. Они поднялись в квартиру, где Свидетель №1 промыла и обработала ему рану, успокоили ФИО1, а затем они поехали в травмпункт, где его палец был осмотрен, ему сообщили, что у его раздроблен палец и ему необходима госпитализация, выдали направление и он обратился за оказанием медицинской помощи в <данные изъяты>, где был госпитализирован.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что раннее она проживала с Клепиковым В.А., у них имеется общий ребенок - дочь ФИО1, <Дата> г.р. В настоящее время она проживает с Потерпевший №1 и дочерью. <Дата> примерно в 16 часов 00 минут её бывший сожитель Клепиков В.А. забрал на прогулку дочь ФИО1. Они договорились, что в 20 часов 00 минут он привезет её обратно домой. Однако к назначенному времени он ребенка не привез, она позвонила ему с целью выяснить когда он привезет дочь домой. Клепиков В.А. стал выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью. Потерпевший №1 услышал нецензурную брань Клепикова В.А. в её адрес, забрал у неё телефон и попросил Клепикова В.А. не грубить ей. На что Клепиков В.А. ответил ему, что скоро приедет и поговорит с ним лично. Она с Потерпевший №1 вышли на улицу встречать дочку. Примерно в 21 час 00 минут указанной даты подъехало такси, из которого вышел Клепиков В.А. и малолетняя дочь. Клепиков В.А. направился в сторону Потерпевший №1 и в этот момент в руке у Клепикова В.А. она увидела предмет похожий на пистолет. Она очень испугалась и попыталась его остановить, но Клепиков В.А. своей рукой оттолкнул её в сторону и, целясь в Потерпевший №1, произвел один выстрел в Потерпевший №1 Малолетняя дочь испугалась, закричала, заплакала, подбежала к ней. Она попыталась выбить из рук Клепикова В.А. пистолет, но у неё не получилось. Клепиков В.А. выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, вел себя неадекватно, целился пистолетом в Потерпевший №1. Дочь стала плакать, просила Клепикова В.А. успокоиться и больше не стрелять. Клепиков В.А. сел в такси и уехал. Она увидела, что у Потерпевший №1 левая рука в крови, они поехали в травмпункт, где врач сообщил, что у него раздроблен палец и что ему необходима госпитализация. Потерпевший №1 проходил лечение в <данные изъяты>. У неё имеется диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения домофона, расположенного на подъезде <адрес>, на котором отображены событие и действия Клепикова В.А. и который она приобщила к материалам уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 следует, что по адресу: <адрес> она проживает с мамой Свидетель №1 и дядей Потерпевший №1, учится во 2 «В» классе <данные изъяты>. У неё есть папа Клепиков В.А., но с ними он сейчас не живет. Иногда она с папой видятся, ходят вместе гулять и в гости. <Дата> папа приехал к ним домой и забрал её на прогулку. Мама сказала папе, чтобы он привез её домой в 20 часов 00 минут, потому что на следующий день ей нужно было идти в школу, она должна была подготовиться к школе и во время лечь спать. Они поехали в гости к папиным друзьям, у которых тоже есть дети. Там она разыгралась с детьми и они опоздали домой. Она с папой на машине поехали домой. По дороге папа ругался по телефону с мамой. Когда они подъехали к их дому, на улице её ждала мама и дядя Потерпевший №1. Папа сказал ей подождать в машине, потому что им с мамой нужно поговорить. Она осталась в машине, а папа вышел из машины. Она услышала грохот и шум. Она посмотрела в окно и увидела, что мама с папой ругаются, папа пытается ударить маму. Она очень сильно испугалась, выбежала из машины, подбежала к папе и стала просить, чтобы папа не трогал маму, но папа оттолкнул её. Она заплакала. Мама кричала ей, чтобы она отошла в сторону и не подходила к папе. Папа ругался, а потом сел в машину такси и уехал. Она увидела, что у дяди Потерпевший №1 с руки течет кровь. Они с мамой и дядей Потерпевший №1 пошли домой, где мама успокоила её, потому что ей было очень страшно. Потом мама и дядя Потерпевший №1 отвезли её к бабушке, а сами поехали в больницу (л.д. 181-184).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает <данные изъяты>. <Дата> в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство. <Дата> примерно в 22 часа 35 минут к ним поступил Потерпевший №1 После осмотра Потерпевший №1 был поставлен диагноз: огнестрельное ранение: открытый многооскольчатый перелом основной фаланги первого пальца левой кисти со смещением и дефектом костных и мягких тканей. Примерно в 23 часа 10 минут Потерпевший №1 указанной даты была проведена операция: открытая репозиция, остиосинтез, серкляж костных отломков основной фаланги первого пальца левой кисти. Потерпевший №1 до <Дата> лечился в отделении микрохирургии, <Дата> выписан на амбулаторное лечение. При поступлении Потерпевший №1 пояснил, что примерно в 21 час 15 минут <Дата> Клепиков В.А. выстрелил в него из травматического пистолета (л.д. 84-87).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит принять меры к Клепикову В.А., который <Дата> примерно в 21 час 00 минут произвел один выстрел из предмета похожего на пистолет и попал ему в большой палец левой руки, в результате чего кость пальца была раздроблена и порваны связки и сухожилия. Все это происходило у первого подъезда <адрес> ( л.д. 9);

справкой <№> от <Дата>, согласно которой Потерпевший №1 находился на лечении <данные изъяты> с <Дата> с диагнозом огнестрельное ранение, открытый многооскольчатый перелом основной фаланги 1 пальца левой кисти со смещением, дефект костных и мягких тканей ( л.д. 20);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности у <адрес>. Потерпевший №1 указал на участок местности, пояснил, что именно в указанном месте его ранили из неизвестного оружия. Установлено место совершения преступления (л.д. 10-16);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> (л.д.29-34);

заключением эксперта <№> от <Дата>., согласно которому Потерпевший №1 (согласно представленной карте стационарного больного <№> из <данные изъяты> было причинено телесное повреждение <Дата>, о чем свидетельствует запись врача-хирурга при поступлении: <Дата> около 21 часа 15 минут пулей травматического пистолета у подъезда дома нанесены телесные повреждения. На основной фаланге 1-го пальца левой кисти по тыльно-наружной поверхности имеется рана с рвано-ушибленными краями, рана линейной формы, размером 2,5х0,3 см, дно раны костные отломки, движения в межфаланговом суставе отсутствуют, палец резко деформирован в области основной фаланги, определяется патологическая подвижность, имеется выраженный отек 1-го пальца. Что свидетельствует об образовании указанного повреждения <Дата>, а не <Дата>. По представленным медицинским документам имелось: огнестрельное ранение в виде: открытого мнгооскольчатого перелома основной фаланги 1-го пальца левой кисти со смещением, с дефектом костных и мягких тканей. У Потерпевший №1 согласно представленных медицинских документов имелось: огнестрельное ранение: открытый мнгооскольчатый перелом основной фаланги 1-го пальца левой кисти со смещением, с дефектом костных и мягких тканей, что подтверждается обстоятельством дела при поступлении его, описанием раны, протоколами операции, и методами дополнительного исследования ( л.д. 175-176);

заключением эксперта <№> от <Дата>,согласно которому у Потерпевший №1 имелось: огнестрельное ранение: открытый многооскольчатый перелом основной фаланги 1-го пальца левой кисти со смещением, дефектом костных и мягких тканей. Указанное повреждение могло возникнуть от выстрела из огнестрельного орудия. Указанное повреждение могло возникнуть <Дата> (как указано в медицинских документах). Повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем) продолжительностью более 21 дня. Указанное повреждение возникло от одного травматического воздействия. Учитывая механизм травмы, получить его в результате падения не возможно (л.д. 110-111);

постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от <Дата>, согласно которых у свидетеля Свидетель №1 изъят диск CD-R с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в домофоне подъезда <адрес> (л.д. 80- 83);

диском СD-R, содержащий запись с камеры видеонаблюдения, установленной на домофоне подъезда <адрес> от <Дата> в судебном заседании был просмотрен, воспроизведены события и обстоятельства <Дата> в период в 21 часа 00 минут до 22 часов 33 минут.

протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому с участием Клепикова В.А. осмотрен диск CD-R с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде <адрес>. Клепиков В.А. пояснил, что в мужчине <№> он узнает себя в момент событий, произошедших <Дата>. Приехав к <адрес>, в ходе конфликта с бывшей сожительницей и её новым сожителем, он не прицельно выстрелил из травматического пистолета в сторону слева от него (л.д.129-131);

постановлением от <Дата>, согласно которому диск СD-R с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на домофоне подъезда <адрес> от <Дата> признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 134).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Клепикова В.А. в инкриминируемом преступлении.

Выводы экспертизы, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется. Получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные и оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевшего, свидетелей суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона, не усматривается.

К показаниям подсудимого Клепикова В.А. в судебном заседании суд относится критически, не придает его показаниям доказательственного значения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

По мнению суда, подсудимый таким образом реализует свое право на защиту, и суд расценивает их как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, на основании приведенных выше, собранных с соблюдением требований УПК РФ, не вызывающих сомнений в их достоверности, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Клепикова В.А. в умышленном причинении средней тяжкого вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшие последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных обстоятельств, согласно которым между Потерпевший №1 и Клепиковым В.А. произошла ссора, в результате которой возникли неприязненные отношения. Данное обстоятельство, по мнению суда, объективно свидетельствует о том, что средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия, причинен Клепиковым В.А. на почве личных неприязненных отношений.

Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов. Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в момент причинения Клепиковым В.А. телесных повреждений Потерпевший №1 никакого посягательства на жизнь и здоровье подсудимого со стороны потерпевшего не было.

Суд квалифицирует действия Клепикова В.А. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью, являющиеся не опасными для жизни человека и не повлекший последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья, имеющиеся у Потерпевший №1, причинены именно подсудимым Клепиковым В.А. на почве личных неприязненных отношений, при этом подсудимый осознавал, что своими активными действиями причиняет телесные повреждения Потерпевший №1, которые являются не опасными для жизни человека, в момент причинения и желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

О наличии в деянии подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного п. «з» ч 2 ст. 112 УК РФ – с применением оружия, свидетельствуют, установленные изложенной совокупностью доказательств обстоятельства дела, согласно которым Клепиков В.А., находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, умышленно произвел выстрел из неустановленного оружия в сторону Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> у Потерпевший №1 имелось: огнестрельное ранение: открытый многооскольчатый перелом основной фаланги 1-го пальца левой кисти со смещением, дефектом костных и мягких тканей.

Обстоятельства, установленные судом, фактические данные, сообщенные Клепиковым В.А. в своих показаниях, свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления подсудимый был правильно ориентирован в окружающей обстановке и не находился в состоянии аффекта, так как его действия координировались с ситуацией.

Вопреки доводам подсудимого и его адвоката квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, "с применением оружия" нашел свое подтверждение, поскольку судом было установлено, что Клепиков В.А. заранее взял ранее найденный им травматический пистолет, заряженный одним светошумовым патроном, с которым приехал <Дата> в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 33 минут к <адрес>. Находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, Клепиков В.А умышленно произвел выстрел из неустановленного оружия в сторону Потерпевший №1, причинив последнему сильную физическую боль и телесные повреждения.

Сам по себе тот факт, что указанный предмет не установлен, не приобщен к материалам уголовного дела, не свидетельствует об отсутствии предмета, поскольку его применение подтверждается рядом вышеизложенных доказательств, в том числе заключением эксперта <№> от <Дата>.,согласно которому у Потерпевший №1 имелось огнестрельное ранение, а именно открытый многооскольчатый перелом основной фаланги 1-го пальца левой кисти со смещением, дефектом костных и мягких тканей. Указанное повреждение могло возникнуть от выстрела из огнестрельного оружия. Указанное повреждение могло возникнуть <Дата>.

Рассматривая доводы Клепикова В.А. и его защитника о том, что сомнения в виновсности Клепикова В.А. вызывает отсутствие в уголовном деле вещественных доказательств - пули и следов крови, на фоне имеющегося конфликта между Клепиковым В.А. и Потерпевший №1 последний мог оговорить Клепикова В.А., а телесные повреждения он мог получить ранее, в этот же день при неустановленных обстоятельствах, либо причинить их себе сам, суд находит данные доводы не состоятельными, поскольку сам Клепиков В.А. подтверждает дату, время и наличие конфликта, что приехал на встречу с бывшей сожительницей и её сожителем с травматическим пистолетом, заряженным светошумовым патроном, который он в момент конфликта держал в своих руках. Кроме того, в судебном заседании исследовалось заключение эксперта, подтверждающее наличие огнестрельного повреждения у потерпевшего, Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись на диске СD-R с камеры видеонаблюдения, установленной на домофоне подъезда <адрес> от <Дата>. В судебном заседании просмотрены и воспроизведены события и обстоятельства <Дата> в период в 21 часа 00 минут до 22 часов 33 минут, установлено, что Клепиков В.А. произвел выстрел из оружия в направление Потерпевший №1 у <адрес>. Свидетель Свидетель №1 подтвердила обстоятельства событий. Свидетель ФИО1 также подтвердила наличие конфликта.

Таким образом, суд к указанным доводам относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. По мнению суда, подсудимый таким образом реализует свое право на защиту, и суд расценивает их как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Психическое состояние Клепикова В.А. в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает. Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства и сведения, содержащиеся в судебных документах, суд признает Клепикова В.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Клепикову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Клепикову В.А.: наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: состояние здоровья Клепикова В.А и его родственников, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает и применяет при назначении наказания положения ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Клепикова В.А. от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности, категория совершенного преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ изменению не подлежит.

Принимая во внимание все данные, имеющиеся в материалах дела, и характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, все данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Клепикову В.А. наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем наказание Клепикову В.А. следует назначить в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Оснований для применения при назначении Клепикову В.А. наказания положений ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

В рамках уголовного дела <данные изъяты> подано исковое заявление в интересах Российский Федерации в лице <данные изъяты> о возмещении средств, затраченных на лечение Потерпевший №1 в размере 46 920 рублей.

Обсуждая данное исковое заявление, суд, учитывая необходимость произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Клепиков В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Клепикову В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденного, периодически являться к нему на регистрацию.

Контроль за поведением осужденного Клепикова В.А. в период отбывания наказания возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении Клепикова В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: СD-R с записью с камеры видеонаблюдения с домофона подъезда <адрес> от <Дата>, по вступлении приговора в законную силу, оставить хранить при материалах уголовного дела.

Признать за <данные изъяты>, действующим в интересах Российский Федерации в лице <данные изъяты>, право на удовлетворение гражданского иска о возмещении средств, затраченных на лечение Потерпевший №1, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Бесшапошникова