Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-287/2021 (1-1160/2020;) от 29.12.2020

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

Санкт - Петербург                                                         18 марта 2021 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга Николаева Е.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт – Петербурга ФИО10, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер А 1855690, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего (со слов) несовершеннолетнего ребенка, 2006 года рождения, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего (со слов) по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Выборгским районным судом Санкт – Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ Красносельским районным судом Санкт – Петербурга по ст. 228 ч. 1 УК РФ на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно:

ФИО2, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно их незаконного приобретения и хранения без цели сбыта в крупном размере, не позднее 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> – Петербурге, путем подбора «закладки» незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую наркотическое    средство    - мефедрон (4-метилметкатинон), расфасованное в 25 пакетиков, массами: №,18 гр.; №,14 гр.; №,03 гр.; №,12 гр., №,03 гр., №,06 гр., №,08 гр., №,12 гр., №,09 гр., №,05 гр., №,96 гр., №,14 гр., №,12 гр., №,07 гр., №,11 гр., №,13 гр., №,09 гр., № – 2,09 гр., №,02 гр., №,16 гр., №,21 гр., №,13 гр., №,15 гр., №,18 гр., №,04 гр., соответственно, общей массой 52,5 гр., то есть в крупном размере, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта вплоть до момента задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут у <адрес> – Петербурге, обнаружения и изъятия указанных наркотических средств в ходе его (ФИО2) личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 35 минут до 16 часов 10 минут в помещении кабинета №              5 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вышеизложенные фактические обстоятельства произошедшего не оспаривал, пояснил, что с 17 лет он употребляет наркотические средства, в том числе метадон и мефедрон. Получив в мессенджере «Telegram» сообщение с указанием сведений о месте нахождения пакета с наркотическим средством мефедрон, расфасованном в 25 свертков, около 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> – Петербурге он забрал «закладку» - полиэтиленовый пакет, в котором находились 25 свертков с мефедроном, которые по указанию оператора нужно было оставить в разных районах Санкт – Петербурга. Убрав пакет с расфасованным наркотическим средством в трусы, он (ФИО2) был задержан сотрудниками полиции и доставлен в 5 отдел полиции, где в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых у него (ФИО2), в том числе были обнаружены и изъяты 25 свертков со смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 52,5 гр., при этом он (ФИО2) пояснил, что данные наркотические средства он приобрел для личного употребления. Также ФИО2 уточнил, что в обвинительном заключении верно изложены время, место совершения преступления, масса обнаруженного наркотического средства.

Факт совершения подсудимым ФИО2 преступления, помимо признания подсудимым вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного 5 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт – Петербурга ФИО5, зарегистрированным по КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут у <адрес> – Петербурге был задержан ФИО2, у которого в ходе личного досмотра, в том числе был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с комплементарной застежкой, в котором находились 25 свертков, обернутых изолентой черного цвета (Т. 1 л.д. 21);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного 5 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт – Петербурга ФИО5, из которого следует, что в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> – Петербурге был задержан ФИО2, у которого в ходе личного досмотра, в том числе был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с комплементарной застежкой, в котором находились 25 свертков, обернутых изолентой черного цвета, в 2 из которых, согласно справке об исследовании №/И/425-20 от ДД.ММ.ГГГГ, находится смесь, содержащая наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 4,32 гр. (Т. 1 л.д. 22);

- рапортом инспектора ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Санкт – Петербурга ФИО6 о задержании ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут у <адрес> ФИО2 с признаками наркотического опьянения (Т. 1 л.д. 37);

- копией книги доставленных, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут инспектором ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Санкт – Петербурга ФИО6 в 5 отдел полиции был доставлен ФИО2 с признаками наркотического опьянения (Т. 1 л.д. 38-39);

- протоколом личного досмотра ФИО2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 35 минут до 16 часов 10 минут, из которого усматривается, что в присутствии двух понятых в помещении кабинета № отдела полиции, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, был досмотрен ФИО2, у которого в ходе досмотра, в том числе в трусах был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с комплементарной застежкой, в котором находились 25 свертков, обернутых изолентой черного цвета с порошкообразным веществом белого цвета, по поводу изъятых веществ ФИО2 пояснил, что приобрел данные наркотические средства в количестве 25 свертков, массой около 2 гр., каждый для личного употребления путем подбора «закладки» на <адрес> (Т. 1 л.д. 44-45);

- справкой о результатах химического исследования ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ №/И/425-20, из которой следует, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в ходе личного досмотра ФИО2 порошкообразные вещества белого цвета (№), находящиеся в двух свертках, являются смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой вещество № – 2,18 гр., вещество № – 2,14 гр., на исследование израсходовано по 0,02 гр. веществ №,2, вещества №, в том числе изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 – не исследовались (Т. 1 л.д. 83);

- заключением эксперта №/Э/Х/1968-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 вещества (№) являются смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой вещество № – 2,16 гр.; вещество № – 2,12 гр.; вещество № – 2,03 гр.; вещество № – 2,12 гр.; вещество № – 2,03 гр.; вещество № – 2,06 гр.; вещество № – 2,08 гр.; вещество № – 2,12 гр.; вещество № – 2,09 гр.; вещество № – 2,05 гр.; вещество № – 1,96 гр.; вещество № – 2,14 гр.; вещество № – 2,12 гр.; вещество № – 2,07 гр.; вещество № – 2,11 гр.; вещество № – 2,13 гр.; вещество № – 2,09 гр.; вещество № – 2,09 гр.; вещество № – 2,02 гр.; вещество № – 2,16 гр.; вещество № – 2,21 гр.; вещество № – 2,13 гр.; вещество № – 2,15 гр., вещество № – 2,18 гр.; вещество № – 2,04 гр., на исследование израсходовано по 0,02 гр. веществ № (Т. 1 л.д. 86-88);

- протоколом осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств с приложением фототаблицы, из которого усматривается, что был осмотрен пакет из полимерного материала, в котором согласно заключения эксперта №/Э/Х/1968-20 от ДД.ММ.ГГГГ находятся порошкообразные вещества №, являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой вещество № – 2,16 гр.; вещество № – 2,12 гр.; вещество № – 2,03 гр.; вещество № – 2,12 гр.; вещество № – 2,03 гр.; вещество № – 2,06 гр.; вещество № – 2,08 гр.; вещество № – 2,12 гр.; вещество № – 2,09 гр.; вещество № – 2,05 гр.; вещество № – 1,96 гр.; вещество № – 2,14 гр.; вещество № – 2,12 гр.; вещество № – 2,07 гр.; вещество № – 2,11 гр.; вещество № – 2,13 гр.; вещество № – 2,09 гр.; вещество № – 2,09 гр.; вещество № – 2,02 гр.; вещество № – 2,16 гр.; вещество № – 2,21 гр.; вещество № – 2,13 гр.; вещество № – 2,15 гр., вещество № – 2,18 гр.; вещество № – 2,04 гр. (упаковка не вскрывалась), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 (Т. 1 л.д. 90-92);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: смеси, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 51,96 гр. (с учетом проведенных исследований), изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2; первоначальных упаковок (Т. 1 л.д. 93-94);

- показаниями свидетеля ФИО7 – оперуполномоченного ГУР 5 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт – Петербурга в судебном заседании и его показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу. Около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного 5 отдела полиции ему (ФИО7) поступила информация о необходимости провести личный досмотр доставленного в отдел полиции гражданина. В присутствии двух понятых мужского пола им (ФИО7) был проведен личный досмотр молодого человека, который представился как ФИО2 Перед началом проведения личного досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности, после чего ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО2 пояснил, что имеет при себе наркотическое средство мефедрон в количестве 25 свертков. Затем был произведен личный досмотр ФИО2, у которого, в том числе в трусах был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с комплементарной застежкой, в котором находились 25 свертков обернутых изолентой черного цвета, который был упакован, опечатан и заверен подписями участвующих лиц. Относительно изъятого полимерного пакета с комплементарной застежкой с 25 свертками обернутыми изолентой черного цвета, ФИО2 пояснил, что наркотическое средство мефедрон в количестве 25 свертков он приобрел для личного употребления путем подбора «закладки» на <адрес> факту личного досмотра ФИО2 им (ФИО7) был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались, замечаний ни от кого не последовало (Т. 1 л.д. 127-128);

- показаниями свидетеля ФИО6 – инспектора ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Санкт – Петербурга в судебном заседании и его показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу с 08 часов 30 минут до 20 часов 30 минут в составе экипажа АП 433 совместно с двумя сотрудниками. Около 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании территории у <адрес> был замечен ранее неизвестный мужчина, который при виде служебного автомобиля резко изменил направление движения, в связи с чем было принято решение проверить данного мужчину. Подойдя к данному мужчине, они представились, предъявили служебные удостоверения и попросили мужчину, предъявить документы, удостоверяющие личность, на что мужчина представился как ФИО2 (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО2). ФИО2 сильно нервничал, зрачки его глаз были расширены, речь была несвязанная, при этом запах алкоголя отсутствовал, ввиду чего возникло подозрение, что ФИО2 находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем было принято решение его задержать и доставить в 5 отдел полиции. На вопрос имеются ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, ФИО2 пояснил, что у него в трусах находятся наркотические средства. После чего в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен в 5 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>. Им (ФИО6) по факту задержания ФИО2 был составлен рапорт. Впоследствии ему (ФИО6) стало известно, что у ФИО2 в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты свертки из изоленты (Т. 1 л.д. 129-130).

    Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, достаточными, а вину подсудимого нашедшей свое подтверждение в ходе судебного следствия.

    Приведенные доказательства по делу получены с соблюдением норм процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми.

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания об обстоятельствах произошедшего, поскольку их показания подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не содержат существенных противоречий. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 - у суда не имеется, стороной защиты суду таких оснований, а также мотивов заинтересованности свидетелей в исходе дела не приведено. Суд также учитывает, что ранее свидетели ФИО6, ФИО7 с подсудимым знакомы не были, в неприязненных отношениях с подсудимым не находились, следовательно мотивов для оговора ФИО2 не имеют.

Приведенные выше доказательства согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, противоречий не содержат.

    Причин для оговора ФИО2 свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Фундаментальных нарушений норм УПК РФ при допросе свидетелей в ходе предварительного следствия судом не установлено. Определенные противоречия в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7 в судебном заседании об обстоятельствах задержания и проведения ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра ФИО2, по мнению суда, обусловлены длительным периодом времени, прошедшем со дня задержания и проведения личного досмотра ФИО2 до момента их допроса в суде. Аналогичные объяснения свидетелей ФИО6, ФИО7 о причинах противоречий в их показаниях суд находит убедительными. При этом суд учитывает, что показания свидетелей ФИО6, ФИО7 в ходе предварительного расследования последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не содержат существенных противоречий в части обстоятельств совершения преступления, свидетели ФИО6, ФИО7, каждый в судебном заседании подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей ФИО6, ФИО7 при даче ими показаний в отношении ФИО2, о наличии оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, в ходе судебного следствия не установлено, стороной защиты – не представлено.

Оснований полагать, что уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено и расследовалось в результате незаконных действий со стороны оперативных сотрудников, в ходе судебного следствия установлено не было и материалами дела не подтверждено. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия судом установлено не было.

Суд отмечает, что в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения ФИО2

Объективных оснований не доверять выводам заключения эксперта №/Э/Х/1968-20 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 86-88), а также сомневаться в полноте и ясности данной экспертизы у суда не имеется. Указанное заключение эксперта мотивировано, обосновано, сомнений в его достоверности, объективности и обоснованности у суда не имеется, стороной защиты таких оснований суду не приведено. Экспертиза по делу проведена квалифицированным экспертом, его выводы мотивированны. Данное заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями УПК РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ эксперту были разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт по ст. 307 УК РФ был предупрежден под роспись, заключение эксперта подписано экспертом, на нем имеется печать экспертного учреждения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов у суда не имеется, противоречий в заключении эксперта суд не усматривает.

Сообщение ФИО2 сотрудникам правоохранительных органов, в том числе в ходе проведения личного досмотра о наличии у него при себе наркотического средства мефедрон, не может расцениваться как добровольная выдача наркотических средств, т.к. в ходе судебного разбирательства было установлено, что наркотические средства были обнаружены после задержания ФИО2 по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в ходе производства его личного досмотра.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем с применением технических средств был осмотрен пакет из полимерного материала с наркотическими средствами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 (Т. 1 л.д. 90-92), что не оспаривалось стороной защиты, исходя из сведений, отраженных в фототаблице, являющейся неотъемлемой частью данного протокола, на которой зафиксирован опечатанный полимерный пакет с биркой, на которой имеется пояснительный рукописный текст «Заключение эксперта №/Э/Х/1968-20 от ДД.ММ.ГГГГ г» (Т. 1 л.д. 92), суд расценивает как явную техническую опечатку, указание следователем в протоколе даты заключения эксперта №/Э/Х/1968-20 как «13.05.2020». С учетом изложенного, оснований не доверять результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, а также сведениям, отраженным в данном протоколе (Т. 1 л.д. 90-92) - у суда не имеется, стороной защиты таких оснований не приведено.

Также в ходе судебного следствия исследовались:

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что с применением технических средств с приложением фототаблицы, с участием ФИО2, оперуполномоченным ГУР 5 отдела полиции УМВД России по <адрес> СПб ФИО7 был осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» с IMEI1: №, IMEI2: № с сим - картой оператора сотовой связи «Теле2», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, в котором среди прочего обнаружены фотографии в количестве 49 штук с указанием мест геолокации (Т. 1 л.д. 47-61);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что с применением технических средств с приложением фототаблицы, с участием ФИО2, адвоката ФИО11, следователем СУ УМВД России по <адрес> СПб ФИО8, в том числе был осмотрен мобильный телефон марки «Redmi Note 7» с IMEI1: №, IMEI2: № с сим - картой оператора сотовой связи «Теле2», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, в котором среди прочего обнаружены фотографии, датированные ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 49 штук с указанием мест геолокации, при этом ФИО2 пояснил, что на фотографиях зафиксированы места «закладок»; при открытии в телефоне мессенджера «Telegram» обнаружена переписка с абонентом «SARUMAN» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 сообщает о своей готовности к работе, обсуждая с абонентом «SARUMAN» районы Санкт – Петербурга, после чего ФИО2 отправляет свою фотографию и получает сведения о месте нахождения «закладки» у <адрес>, при этом ФИО2 интересуется, что ему делать с «закладкой», на что абонент «SARUMAN» отвечает, что по необходимости попросит его разложить (Т. 1 л.д. 62-80);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: мобильного телефона марки «Redmi Note 7» с IMEI1: №, IMEI2: № с сим - картой оператора сотовой связи «Теле2»; банковской карты «Почта Банк» №, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 (Т. 1 л.д. 81);

- протокол обыска по месту жительства ФИО2, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, с участием ФИО2, был проведен обыск по месту жительства ФИО2 в <адрес>. 116 по <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты 19 свертков, обмотанных изолентой черного цвета и 1 полимерный прозрачный пакетик с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, по поводу изъятых веществ ФИО2 пояснил, что это наркотическое средство (Т. 1 л.д. 101-104);

- постановление Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о признании законным производства обыска по месту жительства ФИО2 в <адрес>. 116 по <адрес> (Т. 1 л.д. 106);

- заключение эксперта №/Э/Х/1988-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО2 из <адрес>. 116 по <адрес> вещества (№) являются смесь, содержащей наркотическое средство – производное N – метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, массой вещество № – 0,80 гр.; вещество № – 1,00 гр.; вещество № – 0,96 гр.; вещество № – 1,03 гр.; вещество № – 1,02 гр.; вещество № – 1,23 гр.; вещество № – 0,95 гр.; вещество № – 0,98 гр.; вещество № – 1,05 гр.; вещество № – 0,96 гр.; вещество № – 0,97 гр.; вещество № – 0,97 гр.; вещество № – 1,02 гр.; вещество № – 0,99 гр.; вещество № – 1,00 гр.; вещество № – 0,99 гр.; вещество № – 0,96 гр.; вещество № – 0,98 гр.; вещества (№) являются смесь, содержащей наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой вещество № – 0,74 гр.; вещество № – 0,74 гр., на исследование израсходовано по 0,05 гр. веществ № (Т. 1 л.д. 109-112);

- протокол осмотра предметов, проведенный ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств с приложением фототаблицы, из которого усматривается, что были осмотрены: пакет из прозрачного полимерного материала, в котором согласно заключения эксперта №/Э/Х/1988-20 от ДД.ММ.ГГГГ находятся вещества №, являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство – производное N – метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, массой вещество № – 0,80 гр.; вещество № – 1,00 гр.; вещество № – 0,96 гр.; вещество № – 1,03 гр.; вещество № – 1,02 гр.; вещество № – 1,23 гр.; вещество № – 0,95 гр.; вещество № – 0,98 гр.; вещество № – 1,05 гр.; вещество № – 0,96 гр.; вещество № – 0,97 гр.; вещество № – 0,97 гр.; вещество № – 1,02 гр.; вещество № – 0,99 гр.; вещество № – 1,00 гр.; вещество № – 0,99 гр.; вещество № – 0,96 гр.; вещество № – 0,98 гр.; вещества №, являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой вещество № – 0,74 гр.; вещество № – 0,74 гр. (упаковка не вскрывалась), пакет из прозрачного полимерного материала с первоначальными упаковками, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО2 из <адрес>. 116 по <адрес> (Т. 1 л.д. 114-117);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: смеси, содержащей наркотическое средство – производное N – метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 16,96 гр.; смеси, содержащей наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 1,38 гр.; первоначальных упаковок, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО2 из <адрес>. 116 по <адрес> – Петербурге (Т. 1 л.д. 118-120).

Оценивая данные протоколы осмотра, протокол обыска, постановления (Т. 1 л.д. 47-61, 62-80, 81, 101-104, 106, 114-117, 118-120) и заключение эксперта (Т. 1 л.д. 109-112), суд приходит к выводу, что обстоятельства отраженные в данных документах (Т. 1 л.д. 47-61, 62-80, 81, 101-104, 106, 114-117, 118-120), а также выводы эксперта (Т. 1 л.д. 109-112), не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия в рамках данного уголовного дела и не противоречат выводам суда о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Иные исследованные в ходе судебного следствия материалы уголовного дела не противоречат выводу суда о совершении ФИО2 вышеуказанного преступления.

        Оценивая показания ФИО2, данные в ходе судебного следствия, суд считает, что данные показания в той части, в которой они подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу – об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут у <адрес> он забрал «закладку» с наркотическим средством, которую спрятал в трусы, после чего был задержан с хранящимся в трусах полиэтиленовым пакетом с 25 свертками с мефедроном (4-метилметкатинон), различной массой, о его доставлении в 5 отдел полиции, об обстоятельствах проведения его личного досмотра, в ходе которого у него был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с 25 свертками с наркотическим средством - соответствуют действительности, являются достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в частности с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах задержания и проведения личного досмотра ФИО2, письменными материалами уголовного дела, исследованными судом. Показания вышеуказанных свидетелей, по мнению суда, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и подтверждаются иными приведенными выше объективными доказательствами по делу. Основания для самооговора у ФИО2 судом не установлены.

        На основании изложенного, суд признает достоверными и допустимыми показания ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, об обстоятельствах совершения им вышеуказанного преступления, поскольку они согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, т.е. в покушении на преступление, т.е. умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. В ходе прений сторон государственный обвинитель поддержала предъявленное ФИО2 органами предварительного расследования обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, указав, что факт изъятия у ФИО2 в ходе личного досмотра наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 52,5 гр., расфасованного в 25 пакетиков, с учетом письменных материалов уголовного дела, в том числе имеющейся в телефоне ФИО2 переписки с абонентом «SARUMAN», а также обстоятельств дела, признательных показаний ФИО2 о совершении инкриминируемого ему преступления, его пояснений в судебном заседании о признании себя виновным по предъявленному обвинению, по мнению стороны обвинения, свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

В качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, по утверждению стороны обвинения являются: рапорта об обнаружении признаков преступления (Т. 1 л.д. 21, 22), рапорт о задержании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 37), протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 44-45), протоколы осмотра предметов (Т. 1 л.д. 47-61, 62-80, 90-92), постановления о признании и приобщении вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 81, 93-94), справка о результатах химического исследования №/И/425-20 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 83), заключение эксперта №/Э/Х/1968-20 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 86-88), показания свидетелей ФИО7, ФИО6

Оценивая представленные стороной обвинения вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность вышеуказанных доказательств, исследованных судом, устанавливает факт незаконного приобретения и хранения ФИО2 без цели сбыта наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 52,5 гр., т.е. в крупном размере, а поддержанная государственным обвинителем квалификация действий ФИО2 по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Изъятие в ходе личного досмотра у ФИО2 наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 52,5 гр., расфасованного в 25 пакетиков, в отсутствие достаточной совокупности доказательств, по убеждению суда, бесспорно не указывает на умысел ФИО2 на сбыт изъятых у него в ходе личного досмотра наркотических средств.

В показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7 отсутствуют сведения, которые указывали бы на умысел ФИО2 сбыть наркотические средства, данные свидетели сообщили лишь об обстоятельствах задержания ФИО2 и изъятия у него наркотического средства. Показания свидетеля ФИО6 подтверждают лишь факт задержания ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут <адрес>, показания свидетеля ФИО7 подтверждают лишь факт проведения ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра ФИО2, в ходе которого у ФИО2 был обнаружен и изъят пакет с наркотическими средствами.

Сведения, изложенные в вышеуказанных письменных материалах уголовного дела, исследованных судом, на которые сторона обвинения ссылается как на доказательства виновности ФИО2 в инкриминируемом ему органами предварительного расследования преступлении, по мнению суда, не подтверждают наличие у ФИО2 умысла на сбыт изъятых у него в ходе личного досмотра наркотических средств, а также указывают лишь на факт задержания ФИО2, обнаружения и изъятия у него наркотического средства.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют и данные, свидетельствующие о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась какая-либо оперативная информация о ФИО2, как о возможном сбытчике наркотических средств.

По убеждению суда, обнаруженная в мобильном телефоне ФИО2 переписка в мессенджере «Telegram» с абонентом «SARUMAN», как и имеющиеся в телефоне фотографии участков местности (Т. 1 л.д. 47-61, 62-80), бесспорно не свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на распространение наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 52,5 гр., изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе его (ФИО2) личного досмотра, и не указывают на намерение ФИО2 сбывать данное наркотическое средство, а также не ставят под сомнение вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления согласно ст. 77 ч. 2 УПК РФ может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Показания ФИО2 в судебном заседании о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, как и его пояснения в суде о признании вины по предъявленному обвинению после его изложения государственным обвинителем, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих умысел ФИО2 на сбыт, изъятых у него в ходе личного досмотра наркотических средств, с учетом совокупности вышеуказанных доказательств, исследованных судом, устанавливающих факт незаконного приобретения и хранения ФИО2 без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, изъятых в ходе личного досмотра последнего, бесспорно не указывают на умысел ФИО2 на сбыт, изъятых у него в ходе личного досмотра наркотических средств.

Суд отмечает, что лиц, приобретавших у ФИО2 наркотические средства, а также сведений о договоренности с этими лицами о приобретении у ФИО2 наркотических средств, как и данных о том, что у ФИО2 имелись связи с потребителями наркотических средств - в ходе предварительного расследования установлено не было, в материалах уголовного дела также не содержится, кроме того органами предварительного следствия не были установлены конкретные действия ФИО2, направленные на последующую реализацию обнаруженных и изъятых у него в ходе личного досмотра наркотических средств.

Оценивая представленные стороной обвинения вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность вышеуказанных доказательств, исследованных судом, устанавливает факт незаконного приобретения и хранения ФИО2 без цели сбыта изъятого у него в ходе личного досмотра наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 52,5 гр., т.е. в крупном размере, учитывая при этом, что ФИО2 был задержан в состоянии опьянения, вызванном употреблением метадона, при медицинском освидетельствовании в его (ФИО2) биологической среде обнаружен метадон (Т. 1 л.д. 217).

Как пояснил ФИО2 в судебном заседании, в течение длительного периода времени он употребляет наркотические средства, в том числе метадон и мефедрон. Показания ФИО2 о его употреблении наркотических средств, в том числе объективно подтверждаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим средством метадон (Т. 1 л.д. 217).

С учетом изложенного, ни одно из приведенных стороной обвинения доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия, не опровергает вывод суда о том, что обнаруженные и изъятые у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра наркотические средства, он приобрел и хранил для личного употребления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих умысел ФИО2 на сбыт изъятых у него в ходе личного досмотра наркотических средств. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о направленности умысла ФИО2 именно на сбыт, изъятого у него ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 52,5 гр., который не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам – стороной обвинения не приведено.

В соответствии со ст. 49 ч. 3 Конституции РФ, ст. 14 ч. 3, ч. 4 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, суд считает установленным исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, что ФИО2 совершил умышленные действия по незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотических средств – смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 52,5 гр., в крупном размере, исходя из массы обнаруженного наркотического средства, вплоть до момента обнаружения и изъятия вышеуказанного наркотического средства в ходе его (ФИО2) личного досмотра и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

    Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, имеющее повышенную общественную опасность. ФИО2 является лицом, употребляющим наркотические средства, что подтверждается помимо показаний самого ФИО2 о данных обстоятельствах, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим средством (Т. 1 л.д. 217). ФИО2 ранее судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступлений, что является отягчающим вину обстоятельством.

Вопреки указанию органов предварительного расследования в обвинительном заключении о наличии в действиях ФИО2 отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, суд не усматривает в действиях ФИО2 данного отягчающего вину обстоятельства по следующим основаниям. По смыслу закона совершение преступления в состоянии опьянения может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, если этим обусловлено совершение преступления или наступление последствий. Нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств в момент его задержания, само по себе, с учетом специфики совершенного преступления, не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

    Вместе с тем, ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в НД, ПНД не состоит (Т. 1 л.д. 211, 213, 215), страдает рядом хронических заболеваний (Т. 1 л.д. 224, 226, 228, Т. 2 л.д. 69, 95, 104-105, 136, 144), является инвали<адрес>-ой группы (Т. 1 л.д. 221-222), имеет несовершеннолетнего ребенка, 2006 года рождения (Т. 1 л.д. 203), длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора, оказывал материальную помощь родителям, которые являются пенсионерами, страдают рядом тяжелых заболеваний, отец является инвали<адрес>-ой группы (Т. 2 л.д. 36, 37), что признается судом смягчающими обстоятельствами.

    Также при назначении наказания суд учитывает, что брат ФИО2 умер в июне 2020 года (Т. 2 л.д. 38).

В материалах уголовного дела, по мнению суда, не содержится данных о том, что ФИО2 совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на что указывал ФИО2 в судебном заседании. Не свидетельствуют об этом, по убеждению суда, имеющиеся в деле документы, содержащие сведения о наличии у родителей ФИО2 ряда тяжелых заболеваний, об установлении отцу ФИО2 группы инвалидности, о смерти брата ФИО2 (Т. 2 л.д. 36, 37, 38), поскольку документальных подтверждений доводам ФИО2 о том, что его родители (мать и отец) находились на его единоличном иждивении и нуждаются в постоянном уходе, как и документальных сведений, о том, что после смерти брата ФИО2 брал в долг денежные средства для его похорон - суду представлено не было. Таким образом, суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО2

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о тяжести преступления и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, с учетом требований назначения наказания при опасном рецидиве преступлений, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, учитывая смягчающие обстоятельства, установленные судом, с изоляцией его от общества с направлением для отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительную колонию строгого режима.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ с учетом тяжести, общественной опасности, характера совершенного преступления и данных о личности ФИО2 - не имеется.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется. С учетом положений ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ не имеется.

    Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, в отношении ФИО2 суд не усматривает, учитывая материальное положение ФИО2, а также сведения о его трудовой деятельности, условия жизни его семьи. Суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого и смягчающих его вину обстоятельств, установленных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – оставить без изменения. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а», ч. 3.2 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Redmi Note 7» с IMEI1: №, IMEI2: № в чехле синего цвета с сим - картой оператора сотовой связи «Теле2» № -хранящийся при материалах уголовного дела (Т. 1 л.д. 81) – после вступления приговора суда в законную силу вернуть собственнику ФИО2 с правом распоряжения данным имуществом; банковскую карту «Почта Банк» № - хранящуюся при материалах уголовного дела (Т. 1 л.д. 81) – после вступления приговора суда в законную силу – продолжать хранить при материалах уголовного дела; смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 51,96 гр.; первоначальные упаковки - переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт - Петербурга согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 95) – после вступления приговора суда в законную силу – не уничтожать в связи с выделением из материалов данного уголовного дела в отдельное производство материалов уголовного дела постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> Санкт – Петербурга ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 169-170); смесь, содержащую наркотическое средство – производное N – метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 16,96 гр.; смесь, содержащую наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 1,38 гр.; первоначальные упаковки - переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт - Петербурга согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 121) – после вступления приговора суда в законную силу – не уничтожать в связи с выделением из материалов данного уголовного дела в отдельное производство материалов уголовного дела постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> Санкт – Петербурга ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждением ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела следователем СУ УМВД России по <адрес> Санкт – Петербурга (Т. 1 л.д. 173-174, Т. 2 л.д. 139, 147).

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ – при наличии письменного ходатайства об этом.

Председательствующий: