Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2023 (11-2112/2022;) от 14.11.2022

Мировой судья – Золотухина Е.А.

К делу № 11-2112/2022

(№ 2-5071/30-21 в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года                                                                      г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                             Лаптевой М.Н.

    помощника                                                                                       ФИО4,                        .,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка                       № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы на производство независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю марки «Вольво» государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ФИО1 было подано заявление на выплату страхового возмещения ООО СК «Надежда» и приложен пакет необходимых документов. Транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра. По результатам осмотра страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 260 488 рублей.

ФИО1 направил в адрес ООО СК «Надежда» претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Надежда» осуществила передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 260 487,60 рубля, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 130 200 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно исковым требованиям ФИО1 просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования уточнил, просит взыскать страховое возмещение в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на независимую экспертизу в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 6 000 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи судебного участка                 № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального и материального права, не были исследованы должным образом материалы дела. Считает, что АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны АО «АльфаСтрахование». Требования о возмещении расходов считает необоснованными и завышенными. С учетом того, что ответчик свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объеме, считает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель заявителя апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, проверив законность и обоснованность решение мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 00 мин в г. Краснодаре на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю марки «Вольво» государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля марки «ГАЗ5312» государственный регистрационный номер № – ФИО6

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника застрахована в ООО СК «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, в соответствие с Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ФИО1 было подано заявление на выплату страхового возмещения ООО СК «Надежда» и приложен пакет необходимых документов. Транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра. По результатам осмотра страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 260 488 рублей.

После проведения независимой оценки, ФИО1 в адрес ООО СК «Надежда» направлена досудебная претензия с требованием об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Надежда» осуществила передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 260 487,60 рубля, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 130 200 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. Финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № №, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза. В соответствии с выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Экспертно правовой центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» государственный регистрационный номер № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 14.11.2014 с учетом износа составляет 253 700 рублей, без учета износа в размере 401 800 рублей. Рыночная стоимость аналогов транспортного средства «Вольво» государственный регистрационный номер № на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 380 000 рублей. Вероятная стоимость годных остатков ТС «Вольво» государственный регистрационный номер № на момент причинения вреда, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 400 рублей.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда первой инстанции и в соответствии со ст. 80, 87 ГПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертно правовой центр», поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии с законом, а также потому, что исследование выполнено с применением Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы эксперта не противоречивы, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что судебная экспертиза, проведенная экспертами ООО «Экспертно правовой центр» является полной, ясной, содержит подробное описание произведенного исследования, отсутствуют какие-либо сомнения в правильности и обоснованности выводов экспертов. Судебная экспертиза основана на нормах действующего законодательства, которые применены должным образом. Экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы, сомнений в правильности которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, с учетом уточненных требований, размере 100 000 рублей.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные договором страхования.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) ((п. 80 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022).

Исходя из чего, размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 50 000 рублей, (из расчета 100 000 х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал его в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012       № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Применяя указанные нормы процессуального права, суд первой инстанции с учетом обстоятельств судебного разбирательства пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на производство независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права – суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. В решении, вопреки доводам апелляционной жалобы, отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Сведения, изложенные в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: