Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2019/2022 ~ М-1835/2022 от 01.11.2022

61RS0018-01-2022-002926-93

№ 2-2019/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года              сл. Кашары

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Олейник В.Б.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием ответчика Олейникова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2019/22 по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Олейникову С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,-

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась в Миллеровский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Олейникову С.Н. о взыскании суммы оплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового ущерба в размере 154 604,99 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 292,10 рублей, расходов на оплату услуг почты, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого прицепу грузового автомобиля, р/н №, принадлежащего страхователю ООО «ДЛ-ТРАНС», причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Олейников С.Н., управлявший автомобилем Mersedes №, нарушил ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Mersedes № была застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (полису) №. Прицеп грузового автомобиля р/н №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 554 604 руб. 99 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к в страховую компаний ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015г.

Таким образом, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 154 604 руб. 99 коп.

Истец также на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Истец указывает, что АО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность, правопреемником АО «Группа Ренессанс Страхование» является ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен в надлежащем порядке. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Олейников С.Н. исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Олейникова С.Н., и автомобиля Mersedes, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ДЛ – ТРАНС», а также с участием еще 5 транспортных средств.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Олейниковым С.Н. п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2021 года, соответствующим извещением, в результате чего прицеп грузового автомобиля Mersedes, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно заключению к акту осмотра транспортного средства от 08.11.2021 года, заказу-наряду № С220000031 от 24.01.2022, счету на оплату № С220000031 от 24.01.2022, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 554 604,99 руб.

Оснований не доверять представленным документам, которые подтверждают стоимость ремонта транспортного средства, у суда не имеется, поскольку указанные в данных документах работы по ремонту, а также замененные детали соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре прицепа для выявления повреждений перед направлением на ремонт.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Mersedes, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 002AG18-0560 от 30.08.2018 в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование» исполнил свои обязанности по договору и оплатил ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 554 604,99 руб., что подтверждается платежным поручением № 1350 от 01.03.2022 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах», выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, перечислил ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 400 000,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 154 604,99 руб.В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других» законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Ответчиком не представлено доказательств иной реальной стоимости нежели чем приведенной истцом, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, которые стороной ответчика Олейникова С.Н. не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 154 604,99 руб.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, установив, что обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу в связи с выплатой страхового возмещения не исполнена, взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В силу 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 292,10 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку копии искового заявления в адрес ответчика и суда в сумме согласно почтовому реестру, приложенному к исковому заявлению.

В обоснование заявленных требований истец предоставил список № 696 внутренних почтовых отправлений от 23.09.2022 года, всего 25 отправлений на общую сумму 1 860,00 руб., копия которого не содержит сведений об отправлении корреспонденции в адрес суда и ответчика Олейникова С.Н., а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101176977441.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащих доказательств несения таких расходов и размер понесенных расходов в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Олейникову С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Олейникова С.Н. (паспорт №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) сумму оплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового ущерба в размере 154 604,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 292,10 рублей, всего 158 897,09 рублей.

Взыскать с Олейникова С.Н. (паспорт №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 154 604,99 рублей за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2022 года.

Судья                                      Олейник В.Б.