Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1795/2022 ~ М-1449/2022 от 04.05.2022

Дело 2-1795/2022

УИД 22RS0015-01-2022-002376-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                            18 июля 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Стрелковой Д.С.,

с участием представителя истца Нефёдовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биксей Антона Антоновича к Петрову Алексею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Биксей А.А. обратился в суд с указанным иском к Петрову А.В., просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в сумме 389 492 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 094,92 руб., по оплате экспертных услуг в сумме 3 535 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что ДАТА по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием транспортных средств НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Биксей А.А. и ему принадлежащего, и НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Петрова А.В.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА следует, что Санарова Е.Г., управлявшая автомобилем НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству НОМЕР, приближающемуся по АДРЕС со стороны АДРЕС, за что признана виновной по ст. 12.14 КоАП РФ.

Водитель Петров А.В., управлявший автомобилем, уходя от столкновения с автомобилем Санаровой Е.Г., выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец Биксей А.А. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности Нефёдова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Петров А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица Санарова Е.Г., Глущенко О.С., Петрова Т.В. в судебное заседание не явились, судебные извещения не получены.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДАТА по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием транспортных средств НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Биксей А.А. и ему принадлежащего, и НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Петрова А.В. и ему принадлежащего.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от ДАТА.

Из данных сведений следует, что автомобиль НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежит Петрову А.В. на основании договора купли-продажи.

По сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по АДРЕС от ДАТА, автомобиль НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, зарегистрирован за Петровой Т.В. ДАТА.

Определением ИДПС ОМВД России по АДРЕС от ДАТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петрова А.В. по факту данного ДТП ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно письменным объяснениям Петрова А.В., ему не уступил дорогу автомобиль НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, и чтобы избежать столкновения с ним, он изменил траекторию движения и столкнулся со встречным автомобилем НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА следует, что Санарова Е.Г., управлявшая автомобилем НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по АДРЕС со стороны АДРЕС, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, за что признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ответчиком не оспаривается вина в совершении ДТП и причинении ущерба автомобилю истца.

Представленные суду доказательства, подтверждают, что причинение ущерба автомобилю истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями Петрова А.В.

Истец Биксей А.А. является собственником автомобиля НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, договором купли-продажи от ДАТА. Его автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указано в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Автомобиль НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, находился под управлением Петрова А.В. ДАТА. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца данного автомобиля не была застрахована.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено по делу, автомобиль НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», стоимость устранения дефектов, автомобиля НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, относящихся к ДТП ДАТА без учета износа составляет 389 492 руб.

Ответчик данную стоимость восстановительного ремонта не оспаривает.

При таких обстоятельствах с Петрова А.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 389 492 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по делу за составление экспертного заключения в сумме 3 500 руб. по оплате комиссии банку за оплату услуг в сумме 35 руб., которые для истца являлись необходимыми, судом признаются обоснованными. Также при подаче иска им оплачена государственная пошлина в сумме 7 094,92 руб. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Биксей Антона Антоновича к Петрову Алексею Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Петрова Алексея Владимировича (паспорт НОМЕР НОМЕР, выдан НОМЕР ТП УФМС России по Алтайскому краю в АДРЕС ДАТА) в пользу Биксей Антона Антоновича (паспорт НОМЕР НОМЕР, выдан НОМЕР межрайонным отделом НОМЕР УФМС России по АДРЕС ДАТА) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 389 492 руб., расходы по оплате экспертного заключения и комиссии в сумме 3 535 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 094 руб. 92 коп., а всего взыскать 400 121руб. 92 коп.

Разъяснить ответчику право подать в Новоалтайский городской суд Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     Т.Г. Полянская

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2022 года