Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2022 от 02.06.2022

Дело № 11-44/2022 Мировой судья Чумарина П.С. (дело № 2-551/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрел 04 июля 2022 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» к Митрохиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги с апелляционной жалобой Митрохиной ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее – ООО УК) «Логист» обратилось в суд с иском к Митрохиной О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги, начисленной за <адрес> в <адрес> за период с 01 июня 2020 года по 30 ноября 2021 года в размере 17412,47 рублей, пени за период с 11 января по 11 декабря 2021 года в размере 1250,95 рублей, а также задолженности по оплате за жилищные услуги, начисленной за <адрес> в <адрес> за период с 01 июня 2020 года по 30 ноября 2021 года в размере 17125,18 рублей, пени за период с 11 января по 11 декабря 2021 года в размере 1236,13 рублей, кроме того, просило взыскать расходы по оплате госпошлины 1310,74 рублей и почтовые расходы 231,18 рублей, указав в обоснование иска, что ответчик является собственником названных квартир, которые расположены в управляемых им многоквартирных жилых домах, однако свою обязанность по оплате жилищных услуг ответчик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.

В рамках рассмотрения дела сторонам устанавливался срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований. В рамках данных сроков Митрохиной О.В. направлено возражение, в котором она выражает несогласие с заявленными требованиями.

На основании пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения вышеназванных сроков, исследовав изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения ответчика, мировой судья постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Митрохина О.В. просит решение мирового судьи отменить, выражая несогласие с тем, что дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, спор является экономическим и должен рассматриваться арбитражным судом, у ООО УК «Логист» нет права заявлять иски в суд, а она не может быть ответчиком по делу, между сторонами нет никакого договора, истец занимается незаконной предпринимательской деятельностью. Примененный мировым судьей закон не был надлежаще опубликован. Собственником общедомового имущества является муниципалитет, у истца отсутствует лицензия, государственные и муниципальные услуги оказываются на безвозмезной основе, протокол общего собрания об избрании истца управляющей организацией не соответствует закону, его копия надлежаще не заверена, она не обязана оплачивать жилищные услуги.

Представитель истца ООО УК «Логист» и ответчик Митрохина О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в своё отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщила, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон спора.

Изучив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не находит.

Как следует из материалов дела, Митрохина О.В. является собственником <адрес> в <адрес>, указанные многоквартирные жилые дома обслуживает ООО УК «Логист», на имя Митрохиной О.В. открыты лицевые счета, производится начисление платы за жилищные услуги, за <адрес> в <адрес> за период с 01 июня 2020 года по 30 ноября 2021 года начислено 17412,47 рублей, на указанную сумму за период с 11 января по 11 декабря 2021 года начислена пеня 1250,95 рублей, за <адрес> в <адрес> за период с 01 июня 2020 года по 30 ноября 2021 года начислено 17125,18 рублей, на указанную сумму за период с 11 января по 11 декабря 2021 года начислена пеня 1236,13 рублей, задолженность не оплачена.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями о выдаче судебных приказов, определениями об отмене судебных приказов, выпиской из ЕГРН, договором мены, свидетельством о заключении брака, выписками по лицевым счетам, расчетами задолженности, протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, договорами коммунальных услуг.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (часть 1 и пункт 5 части 2 статьи 153 данного Кодекса).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Из системного толкования указанных норм права следует, что собственник помещения в многоквартирном доме и члены его семьи не вправе произвольно отказаться от исполнения своих обязательств по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Поскольку ответчик является собственником жилых помещений в многоквартирных домах, своей обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не выполняет, следовательно, истец вправе требовать от неё оплаты предоставленных услуг, так как не исполняя эту обязанность, ответчик, тем самым, получила неосновательное обогащение, которое подлежит возврату лицу, за счет которого получено это обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности являются обоснованными. Расчет истца мировым судьей проведен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о его правильности, иного контррасчета не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с изложенными в решении выводами мирового судьи соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Митрохиной О.В. о несогласии с тем, что дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, несостоятельны. Дело рассмотрено мировым судьей в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Ссылки подателя жалобы на то, что спор является экономическим и должен рассматриваться арбитражным судом, основаны на неправильном толковании закона, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы экономическим настоящий спор не является и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы Митрохиной О.В. о том, что у ООО УК «Логист» нет права заявлять иски в суд, а она не может быть ответчиком по делу, между сторонами нет никакого договора, истец занимается незаконной предпринимательской деятельностью, протокол общего собрания об избрании истца управляющей организацией не соответствует закону, его копия надлежаще не заверена, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку как следует из материалов дела, истец осуществляет обслуживание дома на основании принятого общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов решения, которые не оспорены и недействительными не признаны, услуги истцом оказываются и ответчик этими услугами пользуется.

Доводы апелляционной жалобы Митрохиной О.В. о том, что примененный мировым судьей закон не был надлежаще опубликован также состоятельными признать нельзя. Все перечисленные в решении и правильно примененные мировым судьей нормативные правовые акты были надлежащим образом опубликованы в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы Митрохиной О.В. о том, что собственником общедомового имущества является муниципалитет, ошибочны, поскольку в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации оно является собственностью лиц, которые являются собственниками помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы Митрохиной О.В. о том, что у истца отсутствует лицензия противоречат материалам дела, где копия такой лицензии представлена.

Ссылки Митрохиной О.В. в апелляционной жалобе на то, что государственные и муниципальные услуги оказываются на безвозмезной основе на неправильность решения мирового судьи не указывают, поскольку истцом ответчику оказываются не государственные и не муниципальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы Митрохиной О.В. о том, что она не обязана оплачивать жилищные услуги противоречат вышеприведенным нормам жилищного законодательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы Митрохиной О.В. сводятся к собственным рассуждениям на различные темы и на неправильность решения мирового судьи не указывают.

Решение мирового судьи является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митрохиной ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий П.Е. Кутырев

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 июля 2022г.