Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2024 (2-2388/2023;) ~ М-2269/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-283/2024

УИД 23RS0021-01-2023-003607-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                                              12 февраля 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Никитиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») к Воробьеву А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» в лице представителя по доверенности Абрамова Г.А. обратилось в суд с исковым заявлением к Воробьеву А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 90 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания в тексте Заявления-Анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета.

Согласно расчету сумма задолженности Воробьева А.В. перед банком на дату обращения в суд с настоящим иском составляет 127 750 рублей 39 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу –       89 807 рублей 90 копеек, просроченные проценты – 34 212 рублей 49 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3 730 рублей.

Просит взыскать с Воробьева А.В. задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 127 750 рублей 39 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 755 рублей 01 копейку.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствии, против вынесения заочного решения не возражает (л.д.6).

В судебное заседание ответчик Воробьев А.В. не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела по адресу регистрации, которые согласно почтового уведомления получены ответчиком, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил (л.д. 84, 90).

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из пункта 1 статьи 196 ГПК РФ следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Требованиями статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 90 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания в тексте Заявления-Анкеты.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору. Ответчик в свою очередь обязательств по договору не исполняет.      Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 127 750 рублей 39 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 89 807 рублей 90 копеек, просроченные проценты – 34 212 рублей 49 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3 730 рублей.

Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется, ответчик своего расчета и доказательств исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил, от явки в суд уклонился.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, а также то, что ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности по указанному кредитному договору, а также отсутствия с его стороны возражений, суд приходит к безусловному выводу о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору перед истцом в указанном выше размере, требования истца подлежат удовлетворению.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Воробьева А.В. задолженности по договору кредитной карты, однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании заявления должника.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 877 рублей 50 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 875 рублей 53 копейки, всего на сумму 3 755 рублей 01 копейку (л.д. 8-9)

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подпункту 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Воробьеву А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с Воробьева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк», расположенного по адресу: <адрес>, ИНН №, КПП №, задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 127 750 рублей 39 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 755 рублей 01 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Красноармейского районного суда                                                Никитина С.В.