Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4431/2022 ~ М-3613/2022 от 23.05.2022

дело № 2-4431/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуровой Т.А. к Калинину М.А. о признании недействительными завещания, договоров дарения, распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Гурова Т.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Калинину М.А. о признании недействительными завещания, договоров дарения, распоряжения.

В обосновании искового заявления указывает, что 23 октября 2021 года у нее (Гуровой) умерла мама Калинина Е.З. 31 января 2013 года Калинина Е.З. составила на нее (Гурову) завещание, согласно которому завещала ей (Гуровой) следующее имущество: квартиру в г. <адрес>, садовый домик по адресу: г.Стерлитамак, СТ «Калинка», уч. 11, индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>. 01 апреля 2022 года она (Гурова) направила нотариусу Малышевой Т.А. заявление о вступлении в наследство. 25 апреля 2022 года получила отказ от нотариуса Малышевой Т.А., в связи с тем, что наследником по завещанию стал ее (Гуровой) брат Калинин М.А. 23 мая 2022 года она (Гурова) направила исковое заявление в суд о признании завещания недействительным. При ознакомлении с материалами дела, узнала, что ее (Гуровой) мама оформила договор дарения на Калинина М.А. на садовый домик и садовый участок по адресу: г. Стерлитамак, СН «Калинка», уч. 11, на квартиру <адрес>. На индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> сведения в материалах дела отсутствуют. Считает, что завещание и договоры дарения, составленные на имя Калинина М.А. недействительны, так как мама не понимала значение своих действий по состоянию здоровья. Калинина Е.З. длительное время болела инсулинозависимым сахарным диабетом с множественными осложнениями, в 2014 году ей поставили диагноз онкологию – В-клеточный хронический лимфоцитарный лейкоз, в 2020 году ей была поставлена энцефалопатия, была инвалидом 3 группы. Длительная болезнь, физическое состояние Калининой Е.З. сильно влияли на способность понимать значение своих действий. В январе и феврале 2015 года ее (Гуровой) маму увезли на скорой, состояние мамы было плохое. 02 марта 2015 года она (Калинина) отменяет завещание на нее (Гурову). 19 июня 2015 года Калинина Е.З. в один день составляет завещание и договоры дарения на все имущество в пользу сына Калинина М.А. В 2015 году ее (Гуровой) мама попросила разрешить ей (Калининой) проживать в квартире истца, объяснив, что Калинин М.А. злоупотребляет алкоголем, поднимает на нее (Калинину) руку, а выгнать его из дома она не может. Квартира истца находится в том же доме, мама стала проживать в квартире истца. Также Калинина Е.З. часто уезжала в дом в Архангельском районе, там же в Центральной районной больнице Калинина Е.З. состояла на учете. Считает, что ответчик, воспользовавшись состоянием матери, ее беспомощностью, слабым здоровьем, путем насилия и угрозы заставил Калинину Е.З. оформить имущество на себя. Считает, что Калинина Е.З. на момент составления завещания, договоров дарения, распоряжения об отмене завещания не понимала значение своих действий, указанные документы были составлены под влиянием насилия, угрозы со стороны ответчика, и неблагоприятных обстоятельств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гурова Т.А. просит признать завещание наследодателя Калининой Е.З. от 19 июня 2015 года в пользу Калинина М.А. недействительным; признать договоры дарения недвижимости от 19 июня 2015 года от Калининой Е.З. Калинину М.А. недействительным; признать распоряжение об отмене завещания на Гурову Т.А. от 02 марта 2015 года недействительным; признать действительным завещание Калининой Е.З. от 31 января 2013 года в пользу Гуровой Т.А.; включить в наследственную массу квартиру в <адрес>, индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> в связи продажей Калининым М.А. садового домика и садового земельного участка, взыскать с Калинина М.А. стоимость садового домика и земельного участка по адресу: <адрес>, исходя из его рыночной стоимости.

В судебном заседании ответчик Калинин М.А. исковые требования не признал.

Ранее в судебном заседании 26 июля 2022 года свидетель Моисеев С.В. суду пояснил, что он является другом Гурова Антона, это сын Гуровой Татьяны. Они дружат. Ответчика не знает. Знал Калинину Евдокию Зиновьевну при жизни. Был случай, когда в 2014 году копали картошку, Калинина кричала на Антона и на него (Моисеева) что неправильно делаем, нецензурно выражалась. Калинина была вспыльчива. Когда Антон писал диплом, Калинина порвала его диплом, знает это со слов Антона. Почему порвала диплом, ему неизвестно. Неадекватность заключалась во вспыльчивости. Агрессия проявлялась в том, что кричала. Отношения у Антона с бабушкой были хорошие. Бабушка помогала Антону поступать в институт.

В судебном заседании 26 июля 2022 года свидетель Соболева М.Н. суду пояснила, что знает Гурову Татьяну, вместе учились, сейчас поддерживают отношения. Ответчика Калинина знает, неприязненных отношений нет. Знала Калинину Евдокию Зиновьевну при жизни, женщина была волевая, болела, у нее была лейкемия. Калинина работала начальником отдела кадров, всегда была ухоженной. Из разговоров с истцом знает, что Калинина лежала в больнице, у нее были сильнее головные боли. В 2015 году она (Соболева) встретила Калинину, взгляд был потерянный, осунувшаяся, не сразу узнала. При общении с Калининой замечала перепады настроения, улыбалась, здоровалась, потом резко могла психовать, кричать. Со слов истца известно, что Калинина лежала в психиатрическом стационаре, больницу назвать не может. Со слов истца знает, что когда истец приехала с вахты, Калинина Евдокия устроила скандал, чемодан швырнула, била Антона хлопушкой. Истец любила маму, пыталась доказать ей, что заслуживает ее любви, но у Калининой Евдокии на первом месте был Миша. Жили нормально, истец всегда помогала Калининой Евдокии, привозила продукты, делала заготовки, делала ремонт. Калинина Евдокия попала под влияние Калинина Михаила. Изначально завещание было написано на истца.

В судебном заседании 26 июля 2022 года свидетель Аллабердина И.Н суду пояснила, что истца Гурову Татьяну знает, они подруги, отношения хорошие. Ответчика Калинина знает, неприязненных отношений с ним нет. Знала Калинину Евдокию Зиновьевну, неприязненных отношений при жизни с ней не было. Был случай в 1986 году, когда Калинина Евдокия побила Гурову ни за что. Истец сказала, что у мамы бывает такое, может отлупить ее ремнем. Калинина Евдокия была властной женщиной. Гурова рассказывала, что ее (Гурову) била мама ремнем с пряжкой. Калинина Евдокия жаловалась, что болела голова, на шумы в голове. Ответчик Калинин Михаил бил мужа Калиной Евдокии, и саму Калинину Евдокию, требовал денег.

В судебном заседании 18 июля 2022 года свидетель Сайфутдинова Е.А. пояснила, что она (Сайфутдинова) является двоюродной сестрой истца и ответчика. Отношения с Гуровой нейтральные, неприязненных отношений нет. С ответчиком хорошо общается. Знала Калинину Евдокию Зиновьевну, это ее (Сайфутдиновой) тетя. Странности в поведении тети никогда не замечала. Тетя заболела ковидом, лежала в госпитале в красной зоне. О том, что Калинина Евдокия болела онкологий ей (Сайфутдиновой) неизвестно. Тетя была лидером по жизни, работала на ЖД, была старшей по дому. Отношения у Калининой Евдокии с сыном Михаилом были хорошие. Истец выгнала маму из квартиры. Калинина Евдокия при жизни говорила, что все завещала сыну Михаилу. Калинина Евдокия агрессивной не была. Когда Калинина Евдокия умерла, она (Сайфутдинова) сообщила Гуровой об этом. Гурова на похороны Калининой Евдокии не приехала.

В судебном заседании 13 июля 2022 года Костикова А.Д. суду пояснила, что с Калининой Евдокии были соседями, дружили. Гурову Татьяну и Калинина Михаила знает, неприязненных отношений с ними нет. О заболеваниях Калининой Евдокии ей (Костиковой) ничего неизвестно. Инвалидом Калинина Евдокия была всего один год, потом инвалидность сняли. Странностей в поведении Калининой Евдокии никогда не замечала. Калинина Евдокия рассказывала, что был конфликт из-за квартиры. Калинина Евдокия редко когда жаловалась на состояние здоровья. Ей (Костиковой) известно, что Калинина Евдокия умерла от ковида. Калинина Евдокия сама себя обслуживала, при жизни работала в отделе кадров на ЖД, занимала руководящую должность. Характер у Калининой Евдокии был волевой. Когда у Калининой Евдокии был конфликт с дочерью Гуровой из-за квартиры, Евдокия жила у нее (Костриковой) три дня. Дочь Гурова сломала палец Калининой Евдокии.

В судебном заседании 13 июля 2022 года свидетель Разина М.З. суду пояснила, что истец Гурова и ответчик Калинин приходятся ей (Разиной) племянниками. Неприязненных отношений с Калининой Евдокией и Калининым Михаилом нет. Неприязненные отношения к Гуровой. Гурова Татьяна сломала Евдокии палец, и выгнала из дома. Гуровой нужна была квартира. Калинина Евдокия проживала с ней (Разиной) в доме родителей до самой смерти. Странностей в поведении Калининой Евдокии никогда не замечала. Калинина Евдокия на учете у психиатра не состояла, к психиатру не обращалась. При жизни Евдокия сказала, что все завещает сыну Мише. В больницу Евдокия обращалась по поводу высокого давления.

В судебном заседании 30 июня 2022 года нотариус Малышева Т.А. с иском не согласилась, пояснила, что в 2015 году делала завещание. Калинину Е.З. знает уже давно, она работала начальником отдела кадров на железной дороге. Тесно общались, жили в одном доме. В 2015 году Калинина Е.З. обратилась к ней (Малышевой) для отмены предыдущего завещания, и удостоверения нового завещания на сына, так как с дочкой возникла конфликтная ситуация. Была справка о том, что Калинина Е.З. на учете у психиатра не состояла, она не производила впечатление человека, который что-то не понимает, болеет, она была грамотная, воспитанная, культурная ухоженная, женщина, всегда красиво одета, всегда уложены волосы. Калинина Е.З. выразила свою волю четко, объяснила, почему она так делает, подписала завещание добровольно, так как она хотела, понимала значение своих действий, подписала завещание в присутствии ее (Малышевой), в любое время Калинина могла отменить завещание, но завещание не отменено.

Истец Гурова Т.А., третьи лица - нотариус Малышева Т.А., представитель Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования Гуровой Т.А. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Положения статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со статьей 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей (п.1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недействительность сделки по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано выше, 23 октября 2021 года умерла Калинина Е.З., что подтверждается свидетельством о смерти.

Гурова Т.А., Калинин М.А. являются детьми Калининой Е.З.

После смерти Калининой Е.З., умершей 23 октября 2021 года, открылось наследство.

С заявлением о принятии наследства обратились Калинин М.А. – сын, Гурова Т.А. – дочь. Наследственное имущество по завещанию: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Согласно свиедетельству о праве на наследство по завещанию от 27 марта 2012 года, выданного нотариусом нотариального округа Архангельский район РБ Габитовым М.М., Калинина Е.З. является наследником имущества Разиной К.С. по завещанию. Наследственное имущество состоит из объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН Калинина Е.З. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РБ, Архангельский район, д. Березовка, ул. Озерная, 28.

31 января 2013 года Калинина Е.З. завещала все принадлежащее ей движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось, в чем бы не заключалось, в том числе любые денежные сбережения, хранящиеся во вкладах по любым счетам в любых банках России с причитающимися процентами и компенсациями, а также квартиру по адресу: <адрес>, садовый домик с любыми строениями, сооружениями и земельным участком по адресу: РБ, г. Стерлитамак, садоводческое товарищество «Калинка», участок 11, индивидуальный жилой дом со строениями и сооружениями и земельным участком по адресу: РБ<адрес>, Гуровой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак РБ Малышевой Т.А.

2 марта 2015 года Калинина Е.З. распоряжением отменила вышеуказанное завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак РБ Малышевой Т.А., 31 января 2013 года. Текст распоряжения записан со слов Калининой Е.З. правильно, прочтен ею лично. Смысл, значение и последствия этого распоряжения Калининой Р.З. разъяснены и соответствуют ее намерениям.

19 июня 2015 года Калинина Е.З., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, завещала все свое имущество, движимое и недвижимое, имущественные права, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе любые денежные сбережения, хранящиеся во вкладах по любым счетам в любых банках Российской Федерации, с причитающимися процентами и компенсациями, Калинину М.А., ДД.ММ.ГГГГ.р.

Указанное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак РБ Малышевой Т.А.

Как следует из завещания, содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации о круге лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве независимо от настоящего завещания, и размере причитающихся им долей Калининой Е.З. нотариусом разъяснены и понятны. Завещание записано со слов Калининой Е.З., полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.

По состоянию на 23 октября 2021 года завещание отменным, измененным по делам нотариальной конторы не значится.

19 июня 2015 года между Калининой Е.З. и Калининым М.А. заключен договор дарения земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 18 том 1).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 1 июля 2015 года Калинин М.А. являлся собственником земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от 27 июня 2022 года собственником садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1, в связи с чем истец просила взыскать с Калинина М.А. рыночную стоимость земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: <адрес>

19 июня 2015 года между Калининой Е.З. и Калининым М.А. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 21-22 том 2).

Согласно выписке из ЕГРН от 27 июня 2022 года Калинин М.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Гурова Т.А. в обоснование исковых требований указывает о том, что завещание и договоры дарения, составленные на имя Калинина М.А. недействительны, так как Калинина Е.З. не понимала значение своих действий по состоянию здоровья. Калинина Е.З. длительное время болела инсулинозависимым сахарным диабетом с множественными осложнениями, в 2014 году ей поставили диагноз онкологию – В-клеточный хронический лимфоцитарный лейкоз, в 2020 году ей была поставлена энцефалопатия, была инвалидом 3 группы. Длительная болезнь, физическое состояние Калининой Е.З. сильно влияли на способность понимать значение своих действий. В январе и феврале 2015 года Калинину Е.З. увезли на скорой, ее состояние было плохое. 02 марта 2015 года Калинина Е.З. отменяет завещание, составленное на Гурову Т.А. 19 июня 2015 года Калинина Е.З. в один день составляет завещание и договоры дарения на все имущество в пользу сына Калинина М.А. Калинина Е.З. часто уезжала в дом в Архангельском районе, там же в Центральной районной больнице Калинина Е.З. состояла на учете. Считает, что ответчик, воспользовавшись состоянием матери, ее беспомощностью, слабым здоровьем, путем насилия и угрозы заставил Калинину Е.З. оформить имущество на себя. Считает, что Калинина Е.З. на момент составления завещания, договоров дарения, распоряжения об отмене завещания не понимала значение своих действий, указанные документы были составлены под влиянием насилия, угрозы со стороны ответчика, и неблагоприятных обстоятельств.

В судебном заседании стороны пояснили суду, что Калинина Е.З. к психиатру при жизни не обращалась, на учете не состояла.

Согласно справке врача-психиатра ГБУЗ РБ Стерлитамакская психиатрическая больница № № от 30 января 2013 года (на момент составления завещания от 31 января 2013 года на имя Гуровой Т.А.), Калинина Е.З. на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращалась.

Согласно справке врача-психиатра ГБУЗ РБ Стерлитамакская психиатрическая больница № № от 2 марта 2015 года (на момент отмены завещания от 31 января 2013 года на имя Гуровой Т.А.), Калинина Е.З. на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит.

При этом, 2 марта 2015 года Калинина Е.З. лично обратилась к нотариусу нотариального округа г. Стерлитамак РБ Малышевой Т.А. с заявлениями об отмене завещания от 31 января 2013 года, поскольку Гурова Т.А. оскорбляет Калинину Е.З., доходит до рукоприкладства, и составлении завещания на сына.

Согласно справе ГБУЗ РБ Республиканская психиатрическая больница от 13 июля 2022 года, представленной по запросу суда, Калинина Е.З. в диспансерной группе не наблюдается.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» Минтруда России Бюро № 4 от 23 ноября 2020 года Калинина Е.З. являлась инвалидом третьей группы по общему заболеванию. Инвалидность установлена на срок с 1 декабря 2021 года по 18 ноября 2021 года.

Калинина Е.З. являлась ветераном труда, получала пенсию по старости, имела права, установленные Законом Республики Башкортостан от 29 марта 2021 года № 389-з «О детях войны в Республике Башкортостан», что подтверждается удостоверениями.

Сведений о признании Калининой Е.З. в установленном законом порядке недееспособной не имеется.

Из показаний свидетелей, допрошенных как со стороны истца так и со стороны ответчика, не усматриваются какие-либо значимые сведения, указывающие на возможное наличие у Калининой Е.З. психических расстройств, лишавших его способности понимать характер и значение своих действий в юридически значимый период составления завещания, договоров дарения.

Из бытовой характеристики, выданной 15 июля 2022 года и.о. главы сельского поселения Ирныкшинский сельсовет муниципального района Архангельский район РБ следует, что Калинина Е.З. до дня смерти постоянно проживала в <адрес> вместе с сестрой Марией. Имела в собственности дом с земельным участком. Вместе с сестрой занимались подсобным хозяйством, постоянно выращивала овощи, держали овец, птицу. По характеру Калинина Е.З. была активная, общительная, во всех делах была лидером. За активную жизненную позицию односельчане избрали ее старостой деревни. Жалоб со стороны соседей и жителей деревни не поступало.

При удостоверении 19 июня 2015 года завещания нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак РБ Малышевой Т.А., при отмене завещания 2 марта 2015 года, личность завещателя была установлена, дееспособность проверена. Тем самым, нотариусом не установлено каких-либо отклонений от нормы и типичности поведения и мышления Калининой Е.З. при совершении соответствующего нотариального действия 2 марта 2015 года, 19 июня 2015 года. При этом суд учитывает, что нотариус является лицом, непосредственно наблюдавшим наследодателя в момент совершения сделки по распоряжению имуществом на случай смерти, и в должностные обязанности которого входит установление действительного волеизъявления лица, обратившегося за удостоверением завещания, и проверка его дееспособности (статьи 43, 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 26 июля 2022 года по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница № № от 17 ноября 2022 года, на момент составления завещания от 19 июня 2015 года, договоров дарения от 19 июня 2015 года, распоряжения об отмене завещания от 2 марта 2015 года, <данные изъяты>

По заключению психолога у Калининой Е.З. в юридически значимый период (на момент подписания завещания от 19 июня 2015 года, договоров дарения от 19 июня 2015 года, распоряжения об отмене завещания от 2 марта 2015 года) не вывялены выраженные нарушения в интеллектуально-мнестической деятельности, эмоционально-волевой сфере, которые могли оказать существенное влияние на ее способность адекватного формирования цели сделки, волевой регуляции своего поведения при ее заключении, а также осмыслении юридической силы сделки, социально-правовых последствий. Учитывая возраст, индивидуально-психологические особенности Калинина Е.З. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы не противоречит иным вышеизложенным доказательствам. Каких-либо достоверных, допустимых доказательств обратного, однозначно подтверждающих, что на момент подписания оспариваемых документов Калинина Е.З. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, истцом суду представлено не было.

Убедительных данных о наличии временного психического расстройства у Калининой Е.З. судом не получено.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о том, что Калинина Е.З. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в юридически значимый период, при этом из материалов дела следует, что распоряжение об отмене завещания, завещание от 19 июня 2015 года Калинина Е.З. сделала, находясь в здравом уме и твердой памяти, ей разъяснены все правовые последствия составления завещания, которое записано с ее слов. Завещание не отменялось и не изменялось наследодателем, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что воля Калининой Е.З. была направлена на составление завещания в отношении Калинина М.А. Действия Калининой Е.З. по отмене завещания, по составлению завещания последовательны.

Субъективное толкование истцом существующих медицинских диагнозов и их последствий не может быть принято в качестве допустимого доказательства наличия у Калининой Е.З. расстройства психики, сопровождающегося неспособностью к осознанию наследодателем юридических особенностей сделки по удостоверению завещания и прогнозу ее последствий, а потому указанные доводы судом отклоняются.

При этом само по себе неудовлетворительное физическое состояние здоровья наследодателя, безусловно, не свидетельствует о невозможности ею в момент совершения сделки отдавать отчет своим действиям и понимать существо сделки по смыслу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из договоров дарения от 19 июня 2015 года следует, что сторонами соблюдены все существенные условия договора дарения: определен предмет договора, объект дарения передан на условиях безвозмездности, договора заключены в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, предъявляемых к данным видам договоров, в нем имеются личные подписи сторон договора. При этом, толкование текста договоров, их наименование не позволяют прийти к выводу о наличии иных намерений у сторон.

Вышеназванные договора дарения прочитаны лично Калининой Е.З., Калининым М.А., смысл, значение и последствия сделки им понятны и соотвествуют их намерениям, после чего они расписались.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом не представлено и материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств того, что при совершении оспариваемых сделок воля Калининой Е.З. была направлена на совершение какой-либо иной сделки, отличной от договора дарения.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец желала совершить именно оспариваемые сделки.

После совершения дарения Калинина Е.З. свое волеизъявление на безвозмездное отчуждение принадлежавшего ей имущества ответчику, подтвердила фактом самостоятельного обращения в орган государственной регистрации права для регистрации перехода права собственности на спорное имущество к ответчику, самостоятельно подписав соответствующие заявления.

Как было указано выше, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу вышеназванных норм права право оспаривания заключенных договоров обладает лишь сам гражданин, заключивший договор, либо иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. При этом, каких-либо доказательств того, что заключенными договорами дарения нарушены права истца, материалы дела не содержат.

Спорное имущество на момент заключения договоров наследственной массой не являлось.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания завещания от 19 июня 2015 года, договоров дарения от 19 июня 2015 года, распоряжения об отмене завещания от 2 марта 2015 года недействительными по пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что доказательств в подтверждение своих доводов истица также не представила.

При этом, суд обращает внимание, что распоряжением об отмене завещания от 31 января 2013 года, составлением завещания 19 июня 2015 года, подписанием договоров дарения 19 июня 2015 года, наследодатель последовательно подтвердила свою волю оставить, подарить сыну Калинину М.А. спорное имущество.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гуровой Т.А. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Гуровой Т.А. к Калинину М.А. о признании завещания наследодателя ФИО2 от 19 июня 2015 года в пользу Калинина М.А. недействительным; признании договоров дарения недвижимости от 19 июня 2015 года от Калининой Евдокии Зиновьевны Калинину М.А. недействительным; признании распоряжения об отмене завещания на Гурову Т.А. от 02 марта 2015 года недействительным; признании действительным завещания Калининой Евдокии Зиновьевны от 31 января 2013 года в пользу Гуровой Т.А.; включении в наследственную массу квартиры в <адрес>, индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> взыскании с Калинина М.А. стоимости садового домика и земельного участка по адресу: <адрес>, исходя из его рыночной стоимости - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова