Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-305/2022 от 25.02.2022

38RS0<Номер обезличен>-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иркутск 11 марта 2022года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Зацепилиной О.В., при секретаре Бархуновой А.М., с участием государственного обвинителя Знайдюк М.С., подсудимого Зуева А.А., защитника Носковой И.В., представителя потерпевшего ....А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (производство № 1-305/2022) в отношении:

Зуева Александра Александровича, родившегося .... судимого:

19 июня 2013 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. «б», 228 ч. 2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16 мая 2017 года по постановления Братского районного суда Иркутской области от 04 мая 2017 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 17 дней,

27 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №9 Куйбышевского района г. Иркутска по ч.1 ст.173.2, ч.1 ст.173.2 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, снят с учета по отбытии наказания 07 сентября 2021,

мера пресечения по настоящему уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Зуев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

05 января 2022 года около 05 часов 45 минут Зуев А.А., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя ключи, незаконно проник в служебное помещение магазина «Народный», расположенное по адресу: <адрес обезличен>, где из сейфа тайно похитил денежные средства в сумме 18400 рублей, причинив ООО «Народный» ущерб в указанном размере. Впоследствии похищенным имуществом Зуев А.А. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Зуев А.А. виновным себя в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные Зуевым А.А. на досудебной стадии производства по делу в качестве подозреваемого.

Показания были даны с соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимым доказательством.

При допросе 05 января 2022 (л.д. 39-43) Зуев А.А. сообщал, что 05 января 2022 года около 05 часов 45 минут используя ключи, которые взял у Свидетель №1, проник в магазин «Народный», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где из сейфа в служебном помещении похитил денежные средства в сумме 18400 рублей. Часть похищенных денежных средств в сумме 18200 рублей и ключи от магазина у него изъяли. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

При проведении с Зуевым А.А. проверки показаний на месте 05 января 2022 года он указал на металлический сейф, расположенный в магазине по адресу: <адрес обезличен>, откуда похитил денежные средства (л.д. 48-51).

Виновность подсудимого Зуева А.А. в совершении преступления при установленных обстоятельствах, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании сообщила, что 05 января 2022 года в магазине «Народный», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, из сейфа похищены денежные средства в сумме 19711 рублей 60 копеек, что подтверждается справкой об ущербе. При просмотре видеозаписи камер наблюдения, установлено, что хищение совершил мужчина, который открыл магазин при помощи ключа, отключил сигнализацию и прошел в служебное помещение, где из сейфа похитил денежные средства. Мужчина был установлен как Зуев А.А, который до сентября 2021 года работал в магазине охранником. Так же ей известно, что бывший администратор магазина Свидетель №1 проживала в квартире Зуева А.А. и при увольнении не сдала ключи от магазина. О причинах расхождения дат в акте инвентаризации, наличии в нем арифметических ошибок пояснить затруднилась.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании сообщил, что 5 января 2022 года он от администратора магазина «Народный» Свидетель №4 узнал о хищении денежных средств из сейфа магазина. При просмотре видеозаписи камер наблюдения, установлено, что хищение совершил мужчина, который открыл магазин при помощи ключа, отключил сигнализацию и прошел в служебное помещение, где из сейфа похитил денежные средства. Мужчина был установлен как Зуев А.А, который в период с мая по сентябрь 2021 года работал в магазине охранником. Так же ему известно, что бывший администратор магазина Свидетель №1 арендовала комнату в квартире Зуева А.А. и при увольнении не сдала ключи от магазина.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании сообщила, что она является администратором магазина «Народный», расположенного по адресу: <адрес обезличен>. 04 января 2022 года после завершения работы выручку она положила в сейф, ключ от сейфа хранится на столе. На следующий день от Свидетель №4 она узнала, что из сейфа пропали денежные средства. При просмотре видеозаписи камер наблюдения, установлено, что хищение совершил мужчина, который открыл магазин при помощи ключа, отключил сигнализацию и прошел в служебное помещение, где из сейфа похитил денежные средства. После кражи 5 и 10 января 2022 в магазине проводилась инвентаризация и были составлены акты.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №4 (л.д.121-123), Свидетель №1 (л.д. 127-129).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 5 января 2022 года она приехала на свое рабочее место в магазин «Народный», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, открыла ключом дверь магазина, прошла в служебное помещение, открыла сейф так как ей нужно было пересчитать выручку за предыдущий день, однако денежных средств в сейфе не оказалось. При просмотре видеозаписи камер наблюдения, установлено, что хищение совершил мужчина, который открыл магазин при помощи ключа, отключил сигнализацию и прошел в служебное помещение, где из сейфа похитил денежные средства. Со слов сотрудника службы охраны магазина ей известно, что этот мужчина ранее работал в магазине охранником.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ранее до сентября 2021 года она работала администратором в магазине «Народный», расположенном по адресу: <адрес обезличен> и при увольнении забыла сдать ключи от магазина. В этот же магазин она устроила работать охранником Зуева А.А. В тот период времени она проживала в квартире Зуева А.А. и ключи от магазина оставила в ящике серванта. Зуев А.А. знал как открывается магазин и где хранятся денежные средства. От сотрудников полиции ей стало известно, что Зуев А.А. взял ключи от магазина и похитил из сейфа денежные средства.

Объективным подтверждением вины подсудимого Зуева А.А. являются следующие доказательства.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 05 января 2022 года осмотрено помещение магазина «Народный», расположенное по адресу: <адрес обезличен>, установлено место совершения преступления, изъяты два следа подошвы обуви, диск с видеозаписью камеры наблюдения (л.д.6-14).

У представителя потерпевшего Потерпевший №1 изъяты копии учредительных документов ООО «Народный», справка об ущербе, акт инвентаризации от 05 января 2022, которые осмотрены в установленном законом порядке (л.д.79-80). Согласно справке об ущербе, ущерб, причиненный ООО «Народный» составляет 19711 рублей 60 копеек (л.д. 88). Ущерб определен на основании акта инвентаризации, который составлен с арифметическими ошибками, содержит разные даты его составления (л.д.86-87).

05 января 2022 у подозреваемого Зуева А.А. изъяты денежные средства в сумме 18200 рублей и связка ключей от магазина (л.д. 45-46), которые осмотрены (л.д. 64-65) и признаны вещественным доказательством.

При осмотре с участием Зуева А.А. диска с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в магазине «Народный», установлены события, произошедшие 5 января 2022 года, Зуев А.А. сообщил, что это он запечатлен на видеозаписи в момент хищения денежных средств из сейфа (л.д. 132-134).

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, находит каждое из них относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а всесобранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления виновности подсудимого Зуева А.А. в совершении преступления.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимый Зуев А.А., а никто иной, незаконно, без согласия и разрешения проник в помещение магазина «Народный», которое предназначено для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее ООО «Народный», а именно денежные средства в сумме 18 400 рублей, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив собственнику этого имущества ущерб.

Действия подсудимого Зуева А.А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное незаконным проникновением в помещение.

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, уменьшив сумму причиненного ущерба до 18400 рублей, указав, что сумма причиненного ущерба в размере 19711 рублей 60 копеек не подтверждается представленными доказательствами, акт инвентаризации содержит арифметические ошибки.

Суд принимает предложенное государственным обвинителем изменение обвинения, оно мотивировано и обосновано. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы, причиненного ущерба ООО «Народный» до 18400 рублей, поскольку представленными доказательствами сумма 19711 рублей 60 копеек не подтверждена. В подтверждение ущерба стороной обвинения представлен акт инвентаризации, который содержит арифметические ошибки, а так же выполненную на основании этого акта справку об ущербе.

В судебном заседании установлено, что в сейфе находились денежные средства в большей сумме, нежели указано в обвинении. Подсудимый Зуев А.А. стабильно пояснял, что им из сейфа похищены 18 400 рублей, из которых 200 рублей он потратил, а 18 200 рублей у него изъяты сотрудниками полиции.

При наличии арифметических ошибок в акте инвентаризации у суда возникают сомнения в точной сумме денежных средств, находившейся в сейфе, поэтому с учетом требований уголовно-процессуального законодательства о том, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд приходит к твердому убеждению о доказанности причиненного ущерба ООО «Народный» в сумме 18400 рублей.

Сомнений во вменяемости подсудимого Зуева А.А. у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый Зуев А.А. на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает Зуева А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Зуеву А.А., в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, личность подсудимого Зуева А.А., в том числе, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом учтена личность виновного, который .... по месту жительства, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, характеризуется удовлетворительно (л.д. 189), ранее судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, выразившееся в даче признательных показаний и добровольной выдаче части похищенного имущества, ...., в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в совершенном деянии, .....

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, считает, что только такое наказание Зуеву А.А. является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности подсудимого, при этом полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поскольку он ранее судим и исправительного воздействия оказалось для него недостаточным, поэтому приходит к выводу о невозможности определения Зуеву А.А. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд, учитывает, что подсудимым совершено преступление, направленное против собственности, ради собственной наживы, за счет тайного хищения чужого имущества, но при этом Зуев А.А., по мнению суда, раскаялся в содеянном, большая часть имущества, добытого преступным путем, возвращено потерпевшему, суд в данном конкретном случае считает возможным исправление и предупреждение совершения Зуевым А.А. новых преступлений без изоляции его от общества, считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного, будет соответствовать тяжести содеянного, личности Зуева А.А. и будет способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения наказания с учетом правил ст. 62 ч.1 УК РФ не имеется, поскольку суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, так же наличия обстоятельства, отягчающего наказание суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого, у суда нет оснований для назначения наказания Зуеву А.А. с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом не установлено, как и не установлено обстоятельств, позволяющих применить требования ст.64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18200 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░