Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-913/2023 от 22.08.2023

Судья ... Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2023г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев судебном заседании жалобу защитника администрации г.Владивостока ФИО3 на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – администрации г.Владивостока,

у с т а н о в и л а:

    постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производством ГУФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

    Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица изменено в части исключения из него указания о наличии отягчающего вину обстоятельства, заключающегося в том, что с момента вступления решения в законную силу должником необходимые меры с целью исполнения вышеуказанного решения не предпринимаются, что нарушает законные права и интересы взыскателя, как ребёнка-сироты, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника администрации - без удовлетворения.

    Не согласившись с решением судьи, защитник администрации г.Владивостока ФИО3 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит решение судьи отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях администрации состава административного правонарушения.

    Администрация г. Владивостока надлежащим образом извещена о времени и места рассмотрения жалобы, ее представители в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении слушания дела не заявлялось.

    Изучив доводы жалобы, материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы.

Ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 14 указанного закона предусмотрено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава влекут ответственность, установленную законодательством РФ.

В силу положений статей 105, 113 названного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника –администрации г.Владивостока возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданного Ленинским районным судом г. Владивостока, которым на администрацию г.Владивостока возложена обязанность по предоставлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории г.Владивостока благоустроенного жилого помещения специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим нормам, не менее нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной администрацией г.Владивостока.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом -исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей, и требование о назначении нового срока для исполнения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Во вновь установленный срок требования исполнительного листа администрацией г.Владивостока не исполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации г.Владивостока составлен протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения администрацией г.Владивостока административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: исполнительным листом серии № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении исполнительного производства; постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия (бездействия) администрация г.Владивостока квалифицированы по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Обстоятельств, препятствующих администрации г.Владивостока исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо УФССП по Приморскому краю и судья районного суда сочли, что администрация г.Владивостока имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Факт неисполнения администрацией г.Владивостока соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора установлен должностным лицом УФССП по Приморскому краю и судьей районного суда на основании исследования совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

Вывод судьи об обоснованности привлечения администрации г.Владивостока к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, поскольку администрацией г.Владивостока не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ею в порядке исполнительного производства приняты все всевозможные меры по предоставлению ФИО1, на территории г.Владивостока благоустроенного жилого помещения специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим нормам, не менее нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной администрацией г.Владивостока в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что обеспечение ФИО1 жилым помещением специализированного жилого фонда г. Владивостока по договору найма специализированного жилого помещения за счет строительства квартир в объекте капитального строительства: «Группа жилых домов в районе улицы Русская, 57 в городе Владивостоке (4 дома)» планируется в 2023 году, не опровергают наличие в действиях администрации г. Владивостока административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

С учетом длительности периода неисполнения исполнительного документа лицом, на которого возложена соответствующая обязанность, непринятием администрацией города Владивостока своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, районный суд признал законным постановление о привлечении заявителя к административной ответственности.

Оценка виновности администрации города Владивостока в совершении административного правонарушения предполагает выяснение в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со статьей 26.1 этого Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, в том числе, связанные с получением необходимого финансирования.

Между тем обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного документа, судом не установлено.

Заявленные администрацией доводы о принятии всех зависящих мер по исполнению требований исполнительного документа и объективной невозможности исполнения решения суда в полном объеме документально не подтверждаются.

Административное наказание назначено администрации г.Владивостока в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, оснований для его изменения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении администрации г.Владивостока оставить без изменения, жалобу защитника администрации г.Владивостока ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко