Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1079/2022 ~ М-1062/2022 от 09.08.2022

Дело № 2-1079/2022

УИД 51RS0009-01-2022-001549-04

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года                  город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Каторовой И.В.,

при секретаре Тришиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Колесниковой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт, Банк, истец) обратился в суд к Колесниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 28.12.2006 клиент обратился в банк с заявлением о заключении кредитного договора. Банк, рассмотрев предложение клиента, открыл на его имя счет, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 28.12.2006, Условиях по картам и Тарифам по картам. Таким образом, между Банком и Клиентом был заключен договор <номер>. В рамках заключенного договора о карте Банк выпустил на имя клиента банковскую карту, установил ему лимит и осуществлял кредитование счета. Клиент неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа, что подтверждается выпиской по карте.

Банк потребовал погашения клиентов задолженности по кредитному договору, сформировав заключительный счет-выписку. Однако, по настоящее время задолженность клиента перед банком по договору о карте не погашена, сумма задолженности клиента по кредитному договору составляет 62 128 руб. 97 коп.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> в размере 62 128 руб. 97 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2063 руб. 87 коп.

Представители истца в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Колесникова О.В. в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в переданной по телефону телефонограмме с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из положений статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

По правилам статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или в возражение на заявленные требования.

Судом установлено, что между Банком и ответчиком 28.12.2006 года был заключен кредитный договор <номер> на сумму 54 378 руб. 40 коп. для приобретения ноутбука и принтера в ООО «ТехноЦентр север» на основании ее заявления <номер> от 28.12.2006. В заявлении Колесникова О.В. просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит в указанной сумме на приобретение ноутбука и принтера, и перечислить кредит на счет организации для оплаты товара. Также в указанном заявлении Колесникова О.В. просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту «Русский стандарт» на Тарифах ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский стандарт», открыть ей банковский счет для использования в рамках договора о карте.

Оферта акцептована Банком, клиенту был открыт текущий счет для операций с использованием банковской платежной карты, выдана кредитная карта «Русский стандарт».

Договор о карте является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. Составными частями заключенного договора явились анкета, подписанная Колесниковой О.В., её заявление на выпуск карты и открытия банковского счета, условия предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, Тарифы ЗАО «Банк Русский стандарт». Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении клиента.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя ответчика банковскую карту.

Как следует из материалов дела, Колесникова О.В. своей подписью подтвердила, что она ознакомлена с графиком погашения задолженности, по условиям договора размер процентной ставки составляет 12 % годовых, ежемесячно уплачивается комиссия в размере 1082 руб. 14 коп. (за исключением последнего платежа), за последний месяц 1175 руб. 08 коп.

Согласно выписке по договору <номер> кредитные условия, предусмотренные Условиями предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, ответчиком не исполнялись, образовалась задолженность. Оплату по кредитному договору Колесникова О.В. до настоящего времени не произвела.

Расчет Банка судом проверен и признан верным, иной расчет ответчиком не представлен, как и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, в связи с чем, требования Банка являются обоснованными.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении, банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату возврата кредита (погашение основного долга (п. 2.6), плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться от сумм других очередных платежей). При этом каждый такой платеж указывается банком в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом (п.4.1), банк праве требовать от клиента возврата кредита (погашение основного долга), взимать с клиента проценты за пользование кредитом, платы за пропуск очередного платежа, неустойку, издержки (п.9.3), в случае пропуска клиентом очередного платежа, банк формирует и направляет клиенту по своему усмотрению заключительное требование (п. 1.6).

Кредитный договор заключен на срок 10 месяцев, с учетом графика платежей последней датой платежа является 28.10.2007.

Как следует из представленных документов, 28.04.2007 в адрес ответчика было выставлено заключительное требование на сумму образовавшейся задолженности – 70 755 руб. 31 коп. с предложением ответчику в добровольном порядке произвести оплату задолженности в указанном размере в срок до 28.05.2007 (л.д. 22).

Таким образом, срок исполнения обязательств по договору карты определен путем уплаты заемщиком минимального платежа каждый расчетный период, который составляет один месяц, срок полного возврата суммы долга по карте определен моментом востребования. При выставлении заключительного счета-выписки Банком изменяется порядок уплаты платежей по кредиту с ежемесячного погашения долга в размере минимального платежа на единовременный возврат всей задолженности по карте.

Следовательно, 29.05.2007, когда заемщик не исполнила заключительное требование от 28.04.2007, Банку стало известно о нарушении его прав, и с этого времени начинается течение трёхлетнего срока исковой давности по обязательствам по договору о карте. Таким образом, срок исковой давности о взыскании задолженности истек. Исковое заявление предъявлено в суд 29.07.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Суд учитывает, что истец обращался к мировому судье с заявлением о взыскании кредитной задолженности с ответчика, 09.02.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с Колесниковой О.В. задолженности в пользу истца в размере 70 755 руб. 31 коп., судебных расходов 1161 руб. 33 коп..

Определением суда от 25.05.2022 в связи с поступившими от Колесниковой О.В. возражениями, содержащими заявление о пропуске взыскателем срока исковой давности, судебный приказ № 2-1211/2022 отменен.

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области также за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ, пунктом 15, абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с тем, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, то подлежат применению последствия его истечения в виде отказа во взыскании задолженности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

В ходе принудительного исполнения выданного судебного приказа с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в общей сумме 8823,38 рублей, что не является обстоятельством, свидетельствующим о признании ответчиком задолженности.

По сообщению ОСП г. Кандалакши исполнительное производство в отношении Колесниковой О.В. на основании поступившего определения об отмене судебного приказа 2-1211/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района, 17.06.2022 прекращено.

Сведений о повороте исполнения судебного приказа материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями статьи 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Принимая во внимание тот факт, что судебный приказ № 2-1211/2022 от 09.02.2022 на основании которого с Колесниковой О.В. произведено удержание денежных средств в сумме 8823,38 руб. отменен, при этом в исковых требованиях к Колесниковой О.В. настоящим решением отказано, суд приходит к выводу о наличии оснований для поворота исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 2063 руб. 87 коп. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547 в удовлетворении иска о взыскании с Колесниковой Оксаны Владимировны (<дата> г.р., паспорт <номер> выдан <дата> МО <адрес> в <адрес>) задолженности по договору <номер> в размере 62 128 руб. 97 коп., судебных расходов в размере 2063 руб. 87 коп., в связи с истечением срока исковой давности.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 09.02.2022 № 2-1211/2022 в сумме 8823 руб. 38 коп.

Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Колесниковой Оксаны Владимировны, уплаченные по исполнительному документу (судебному приказу от 09.02.2022 года № 2-1211/2022) денежные средства в сумме 8823 рубля 38 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья         И.В.Каторова