Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12579/2019 от 24.09.2019

Судья: Наточеева М.А. гр. дело № 33 -12579/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В.,

судей Ромасловской И.М., Шабаевой Е.И.,

при секретаре Мурзабековой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Железниковой Е.Ю. в лице представителя Логинова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Железниковой Е.Ю. к ИП Дворцову А.М. об истребовании трудовой книжки – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Железникова Е.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дворцову А.М. об истребовании трудовой книжки, указав в обоснование, что в период с 30.11.2015 по 03.06.2018 работала у ИП Дворцова А.М. продавцом по адресу: <адрес>, на основании трудового договора № от 30.11.2015.

При приеме на работу и заключении трудового договора истец предоставила ответчику трудовую книжку, что подтверждается трудовым договором и договором о полной материальной ответственности от 30.11.2015.

Ссылаясь на то, что ответчиком не возвращена ей трудовая книжка при увольнении, ответчик обязан вести трудовую книжку на каждого работника, Железникова Е.Ю. просила суд возложить на ИП Дворцова А.М. обязанность в течение 3 дней после вынесения решения выдать ей трудовую книжку с записями о периоде работы у ИП Дворцова А.М. с 30.11.2015 по 03.06.2018, взыскать с ИП Дворцова А.М. в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представитель Железниковой Е.Ю. – Логинов А.В., не согласившись с постановленным решением, просит проверить его законност, полагая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и нормам Трудового кодекса РФ. В жалобе указывает, что судом первой инстанции неверно установлено, что Железникова Е.Ю. работала по совместительству. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 09.07.2019 г., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено нарушение ИП Дворцовым А.М. норм трудового законодательства, поскольку он уволил истца без выдачи трудовой книжки. Заявитель считает, что поскольку трудовой договор между сторонами не расторгнут. Увольнение истца надлежащим образом не оформлено, следовательно, срок на обращение в суд не пропущен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Логинов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из материалов дела усматривается, что Железникова Е.Ю. состояла в трудовых отношениях с ИП Дворцовым А.М. с 30.11.2015 по 03.06.2018 в должности продавца с заработной платой в размере 15 000 рублей за каждые 2 рабочие недели, на основании трудового договора № от 30.11.2015.

Как следует из объяснений представителя ответчика, при приеме на работу Железникова Е.Ю. не представила трудовую книжку. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлен акт от 08.01.2017, согласно которому при трудоустройстве Железникова Е.Ю. не предоставила свою трудовую книжку по требованию работодателя ИП Дворцова А.М. без объяснения причин непредставления и отсутствия заявления со стороны Железниковой Е.Ю. об оформлении новой трудовой книжки.

Разрешая заявленные требования Железниковой Е.Ю. об истребовании трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу трудовую книжку не имеется, исходя из того, что в материалах дела не имеется достоверных доказательств, подтверждающих, что трудовая книжка при приеме на работу истцом передавалась ответчику.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правомерными, поскольку они подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Ленинского районного суда г. Самары, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 19.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.07.2019, отказано в удовлетворении исковых требований Железниковой Е.Ю. к Дворцову А.М. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из-за задержки выдачи трудовой книжки за период с 03.06.2018 по 19.04.2019, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг телеграфной связи и на оплату услуг представителя. Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что в действительности трудовая книжка Железниковой Е.Ю. ответчику не передавалась, она была в нарушение требований ст.65 ТК РФ принята на работу без представления трудовой книжки.

При таком положении выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку следует признать верными. С заявлением о выдаче новой трудовой книжки Железникова А.М. к работодателю не обращалась.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Железниковой Е.Ю. также в связи с пропуском срока на обращение в суд с названными требованиями, о последствиях применения которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия считает указанные выводы правомерными, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Принимая во внимание, что о прекращении трудовых отношений Железникова Е.Ю. узнала 03.06.2018 от работодателя, а в суд с иском об истребовании трудовой книжки обратилась лишь 23.05.2019, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения исковые требования Железниковой Е.Ю. об истребовании трудовой книжки, компенсации морального вреда, поскольку последней пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки выводам суда Железникова Е.Ю. работала у ответчика по основному месту работы, основанием к отмене решения не являются, поскольку существенного значения не имеют. Факт передачи истцом работодателю при трудоустройстве трудовой книжки не подтвержден.

Ссылка в жалобе на решение Ленинского районного суда г. Самары от 09.07.2019 г., которым установлено нарушение ИП Дворцовым А.М. норм трудового законодательства при увольнении истца, является несостоятельной, поскольку указанным решением не установлено обстоятельств увольнения Железниковой Е.Ю. без выдачи трудовой книжки, напротив, из него следует, что Железникова Е.Ю. при приеме на работу не передавала ИП Дворцову А.М. трудовую книжку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор между ИП Дворцовым А.М. и Железниковой Е.Ю. не расторгнут, увольнение Железниковой Е.Ю. надлежащим образом не оформлено, не могут быть учтены, поскольку тем же решением Ленинского районного суда г. Самары от 09.07.2019 г. установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены 03.06.2018 г. Об этом же Железникова Е.Ю. указывала и в исковом заявлении, при этом не отрицала, что после указанной даты трудовые обязанности у ответчика не исполняла.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Железниковой Е.Ю. в лице представителя Логинова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи