Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2023 (2-8266/2022;) ~ М-7718/2022 от 10.11.2022

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.01.2023 года

№

50RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года                                                     г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Подольский городской суд МО с иском к ФИО3, ФИО1 в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 99500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3185 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Подольского городского суда <адрес> по уголовному делу № ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся. Имущественный вред в сумме 99500 рублей истцу не возмещен. На основании чего истец обратился с иском в суд.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Представитель по доверенности (л.д. 16) в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал частично и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, изучив материалы дела, находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного вреда ФИО2 в размере 99 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приговором Подольского городского суда <адрес> по уголовному делу № ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(л.д.6-8).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку обвинительным приговором суда ответчики признаны виновными в совершенном преступлении, они в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, обязаны возместить причиненный преступлением имущественный ущерб.

        Из искового заявления истца и приговора усматривается, что в результате неправомерных действий ответчики совершили кражу принадлежащего истцу имущества: инструментов, хранящихся на производстве ООО «Алладин 2000», расположенном по адресу: М.О., г.о. Подольск, <адрес>:

- угловую шлифовальную машину марки и модели «Интерскол УШМ-125/1200» стоимостью 3 000 рублей;

- ручной перфоратор марки «Интерскол П-40/1100ЭВ» стоимостью 12 000 рублей;

- сетевую дрель -шуруповерт марки «Интерскса 10/260Э2» в количестве 2 штук, стоимостью 2 000 рублей каждая, общей стоимостью 4 000 рублей;

- угловую шлифовальную машину марки «Интерскол УШМ 115/700» стоимостью 2 500 рублей;

- перфоратор «Makita» неустановленной следствием модели в количестве 2 штук, стоимостью 9 000 рублей, общей стоимостью 18 000 рублей;

- дрель аккумуляторную марки «Makita» неустановленной след модели стоимостью 5 000 рублей;

- листогиб роликовый марки «Perfect Bender s-100» стоимостью 28000 рублей;

- перфоратор марки «Интерскол» неустановленной следствием модели, стоимостью 4000 руб.

- штроборез ручной электрический марки и модели «Интерскол ПД-230/2600Э» стоимостью 7000 руб.

- точильный станок сетевой марки «Интерскол» неустановленной следствием модели (малый) стои.чссч 5 000 рублей;

- точильный станок сетевой марки «Интерскол» неустановленной следствием модели (большой) стоимостью 11 000 рублей, а всего причинили ущерб на 99500 рублей.

      В судебном заседании ответчики не оспорили сумму ущерба, от производства оценочной экспертизы отказались.

Имущественный вред в сумме 99500 рублей, как пояснил истец в судебном заседании, ответчиками возмещен ущерб в добровольном порядке в сумме 19000 рублей, что подтверждается уведомлением (Л.д. 23), что не оспаривал представитель истца судебном заседании. Свыше 19.000 рублей ущерб ответчиками не возмещен.

Учитывая изложенное и вышеприведенные правовые нормы суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 80500 рублей.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы - судебная госпошлина в размере 3185 руб. (Л.д. 3), расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей (Л.д. 14 – 15).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме по 1307 рублей 50 коп. с каждого.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку истец понес расходы по оплате юридических услуг, принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела, проделанную представителем работу, объем проделанной представителем работы, а так же то, что исковые требования удовлетворены частично, суд, руководствуясь действующим законодательством, принципом разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно,    расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░.░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ 2695709, ░ ░░░1 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 80500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 95500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░.░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ 2695709, ░░░1 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 1307 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 80500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 1307 ░░░.50 ░░░. ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░