Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1163/2024 (2-13526/2023;) от 18.10.2023

УИД 77RS0023-02-2023-002820-03

№ 2-1163/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                    07 февраля 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышева Дмитрия Олеговича к ФКУ «Центравтомагистраль», АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Латышев Д.Л. обратился в суд с иском к ФКУ «Центравтомагистраль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 730 052 рубля, мотивировав это тем, что 30 октября 2022 года принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц Актрос 184 р/н с государственным регистрационным знаком № под управлением Понкрашова Д.А. двигался по автодороге А108, на 368 км которой столкнулся с упавшим деревом, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживается ФКУ «Центравтомагистраль». Размер причиненного ущерба по результатам независимой оценки составляет 730 052 рубля.

Представитель ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» против заявленных требований возражал, просил отказать в их удовлетворении, просил привлечь в качестве соответчика АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС». Ходатайство мотивировано тем, что между ФКУ «Центравтомагистраль» и АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» был заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорого общего пользования федерального значения, в том числе автомобильной дороги А-108 «Московское большое кольцо», на участке которой произошло ДТП, в связи с чем заявитель полагает, что ответственность за произошедшее ДТП лежит на обслуживающей автодорогу по контракту организации

По ходатайству представителя ФКУ «Центравтомагистраль» и с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС».

Представитель ответчика АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» представил письменные возражения на исковое заявление, в которых против исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Ссылался на то, что незадолго до ДТП, на которое указывает истец, автомобиль истца был участником нескольких ДТП с получением повреждений, аналогичных повреждениям, полученным в спорном ДТП, ходатайствовал о проведении судебной технической экспертизы. Указал, что водитель, под управлением которого находился автомобиль в момент спорного ДТП, мог, но не предпринял мер для того, чтобы предотвратить аварийную ситуацию, двигался с превышением скорости. Полагал, что истец злоупотребил правом, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец Латышев Д.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме, полагал, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», просил удовлетворить требования в соответствии с актом об оценке.

Представитель ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» в судебном заседании поддержала письменные возражения, просила принять во внимание выводы судебной экспертизы, также в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указала, что причинителем вреда является подрядная организация.

Представитель ответчика АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в судебном заседании поддержала письменные возражения, также в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, при этом просила принять во внимание выводы судебной экспертизы, также полагала, что водитель имел возможность предотвратить ДТП, полагала, что истец злоупотребляем своим правом.

Третье лицо, Понкрашов Дмитрий Александрович в судебное заседание явился, пояснил, что состоит с истцом в трудовых отношениях, в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, также указал, что упавшее дерево было сухое, также указал, что он двигался в темное время суток при ближнем свете фар со скорость 90 км/ч по дороге а108, передо ним упало дерево, затормозить не было возможности, поскольку дерево разрубило на три части, он остановился, вызвал ДПС, съехал на обочину. Потом приехали сотрудники ГАИ, оформили все документы, автомобиль был неисправен. Также указал, что то же транспортное средство участвовало в ДТП 24.10.2022, после которого ремонт практически не проводился.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Латышев Д.Л. является владельцем автомобиля Мерседес Бенц Актрос 184 р/н с государственным регистрационным знаком Н 625 ОУ 32.

30 октября 2022 года на 368 км автодороги А-108 Малого бетонного кольца водитель Понкрашов Д.А., управляя автомобилем Мерседес Бенц Актрос 184 р/н с государственным регистрационным знаком № в составе полуприцепа Когель, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (дерево). В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Понкрашова Д.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 147 –154, Т.1).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения.

По заданию истца ООО «НАОиЭ «Профессионал 32» произведена независимая оценка стоимости причиненного автомобилю ущерба. Согласно отчету экспертной организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Актрос 184 р/н составляет 730 052 рубля 34 копейки (л.д. 9 – 53, Т.1).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 24 октября 2022 года в 16 часов 30 минут на 885 км автодороги «Кострома Шарья – Киров – Пермь» водитель Понкрашов Д.А., управляя автомобилем Мерседес Бенц Актрос 184 р/н с государственным регистрационным знаком № в составе полуприцепа Когель, государственный регистрационный знак №, стал участником ДТП, в результате которого автомобиль съехал в кювет и получил механические повреждения. Представитель истца, третье лицо Понкрашов Д.А. указанные обстоятельства не отрицали.

Представитель ответчика АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» с результатами досудебной оценки причиненного ущерба не согласилась, просила назначить судебную экспертизу.

Определением суда от 18 декабря 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз» ЮРИДЭКС».

Как следует из Заключения эксперта, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц Актрос 184 р/н, в виде царапин и задиров материала на правой части бампера, а также локальные трещины материала переднего бампера справа и разрушение правой блок-фары ТС соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему 30.10.2023г.

Повреждения на фронтальной и левой части переднего бампера ТС – левой и средней части переднего бампера, левой блок-фары, левого и правого обтекателей, корпуса левой подножки, левого переднего крыла, решетки радиатора, поперечных профилей переднего бампера, интеркуллера, лобового стекла – характерны для финальной фазы продольного перемещения ТС в момент съезда автомобиля с дорожного полотна и последующим контактированием с неровностями грунта на обочине проезжей части дороги, и не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему 30.10.2023г., и были образованы ранее при ДТП, произошедшем 24.10.2023г. в 16 часов 30 минут на км 885 а/д автодороги «Кострома Шарья – Киров – Пермь».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Актрос 184 р/н с государственным регистрационным знаком № с учетом механизма ДТП от 30.10.2023г., полученных в результате повреждений на дату ДТП без учета износа составляет 37 600 рублей, с учетом износа – 8 500 рублей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера ущерба суд руководствуется результатами судебной экспертизы, которая была назначена судом.

С учетом установленных обстоятельств, выводов эксперта и вышеприведенных правовых норм в пользу истца с надлежащего ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Актрос 184 р/н с государственным регистрационным знаком № без учета износа в размере 37 600 рублей.

Довод представителя ответчика АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о том, что водитель транспортного средства имел техническую возможность избежать ДТП, но не сделал этого, суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (пункты 1, 2).

Судебный эксперт не дал однозначного ответа о наличии технической возможности своевременно применить экстренное торможение и таким образом избежать ДТП. Эксперт допустил такую возможность при наличии определенных обстоятельств. Однако установить их наличие или отсутствие не представляется возможным. Таким образом, умысел водителя в настоящем случае исключен, а грубая неосторожность не установлена. Вместе с тем, действия водителя, какими бы они ни были, не исключают тот факт, что на федеральную автодорогу упало дерево, что свидетельствует о недобросовестном исполнении своих обязанностей организациями, под управлением которых автодорога находится.

Таким образом, собственник автомобиля не лишен права требовать возмещения причиненного ему вреда в результате падения дерева, основания для отказа в удовлетворении такого требования отсутствуют.

Также суд не принимает довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Факт причинения ущерба истцу в результате ДТП от 30.10.2023г. подтверждается совокупностью доказательств, в том числе результатами судебной экспертизы, также оценившей размер причиненного ущерба. У суда отсутствуют основания не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта. Существенные расхождения между результатами досудебной и судебной экспертизы сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Оценивая довод представителя ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» о том, что надлежащим ответчиком по делу является «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая, в том числе, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Ч. 2 ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с Распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 11 октября 2022 года № 3378-р за ФКУ «Центравтомагистраль» на праве оперативного управления закреплены объекты федерального имущества, в частности: Автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-108 «Московское большое кольцо» Дмитров – Сергиев Посад – Орехово-Зуево – Воскресенск – Михнево – Балабаново – Руза – Клин – Дмитров, км. 106+925 – 180+774.

Согласно 3.2.1 Уставу ФКУ «Центроавтомагистраль», предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

Из указанных документов следует, что повреждение автомобиля истца произошло на участке автомобильной дороге федерального значения А-108, которая закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Центромагистраль».

15 мая 2018 года между ФКУ «Центравтомагистраль» (заказчик) и АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (исполнитель) был заключен Государственный контракт № 109-/18-СД на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (объект), в том числе на участке км 365+844 – км 387+906 автомобильной дороги А-108 «Московское большое кольцо» Дмитров – Сергиев Посад – Орехово-Зуево – Воскресенск – Михнево – Балабаново – Руза – Клин – Дмитров.

В соответствии с п. 7.3.3 Контракта исполнитель взял на себя обязательство поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного движения, а также обеспечить сохранность имущества, входящего в состав объекта.

Как установлено судом, следует из вышеприведенных документов и не отрицается представителем ФКУ «Центравтомагистраль», место расположения дерева, упавшего на транспортное средство, является его зоной ответственности. При этом именно ФКУ «Центравтомагистраль», как владелец дороги общего пользования регионального значения, обязано не только организовывать ремонт и содержание дороги, но и обеспечить соблюдение мер безопасности в придорожной полосе.

Разрешая требования, суд исходит из того, что автомобильная дорога, на участке которой произошло ДТП, находится в оперативном управлении и на балансе ФКУ «Центравтомагистраль»; именно ФКУ «Центравтомагистраль» является лицом, ответственным за содержание и ремонт данного участка; ФКУ «Центравтомагистраль» несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего содержания автодороги; истец обратился с иском о возмещении ущерба в силу деликтных отношений, в связи с чем, ни условия контрактов, ни последующих договоров, заключенных в их исполнение с иными подрядными организациями, не могут повлиять на объем ответственности ФКУ «Центравтомагистраль» перед истцом в связи с причинением ему вреда; ФКУ «Центравтомагистраль» как государственный заказчик имеет контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, оснований для взыскания ущерба с АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Актрос 184 р/н с государственным регистрационным знаком № без учета износа в размере 37 600 рублей подлежит взысканию в пользу Латышева Дмитрия Леонидовича с ФКУ «Центравтомагистраль».

Доводы ФКУ «Центравтомагистраль» о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку самостоятельно не осуществляет деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог федерального значения, а заключает государственные контракты с подрядчиками, которые непосредственно выполняют указанные работы, не могут являться основанием для освобождения Учреждения от ответственности по возмещению ущерба,    поскольку Учреждение как сторона по контракту не лишена права предъявить требования к подрядчику относительно качества выполнения работ.

Доводы истца о том, что подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости ущерба в размере, определенном на основании экспертного заключения, подготовленного по заказу истца, судом не принимаются, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, в распоряжение эксперта были предоставлены не все документы, имеющие отношение к повреждениям транспортного средства истца, в то время как подготовленное АНО «Центр независимых экспертиз» ЮРИДЭКС» на основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 18.12.2023 заключение эксперта № 2-13526/2023 составлено с учетом всех документов, необходимых для определения суммы ущерба, заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Латышева Д.О. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7714125897) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №)

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 600 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» (░░░░ 1027700139455) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 08.05.2024