Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 (11-47/2023;) от 07.12.2023

Дело № 11-3/2024                                                                            судья ФИО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года                                                                     пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при помощнике Магомедовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе ООО Специализированный застройщик «Группа компаний «Объединение строителей Тулы» на определение мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского судебного района Тульской области от 17 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4/22/2023 по иску Антонова Дмитрия Николаевича к Латипову Абдугаффору Абдукадимовичу, Юнусовой Махинахон Абдукадимовне, ООО Специализированный застройщик «Группа компаний «Объединение строителей Тулы» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Антонов Д.Н. обратился к мировому судье с исковом заявлением к Латипову А.А., Юнусовой М.А., ООО СЗ «ГК «ОСТ» в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры денежные средства в размере 20949 рубля, моральный вред, судебные расходы в размере 15 978 рубля 47 коп.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Антонова Д.Н. к ООО СЗ «ГК «ОСТ» удовлетворены частично.

С ООО СЗ «ГК «ОСТ» в пользу Антонова Д.Н. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 20 949 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 15 978 рубля 47 коп., из которых: 5000 рублей –на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, 978 рубля 47 коп.–на уплату государственной пошлины, 10 000 рублей– на проведение судебной экспертизы, а всего 36 927 рубля 47 коп.

В удовлетворении исковых требований Антонова Д.Н. к Латипову А.А., Юнусовой М.А. отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Специализированный застройщик «Группа компаний «Объединение строителей Тулы» - без удовлетворения.

Латипов А.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО Специализированный застройщик «Группа компаний «Объединение строителей Тулы» в его пользу понесенных при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судебных расходов в размере 7 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Латипова А.А. удовлетворено, с ООО Специализированный застройщик «Группа компаний «Объединение строителей Тулы» в его пользу взысканы судебные расходы на юридические услуги по подготовке ходатайства о привлечении соответчика и возражений в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ООО Специализированный застройщик «Группа компаний «Объединение строителей Тулы» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное, указывая, что нормы действующего законодательства не предусматривают взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика. В данном случае за возмещением судебных расходов Латипов А.А. должен обратиться к истцу.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на указанное определение мирового судьи рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Мировой судья, распределяя судебные расходы и взыскивая их с ООО Специализированный застройщик «Группа компаний «Объединение строителей Тулы» в пользу Латипова А.А., исходил из того, что именно бездействием ООО СЗ ГК «ОСТ» причинен материальный ущерб истцу Антонову Д.Н., вынужденному обратиться в суд за защитой своих прав, что в свою очередь повлекло необходимость подготовки ответчиком ФИО1 ходатайства о привлечении ответчика и письменных возражений по делу.

Как указал мировой судья, ответчик Латипов А.А. в своих возражениях на иск указывал, что именно ООО СЗ ГК «ОСТ», как застройщик, не надлежащим образом исполнивший обязательства по гарантийному обслуживанию оборудования является надлежащим ответчиком по делу.

Истец Антонов Д.Н. не возражал против привлечения ООО СЗ ГК «ОСТ» к участию в деле в качестве соответчика и не настаивал на удовлетворении требований именно к Латипову А.А., указывая на то, что причиненный залитием ущерб должен быть возмещен надлежащим ответчиком.

Тогда как представителем ответчика ООО СЗ ГК «ОСТ» заявлялись доводы о том, что ущерб причинен истцу недобросовестным бездействием собственника жилого помещения, таким образом, противопоставляя свою позицию позиции Антонова Д.Н. и Латипова А.А.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм процессуального права, под ответчиком понимается лицо, чьи действия или бездействие повлекли нарушение прав истца.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства требования истца могут быть удовлетворены только в том случае, если суд установит факт нарушения его прав лицом, которое указано в качестве ответчика.

Анализ приведенных положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ свидетельствует о том, что закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, то есть когда лица действовали в одном интересе. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Совокупностью приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации предполагается, что ответчик, в иске к которому отказано, признается той стороной, в чью пользу состоялось решение суда и, как следствие, приобретает право требовать возмещения понесенных им судебных издержек с лица, адресовавшего к нему требования.

Поскольку Латипов А.А. является ответчиком по делу, к которому истцом изначально предъявлены требования, и он понес судебные расходы, а в иске к данному ответчику истцу отказано, хотя требования удовлетворены по отношению к другому ответчику - ООО Специализированный застройщик «Группа компаний «Объединение строителей Тулы», Латипов А.А. вправе требовать возмещения этих расходов с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований, а также исходя из принципа диспозитивности, следствием которого является то обстоятельство, что истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, в связи с чем, в случае предъявления требований к ненадлежащему лицу, истец должен нести обязанность по возмещению понесенных указанным лицом по делу расходов, в том числе, в случае если требования к иному ответчику были удовлетворены.

Обратное не только влечет процессуальную безответственность истца, заявляющего требования к сколь угодно широкому кругу лиц, в том числе, в отсутствие правовых оснований, но и фактически возлагает обязанность по возмещению данных расходов на ответчика, требования к которому были удовлетворены, в отсутствие его вины в привлечении к участию в деле ненадлежащего ответчика.

В силу изложенного выводы мирового судьи о том, что судебные расходы в пользу ответчика Латипова А.А. следует взыскать с другого ответчика ООО Специализированный застройщик «Группа компаний «Объединение строителей Тулы» основаны на ошибочном толковании положений статей 94, 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление подлежит отмене.

Принимая во внимание, что Латипов А.А., заявляя требование о взыскании судебных расходов, просил взыскать их с конкретного лица, участвующего в деле, то оснований для взыскания этих расходов с другого лица, в отношении которого это требование не заявлено, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом ответчик Латипов А.А. вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов с надлежащего лица в пределах установленного законом срока.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░